Ухвала

від 03.04.2024 по справі 619/2341/24

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 619/2341/24

провадження № 1-кс/619/411/24

УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1 за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

01квітня 2024року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Дергачівської окружної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 28 березня 2024 року, та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що 28 березня 2024 року за вих. № 28/03/2024-2 ним з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту Дергачівської окружної прокуратури Харківської області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що ОСОБА_4 власниця та директор ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ", код ЄДРПОУ 37875888, топ-керівництво вказаної юридичної особи, спільно з керівництвом СТОВ "ВІЛЬНЕ" код ЄДРОПУ 30763770, ОСОБА_5 один з власників та директор СТОВ "ВІЛЬНЕ", іншими юридичними особами власником яких є ОСОБА_5 (ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРБРУК" код ЄДРПОУ 37659726, директор ОСОБА_6 ; ТОВ "АГРОПОСІВ ПЛЮС" код ЄДРОПУ 43672472, директор ОСОБА_7 ; ТОВ "УКРБРУК ТРЕЙД" код ЄДРПОУ 38161145, директор ОСОБА_5 ), групою адвокатів, юристів, одним із членів якої є адвокат ОСОБА_8 (№ свідоцтва 1182; дата видачі 02.03.2012), котрі представляють інтереси вищезазначених фізичних та юридичних осіб, а також приймають безпосередню участь у наданні юридичних консультацій щодо ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів, наданні неправомірної вигоди, в інтересах зазначених фізичних та юридичних осіб, посадовим особам правоохоронних органів, органів Державної податкової служби, інших державних та контролюючих органів; перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами правоохоронних органів, органів Державної податкової служби, інших державних та контролюючих органів, рядом представників терористичних організацій, що знаходяться на території так званих Л/ДНР, та окупаційної влади, встановленої рф на тимчасово окупованих територіях Луганської та Харківської областях, створили організовану злочинну групу, з метою реалізації злочинної схеми, за якою шахрайським способом, здійснюється надання та отримання неправомірної вигоди, ухилення від сплати податків, легалізація грошових коштів, обхід санкцій встановлених проти рф, продаж агрохімії та добрив на території так званих Л/ДНР, та юридичним особам, що знаходяться на території рф, під час тимчасової окупації частин Луганської та Харківської областей, пособництво державі-агресору, фінансування тероризму, колабораційна діяльність, ряд дій вчинених умисно та спрямованих на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України.

Таким чином в діях вищеперерахованих осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 , ч. 1 ст. 111-2 , ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5 , ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

У судовезасідання скаржникне з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 надав досуду листаіз якоговбачається,що заявуголови ГО«НОН-СТОП»від 28березня 2024року щодоможливого вчиненнякримінального правопорушення,01квітня 2024року за № 57-112-1192 вих. 24 було за належністю скеровано до відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для розгляду в межах компетенції щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог чинного законодавства. Копія вищевказаного листа також адресована голові ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 - до відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України свідчать про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Окрім наведеного, суд зазначає, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя, згідно вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, скаржник ОСОБА_3 в прохальній частині своєї скарги просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Дергачівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 28 березня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 , ч. 1 ст. 111-2 , ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5 , ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та заяви про злочини у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення відомостей за скаргою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення не є протиправним, оскільки прокурором виконані вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, тобто відповідна заява прокуратурою була прийнята і зареєстрована.

Після вивчення заяви про вчинення кримінальних правопорушень, 01 квітня 2024 року за № 57-112-1192 вих. 24 прокурором заяву ГО «НОН-СТОП» скеровано до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за належністю - для організації перевірки вказаних доводів, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та прийняття рішення, відповідно до вимог чинного законодавства. Копія вказаного листа також було адресовано голові ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_10 з повідомленням про те, що його заяву про злочини направлено за належністю.

Прокурором на адресу суду надано копія листа від 01 квітня 2024 року, відповідно до якого, після отримання прокуратурою заяви про кримінальні правопорушення ОСОБА_3 від 28.03.2024, звернення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 було направлено до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказане свідчить, що заява ОСОБА_3 була предметом перевірки на наявність в ній відомостей про злочини, тобто не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного аналізу, тобто прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області були виконані вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України. Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги на даний час. Крім того, за відсутності заяви голови ГО «НОН-СТОП» у Дергачівської окружноїпрокуратури не можна зобов`язати посадових осіб прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки таке рішення слідчого судді завідомо не буде виконане.

Також слідчий суддя зазначає, що оскільки заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень була направлена за належністю, тому скаржник не позбавлений можливості у разі невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР оскаржити слідчому судді таку бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України - ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 306, 307 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 28 березня 2024 року за вих. № 28/03/2024-2, до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1