Ухвала

від 02.04.2024 по справі 760/5293/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/5293/24

2-з/760/84/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МОНОЛІТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МОНОЛІТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд:

- заборонити - органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2553533580000, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- заборонити - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2553533580000 у володіння та/або користування третім особам, укладати угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами, укладати договори позики, здійснювати переобладнання, перепланування, зміни конструктивних елементів та ремонт однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2549698180000.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 01 березня 2015 року між ТОВ "Сіті - Девелопмент" та ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНОЛІТНО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ "УМБК") укладено Договір про забезпечення виконання зобов`язань №СС/Д4/271-443/Н, відповідно до пункту 1.1 якого, для підтвердження зобов`язань, що виникли у Сторін згідно з Попереднім договором, укладеним 01 березня 2015 року , між ТОВ «Сіті - Девелопмент" та ТОВ "УМБК", посвідченим Ляхар О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 297, щодо укладення та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири та забезпечення виконання таких зобов`язань, ТОВ "УМБК" сплачує ТОВ «Сіті Девелопмент" суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 Договору. Вказана сума коштів, після її належної сплати ТОВ "УМБК" за Договором, зараховується за ТОВ «Сіті - Девелопмент» до платежів за Основним договором.

Відповідно до п. 2.1. загаданого Договору розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов Договору, як забезпечення виконання зобов`язань, згідно з пунктом 1.1. розділу 1 Договору становить: 627622,97 гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 104 603,82 гривні.

Відповідно до п. 2.2.3 загаданого Договору платіж здійснюється не пізніше 12.03.2015 року.

Відповідно 2.2.1 загаданого Договору розрахунки по Договору здійснюються шляхом перерахування ТОВ "УМБК" грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Сіті - Девелопмент" рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «УкрСиббанк» в м. Київ.

ТОВ "УМБК" за вказаним договором сплачено суму 627 622,97 гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 104 603,82 гривні, що відповідає умовам загаданого Договору та підтверджується письмовими доказами - випискою по банківському рахунку, в якій зазначені перерахування на користь ТОВ "Сіті - Девелопмент" 02.03.2015 року у розмірі 250 000.00 гривень, 02.03.2015 року у розмірі 250 000.00 гривень, 03.03.2015 року у розмірі 127 622,98 гривень.

В лютому 2023 року керівництво ОСББ "Совські ставки" повідомило ТОВ "УМБК" про те, що невстановлені особи прийшли до будинку та подали документи на ряд квартир, що нібито вони є фактичними власниками квартири, у тому числі які належить ТОВ "УМБК", та вимагали під`єднати квартири до комунікацій, на що останнім було відмовлено до розв`язання питання в судовому порядку щодо дійсного інвестора будівництва.

Також, ОСББ повідомило що 09.08.2022 року вже направляло до Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із можливою підробкою документів, до переліку яких входила і квартира АДРЕСА_3 , інвестором якої є ТОВ "УМБК".

На підставі укладеної угоди, представником ТОВ "УМБК" - адвокатом Маринушкіним А.Г. отримано матеріали реєстраційної справи об`єкта нерухомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є предметом спору та було сформовано відповідну Інформаційну довідку від 02.03.2024 року №368213172 та отримано доступ до документів, які стали підставою для державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1 .

Згідно з цими даними приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою (Наумова) Наталією Аркадіївною, ухвалено рішення про вчинення державної реєстрації права власності на житлову однокімнатну квартиру загальною площею (кв.м): 45.82, житловою площею (кв.м): 17.94, адреса: АДРЕСА_4 .

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62779622 від 10.01.2022 12:58:02, приватний нотаріус Наумова Наталія Аркадіївна, Київський міський нотаріальний округ здійснено на підставі поданих документів для державної реєстрації: договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: СС/Д4/251, виданий 22.02.2016, видавник: ТОВ "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ОСОБА_1 ; Додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 22.06.2016, видавник: ТОВ "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ОСОБА_1 ; Виписка зі списку інвесторів, серія та номер: 251, виданий 22.06.2016, видавник: ТОВ "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"; Довідка про оплату 100% за об`єкт нерухомості, серія та номер: 1-251, виданий 22.06.2016, видавник: ТОВ "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"; Акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 22.06.2016, видавник: ТОВ "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Також, відповідно до документів, які прийняв державний реєстратор для державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме технічного паспорта виготовленого ТОВ "БТІ. Центр" 23 грудня 2021 року, вказана загальна площа квартири 45.82 квадратних метрів житловою площею 17.94 квадратних метрів.

Таким чином, на час подання цієї заяви, право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_1 , зі зміною загальної площі квартири, хоча дійсним інвестором квартири є ТОВ "УМБК".

18 серпня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в рамках розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12012110060000120 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 1 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч. 1, 2 ст.366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 191; ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України постановлено ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 1,0169 га за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить територіальній громаді міста Києва з забороною розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою.

01 січня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12012110060000120 постановлено ухвалу, якою відділ продажу ЖК «Совські Ставки» по вул. Кіровоградській, 70 в м. Києві на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києві від 14.11.2017 № 757/67451/17- накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який використовується як відділ продажу ЖК «Совські Ставки» на об`єкті будівництва, будівництво якого проводиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 8 000 000 000:72:337:0009, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності направленої на консультування, укладання правочинів направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів.

14 січня 2019 року Печерський районний суд міста Києва, по справі №757/1175/19-к ухвалив: визначити порядок зберігання речових доказів в кримінальному провадженні № 12012110060000120, а саме передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів, в управління наступне майно, а саме завершене і незавершене будівництво наступних об`єктів: ЖК "Совські ставки", АДРЕСА_5 на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 № 757/35 580/16-к - накладено арешт на незавершене і завершене самовільне будівництво. Відділ продажу ЖК "Совські ставки" по АДРЕСА_5 на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2017 № 757/67451/17-к - накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, яке використовується як відділ продажу ЖК "Совські ставки".

На підставі рішення Київської міської ради від 22.02.2018 року № 323/8347 АДРЕСА_5 перейменована на АДРЕСА_6 .

Станом на час пред`явлення цієї заяви, житловий будинок - четверта секція за адресою: АДРЕСА_6 є незавершеним об`єктом будівництва, що підтверджується листами органами архітектурно - будівельного контролю.

28.02.2024 року ОСББ "Совські ставки" надало ТОВ "УМБК" довідку про те, що згідно з даними, які містяться в ОСББ "Совські Ставки", інвестором квартири АДРЕСА_7 , є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 35646495). Також повідомлено, що квартирі з будівельним (проєктним) номером, зазначеним в документах (№271), на 23 поверсі 4 секції будинку, на підставі технічної інвентаризації від 06.03.2017 року, проведеної на замовлення забудовника ТОВ "УКРІНВЕТАРЕКСПЕРТ" (інвентаризаційна справа №1128), присвоєно номер №251 (квартира загальною площею 48,0 кв. м).

Таким чином, нумерація квартир була визначена на підставі технічної інвентаризації забудовником лише 06.03.2017 року, що є датою пізніше, ніж відомості про таку нумерацію, вказані у договорі та інших документах, які були надані ОСОБА_1 приватному нотаріусу для здійснення державної реєстрації.

ТОВ "УМБК" здійснив інвестування у квартиру на підставі договору від 01.03.2015 року, тоді як ОСОБА_1 за наданими документами почала інвестування значно пізніше - 22.06.2016 року (через 479 днів).

Додатково, технічні характеристики однокімнатної квартири, представлені ОСОБА_1 , вказують на загальну площу квартири 45.82 квадратних метрів з житловою площею 17.94 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_4 . Проте реальна (фактична) площа квартири становить 48.0 квадратних метрів з житловою площею: 18.5 квадратних метрів.

Необхідність застосування заходів до забезпечення позову у такому випадку очевидно обґрунтована як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ТОВ "УМБК" та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, оскільки інвестором цієї квартири на підставі Попереднього договору купівлі продажу від 01.03.2015 року є ТОВ "УМБК", який посвідчено нотаріально.

Факт того, що саме цією кватирою володіє та фактично розпоряджається ТОВ "УМБК" підтверджується укладеним договором з ОСББ «Совські Ставки» від 21.04.021 року № СС/251/23.

За приписами частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи положення частини першої статті 153 ЦПК України суд ухвалив розглянути заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції ). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії ).

Про необхідність досягнення справедливого балансу йдеться в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції ). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства).

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Крім цього, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанова Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 200/12227/17).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, перевіривши доводи і вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що між сторонами виник спір, а такий захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник у вигляді заборони вчиняти дії відносно спірного майна, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення майбутнього позову, оскільки, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити заявникові реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь його, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 43-49, 149-154, 157, 261, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МОНОЛІТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2553533580000, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2553533580000 у володіння та/або користування третім особам, укладати угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами, укладати договори позики, здійснювати переобладнання, перепланування, зміни конструктивних елементів та ремонт однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2549698180000.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МОНОЛІТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 21, код ЄДРПОУ 35646495).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Г.О. Козленко