Ухвала

від 02.04.2024 по справі 519/69/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 519/69/24

н\п 2-о/490/162/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Южного міського суду Одеської області з даною заявою, в якій просила встановити факт, що особа, зазначена як покупець - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у договорі купівлі-продажу квартири від 25.06.2005 року, та вона - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією і тією ж особою.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.01.2024 року дану заяву передано до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Дана заява отримана суддею 02.04.2024 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Наведене свідчить про те, що у разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно положень зазначеної норми. При розгляді цих справ суд установлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової плати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 08.12.2021 року у справі №464/6696/20 вказав наступне: «При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито закриває провадження у ній.

Аналіз змістузаяви свідчитьпро те,що заявникпросить встановитифакт тотожностіособи,а саме,що Особа 1та Особа 2 є однією і тією ж особою, що суперечить вимогам ст.315 ЦПК.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на те, що юридичний факт про встановлення тотожності особи за законом не підлягає судовому розгляду.

При цьому, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме тотожність особи, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

Наведене виключаєможливість розглядузаяви провстановлення фактутотожності осіб,а такожімені,по батьковіта прізвищаосіб,по-різномузаписаних удокумента,зокрема,факт щоОсоба 1 та Особа 2 є однією і тією ж особою, в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК.»

В поданій заяві ОСОБА_1 фактично просить встановити факт тотожності осіб - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, враховуючи висновки ВС, викладені у постанові від 08.12.2021 року у справі №464/6696/20, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 186 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова