Ухвала

від 03.04.2024 по справі 522/2581/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/2581/22

Провадження №2/522/905/24

УХВАЛА

03 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейдж Девелопмент», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 03.02.2022 року надійшов позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 , державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича, про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення у первинний стан.

До суду 18.02.2022 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 21.03.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 21.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.05.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 03.05.2022 року сторони не з`явилися, 03.05.2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 07.06.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 07.06.2022 року сторони не з`явилися, 06.06.2022 року представник ТОВ «Стейдж Девелопмент» - адвокат Кукуруза Д.С. на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 04.07.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 04.07.2022 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Станом на 04.07.2022 року відзив на позов від відповідачів не надходив.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду на 06.09.2022 року.

06.09.2022 року ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 06.09.2022 року був присутній ОСОБА_1 , інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник третьої особи на електронну адресу суду надав заяву щодо розгляду справи за відсутністю представника Товариства.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26.10.2022 року.

У судовому засіданні 26.10.2022 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Атамянчук Н.С. та представник ОСОБА_2 адвокат Федько Г.М., яка просила розгляд справи відкласти.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 06.12.2022 року.

Через відсутність електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 06.12.2022 року було відкладено на 22.12.2022 року.

У судовому засідання 22.12.2022 року бу присутня представник ОСОБА_2 адвокат Федько Г.М., просила відкласти розгляд справи через неявку інших учасників справи.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 27.01.2023 року з метою належного сповіщення учасників справи.

Через відсутність електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 27.01.2023 року було відкладено на 02.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 02.03.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.04.2023 року.

У судовезасідання призначенена 13.04.2023року сторонине з`явилися,представник ОСОБА_1 адвокат Атамянчук Н.С. та представник ОСОБА_2 адвокат Федько Г.М. на електронну адресу суду надали заяви про відкладення.

Розгляд справи відкладено на 16.05.2023 року.

У судове засідання призначене на 16.05.2023 року представник відповідача адвокат Федько Г.М. не з`явилася, на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі №522/16199/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання довіреності недійсною.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву, в якій не заперечував проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження, зазначене клопотання просив розглядати за його відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року провадження у справі №522/2581/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейдж Девелопмент», про стягнення коштів зупинено до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/16199/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання довіреності недійсною, яка знаходиться на розгляді у Центральному районному суді м.Миколаєва.

29.03.2024 року ОСОБА_1 надав суду клопотання, яким просив поновити провадження по даній справі, зазначивши, що ухвалою Центральному районному суді м.Миколаєва від 07.03.2024 року по справі №522/16199/22 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання довіреності недійсною залишено без розгляду.

Зазначене клопотання отримано суддею 01.04.2024 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним відновити провадження та призначити її до слухання.

З урахування того, що підготовче судове засідання закрите, а справа призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до середини травня 2024 року, тому справа призначається за можливістю на 14.05.2024 року.

Керуючись ст.ст.3,10, 80, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа:Товариство зобмеженою відповідальністю«Стейдж Девелопмент»,про стягненнякоштів до судовогорозгляду посуті на10годин 00хвилин «14»травня 2024року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ДомусчіЛ.В.