Ухвала
від 03.04.2024 по справі 388/630/24
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 388/630/24

провадження № 2-з/388/8/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»</a>, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»</a>, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованим у реєстрі за № 10199, посилаючись на те, що незаконно стягуються грошові кошти за виконавчим документом, скасування якого є предметом позову у справі. Також, існує реальний ризик утруднення, чи неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зп.6ч.1,ч.3ст.150ЦПК Українипозов забезпечуєтьсязупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 рокуN 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи відомо, що позивач оспорює виконавчий напис, вчиненим 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованим у реєстрі за № 10199 про стягнення із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a>, заборгованості в сумі 12641,97 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. від 28.12.2021 року було відкрито виконавче провадження № 68004682, 28.12.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та 05.08.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису № 10199 виданого 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення із ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a>, заборгованості в сумі 12641,97 гривень.

Зважаючи на те, що оспорюється виконавчий документ на підставі якого проводитиметься стягнення, відповідно невжиття заходу забезпечення позову, що є предметом цієї заяви може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд дійшов висновку, що є підстави для забезпечення позову у цій справі у визначений спосіб.

Зважаючи на вид заходу забезпечення позову, що має бути вжитий у цій справі, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, підстави позову, суд уважає не здійснювати заходи зустрічного забезпечення.

Окремо слід звернути увагу, що питання про забезпечення позову підлягає вирішенню судом якому подано таку заяву незалежно від територіальної юрисдикції суду якому підсудний спір (висновок Верховного Суду у постанові від 2 жовтня 2019 року, справа № 243/10605/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»</a>, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованим у реєстрі за № 10199.

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухваламоже бутипред`явлена допримусового виконаннязгідно зположеннями ст.26Закону України«Про виконавчепровадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Степанов

Дата ухвалення рішення03.04.2024
Оприлюднено04.04.2024
Номер документу118097426
СудочинствоЦивільне
Сутьвизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Судовий реєстр по справі —388/630/24

Ухвала від 03.04.2024

Цивільне

Долинський районний суд Кіровоградської області

Степанов С. В.

Ухвала від 03.04.2024

Цивільне

Долинський районний суд Кіровоградської області

Степанов С. В.

Ухвала від 03.04.2024

Цивільне

Долинський районний суд Кіровоградської області

Степанов С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні