Рішення

від 29.03.2024 по справі 301/79/24

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 301/79/24

2/301/213/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом адвоката Гурського Германа Юрійовича, що діє в інтересах- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФІНФОРС» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.11.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН», було укладено електронний кредитний договір.

Згідно з пунктом 2.6.1. кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 20 000,00 грн. Відповідно до пункту 2.6.2. кредитного договору строк кредиту з 18.11.2021 по 17.12.2021 року включно.

ТОВ «СС ЛОУН» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 20 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника,

Однак, як зазначає позивач, у встановлений термін 17.12.2021 р. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитногодоговору, в зв`язку з чим, а також керуючись умовами зазначеного кредитного договору та умовами додаткової угоди до кредитного договору (автопролонгація) від 18.11.2021 р. кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів, тобто до 06.01.2022 р. включно, а саме:

У встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту 06.01.2022 р. відповідач також не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 20 000,00 грн. - тіло кредиту та 23 900,00 грн. - нараховані проценти (довідка ТОВ «СС ЛОУН» № 26/01-С від 26.01.2022 р. із розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором а.с. 52)

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 26.01.2022 р. між ТОВ «СС ЛОУН» як клієнтом та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ «ФІНФОРС» є юридичною особою, що має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) а саме: з надання послуг факторингу яка була видана Товариству розпорядженням Нацкомфінпослуг від 28.12.2017 р. № 4666 було укладено договір факторингу №40071779-139. Згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором

Відповідно до положень договору факторингу: фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за яким настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

Як вбачається з витягу з реєстру прав грошових вимог від 01.12.2023 р. (Додаток №1 до договору факторингу) ТОВ «СС ЛОУН» 26.01.2022 р. відступило на користь ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за кредитним договором «1701343-А» від 18.11.2021 р. на загальну суму 43 900,00 грн. (додається).

Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило позичальника шляхом направлення 26.01.2022 р. на електронну адресу позичальника електронного листа .

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Позивачем зазначено, що на момент звернення ТОВ «ФІНФОРС» до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором ні ТОВ «ФІНФОРС», ні ТОВ «СС ЛОУН».

Станом на день звернення з даною позовною заявою до суду відповідач не звертався до ТОВ «ФІНФОРС», ТОВ «СС ЛОУН» з запереченням щодо відступлення права вимоги за кредитним договором у порядку (ст. 518 ЦК України).

Позивач також зазначив, на дату написання даної позовної заяви, заборгованість позичальника по кредитному договору перед ТОВ «ФІНФОРС» не виконана і складає 20 000,00 грн. - тіло кредиту та 23 900,00 грн. - нараховані проценти, всього: 43 900,00 грн. варто додати, що станом на дату написання цієї заяви шановний ОСОБА_1 зовсім не погашала суму заборгованості за кредитним договором, (довідка ТОВ «ФІНФОРС» № 01/12-Ф від 01.12.2023р. а.с.62).

Також позивач вказав, що ТОВ «ФІНФОРС» не нараховувало ніяких сум заборгованості за кредитним договором відносно позичальника, сума боргу є незмінною з моменту укладення договору факторингу.

Представник позивача адвокат Гурський Г.Ю. в судове засідання не з`явився, натомість разом з позовною заявою, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу місця проживання та на електронну адресу, що вказана в позовній заяві.

Суд ухвалив, провести розгляд справи на підставі ст.223ЦПК України у відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як встановлено судом, 18.11.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН», було укладено електронний кредитний договір 1701343-А (а.с. 41-51)

Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН» затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН»№ 1406-1 від 14.06.2021 р.(а.с.13-21)

Як вбачається з матеріалів, долучених до позовної заяви, дані правила розміщені у вільному доступі на веб-сайті ТОВ «СС ЛОУН» і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі відповідач, мав та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладанням кредитного договору. (копії відповідних сторінок веб-сайту а.с. 22-37)

Отже, між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 як вбачається з матеріалів справи наявний кредитний договір.

Згідно з пунктом 2.6.1. кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 20 000,00 грн. Відповідно до пункту 2.6.2. кредитного договору строк кредиту з 18.11.2021 по 17.12.2021 року включно.

Згідно п.2.6.4. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0.4975% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

ТОВ «СС ЛОУН» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 20 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника, що також підтверджується наданими документами, відповідно до ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» (а.с.80-82)

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у встановлений термін 17.12.2021 р. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим, кредитний договір було автопролонговано, строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів, тобто до 06.01.2022 р. включно, а саме відповідно до укладеного договору між кредитором та відповідачем:

5.7. Сторони погодили, що у випадку несплати Позичальником заборгованості за кредитом неоформлення продовження строку користування кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей Договір вважатиметься автопролонгованим, а строк користування кредитом - подовженим на наступних умовах;

5.7.1 Строк автопролонгації Договору та продовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту (або новою запланованою датою повернення кредиту випадку оформлення продовження строку користування кредитом), і до спливу 20 (двадцяти) календарних днів включно.

5.7.2 В період автопролонгації діяла підвищена процентна ставка у розмірі 2.99%.

5.8. Сторони погодили, що угода на автопролонгацію Договору підписується Позичальником одночасно з підписанням цього Договору.

6.6. У разі застосування автопролонгації на суму кредиту (фактичний залишок суму кредиту) позичальника нараховується підвищена процентна ставка, яка становить 2.99%, а за кожен день користування кредитом. Така підвищена процентна ставка нараховується починаючи з 1-го дня автопролонгації та діє до дня, зазначеного у відповідній угоді як нова узгоджена сторонами запланована дата повернення кредиту, та/або оформлення позичальником продовження строку користування кредитом на умовах цього договору.

Пунктами 1.2-1.7 угоди до кредитного договору (автопролонгація), сторони узгодили, що в період автопролонгації позичальник сплачує кредитору проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 2.99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Тобто автопролонгація строку дії кредитного договору - це відкладальна обставина, застосування якої врегульовано ч. 1 ст. 212 ЦК України, - особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні.

Як встановлено судом, у встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту 06.01.2022 р. відповідач не виконала свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідачки виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 20 000,00 грн. - тіло кредиту та 23 900,00 грн. - нараховані проценти (довідка ТОВ «СС ЛОУН» № 26/01-С від 26.01.2022 р. із розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором а.с. 52)

Також, виходячи з долучених доказів до позовної заяви, вбачається, що 26.01.2022 р. між ТОВ «СС ЛОУН» як клієнтом та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ «ФІНФОРС» є юридичною особою, що має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) а саме: з надання послуг факторингу яка була видана Товариству розпорядженням Нацкомфінпослуг від 28.12.2017 р. № 4666 було укладено договір факторингу №40071779-139. Згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором (а.с. 53-55).

Відповідно до положень договору факторингу: фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за яким настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.(а.с. 56)

Як вбачається з витягу з реєстру прав грошових вимог від 01.12.2023 р. (Додаток №1 до договору факторингу) ТОВ «СС ЛОУН» 26.01.2022 р. відступило на користь ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за кредитним договором «1701343-А» від 18.11.2021 р. на загальну суму 43 900,00 грн. (а.с. 60).

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також: названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Фактором, Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» було повідомлено позичальника шляхом направлення 26.01.2022 р. на електронну адресу позичальника електронного листа (а.с. 61)

Відповідно до ч. ч. 1,2 ЦК України, - Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на момент звернення ТОВ «ФІНФОРС» до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором ні ТОВ «ФІНФОРС», ні ТОВ «СС ЛОУН».

Позивач також зазначив, на дату написання даної позовної заяви, заборгованість позичальника по кредитному договору перед ТОВ «ФІНФОРС» не виконана і складає 20 000,00 грн. - тіло кредиту та 23 900,00 грн. - нараховані проценти, всього: 43 900,00 грн. варто додати, що станом на дату написання цієї заяви шановний ОСОБА_1 зовсім не погашала суму заборгованості за кредитним договором, (довідка ТОВ «ФІНФОРС» № 01/12-Ф від 01.12.2023р. а.с.62).

Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернула наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачаєтьсяз ч.1ст.638ЦК Українидоговір єукладеним,якщо сторонидосягли згодиз усіхістотних умовдоговору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.2ст.639ЦК України,якщо сторонидомовилися укластидоговір упевній формі,він вважаєтьсяукладеним змоменту наданняйому цієїформи,навіть якщозаконом цяформа дляданого видудоговорів невимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Окрім того у ст.629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до матеріалів, що подані до позовної зави, позичальник не виконував взяті на себе зобов`язання за договором кредиту. В результаті чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором.

У встановлений Договором строк ОСОБА_1 по отриманому кредиту з позивачем не розраховується чим порушує умови Договору кредиту.

Згідно із ч. 2. ст.1050, ч. 2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Згідност. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно дост. 610 Цивільного кодексу Українипорушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідност. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК Українипередбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.ч.2, 3ст.141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а саме додатком до договору про надання правової допомоги від 20.02.2023 року та платіжною інструкцією від 30.11.2023 року, позивач поніс судові витрати у даній справі, сплативши 7000,00 грн. адвокату за надання йому професійної правничої допомоги (а.с. 64 та 66). Відтак, вимоги про стягення з відповідача на користь позивача понесених витрат є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.4,12,19,81,82,83,175,177,184,259,263,265,268 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,599,634,1050,1054 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНФОРС» (ідентифікаційний код: 41717584) суму боргу за кредитним договором № 1701343-А від 18.11.2021 р. в розмірі 43 900,00 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот гривень 00 коп.), із яких: 20 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 23 900,00 грн. - нараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНФОРС» (ідентифікаційний код: 41717584) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНФОРС» ( ідентифікаційний код: 41717584) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2024 року.

Суддя : І.А. Даруда