Вирок

від 02.04.2024 по справі 953/2514/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 953/2514/24

н/п 1-кп/953/738/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226130000123 від 01.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне Охтирського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2008 та 2023 року народження, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24 лютого 2024 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, а саме в супермаркеті «Чудо маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 3В, де здійснює свою діяльність ТОВ «ОКТАНТ ТРЕЙД», усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці, діючи умисно, з хуліганських мотивів, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, будучи обізнаним, що за його діями спостерігають сторонні особи, вчинив конфлікт з охоронцем супермаркету ОСОБА_4 , під час якого виражався в грубій нецензурній формі, погрожував фізичною розправою останньому, хапав його руками за одяг, а також намагався влаштувати бійку з ОСОБА_4 . На прохання припинити протиправні дії ОСОБА_3 не реагував, після чого близько 21 години 35 хвилин залишив супермаркет.

Того ж дня близько 21 години 39 хвилин ОСОБА_3 повернувся до входу в супермаркет «Чудо маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та безпричинно вдарив правою ногою по склопакету вхідних дверей, після чого схопив двома руками дверну ручку та намагався відчинити вхідні двері, які були зачинені у зв`язку із закінченням робочого часу в супермаркеті.

Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи перевагу над іншими, грубо порушуючи громадський порядок та бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил і норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, безпричинно вдарив правою ногою по склопакету вхідних дверей, пробивши його наскрізь, а також умисно та безпідставно голосно виражався нецензурною лексикою, не зважаючи при цьому на сторонніх людей.

Так своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок та спричинив ТОВ «ОКТАНТ ТРЕЙД» відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2444 від 26 березня 2024 року матеріальну шкоду у розмірі 1297, 80 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296КК України, повністю доведена.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей 2008 та 2023 року народження, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій стороні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, той факт, що потерпіла сторона претензій матеріального характеру до нього не має.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України.

Претензії матеріального характеру у потерпілої сторони до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2444 від 26 березня 2024 у розмірі 1893 грн 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1