Рішення

від 04.10.2010 по справі 7/106/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 7/106/10

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Інтершоу”, 54017, м.Миколаїв, ву л.Севастопольська, 3

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відпов ідача заборгованості в розмі рі 18240,71 грн.

Суддя Семенчук Н.О .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Філевський Р.М., дов. № 7 від 16.03.2009 р.

Від відповідача: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Інтершоу” звернулось до господарського суду з позов ними вимогами про стягнення з Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18240,71 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 10.09.2010 року позивачем в судовому засіданні надано с уду для огляду оригінали дог овору про надання послуг № 9-03/04 від 03.04.2009 року, актів здачі-прий няття робіт (надання послуг) № № ОУ-0000016, ОУ-0000027, ОУ-0000039, ОУ-0000052, ОУ-0000058, ви писку із ЄДР ЮО та ФОП на відпо відача та докази звернення д о відповідача щодо проведенн я звірки взаємних розрахункі в на виконання вимог ухвали с уду від 10.09.2010 року

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, причин неяв ки не повідомив, правом на под ання відзиву на позовну заяв у у відповідності до ст. 59 ГПК У країни - не скористався, від зив по суті позовних вимог до суду не надав, ухвалою господ арського суду Миколаївської області від 10.09.2010 року відповід ач належним чином був повідо млений про час та місце розгл яду справи. Вказана ухвала бу ла надіслана відповідачеві т а отримана ним, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення № 54001 1246427 8, - за таких обставин суд вважає, що відповідач нал ежним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр ави.

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача господарсь кий суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2009 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Інтершоу” та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 був укладений договір про надання послуг № 9-03/04 (Далі - Дог овір) згідно умов якого позив ач зобов'язується за завдан ням відповідача протягом стр оку з 15.04.2009р. по 31.12.2009р. надавати за плату наступні послуги:

- розміщення палатки, кількі стю 1 одиниця, у заздалегідь уз годженому сторонами договор у місці приблизною площею 500 к в.м. на території парку на пері од з 15.04.2009р. по 31.12.2009р. для організа ції громадського дозвілля (п . 1.1а Договору);

- постачання води (п. 1.1б Догов ору);

- постачання електроенергі ї (п. 1.1в Договору);

а відповідач зобов'язуєт ься оплачувати надані послуг и.

У відповідності до п. 3.1 Догов ору, - за надання передбачених Договором послуг зазначених в п.п. 1.1.а відповідач виплачує позивачеві 5000,00 грн. протягом т рьох банківських днів;

за ненадання передбачених Договором послуг зазначених в п.п. 1.1.б., 1.1.в; відповідач виплач ує позивачеві суму грошей що місяця за окремо наданим рах унком,

оплата за надані послуги сп лачується протягом трьох бан ківських днів; з моменту підп исання акту виконаних робіт та/або наданням рахунку та/аб о шляхом безготівкового розр ахунку та\або шляхом внесенн я готівкових коштів на рахун ок позивача.

Так, позивач вимоги Договор у виконав, що підтверджуєтьс я актами здачі-приймання роб іт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 29.05.2009 року, № ОУ-0000027 від 29.06.2009 року, № О У-0000039 від 29.07.2009 року, № ОУ-0000052 від 31.08.2009 року, № ОУ-0000058 від 30.09.2009 року які пі дписані відповідача без заув ажень (а.с. 13-17).

Відповідач свої зобов'яз ання за договором, в частині о плати отриманих по Договору послуг, виконав частково, заб оргованість відповідача ста новить 14 371,50 грн. яка фактично ви знана відповідачем, що підтв ерджується актом звірки взає мних розрахунків за період з 01.04.2009 року по 30.09.2009 року який підпи саний відповідачем без заува жень (а.с. 18), станом на день розг ляду справи в суді є непогаше ною.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України вста новлено, якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов'язання щодо оплати товару за Договором, відпові дач, у порушення приписів ст. 3 3 ГПК України, суду не надав, то бто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надан і позивачем докази, як зазнач алось вище, навпаки, підтверд жують наявність вказаної у п озові заборгованості, а відт ак і обґрунтованість позовни х вимог щодо основної заборг ованості.

За таких обставин суд при ходить до висновку, що позовн і вимоги щодо стягнення з від повідача заборгованості в ро змірі 14 371,50 грн. за отримані по Д оговору послуги за період з 01. 04.2009 року по 30.09.2009 року є обґрунтов аними відповідно до вимог за кону та підлягають задоволен ню.

У відповідності до п. 4.2 Дого вору, - у випадку порушення стр оку оплати відповідач сплачу є на користь позивача однора зово штраф в розмірі 10% від нео плаченої суми за кожним акто м або рахунком, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплат и. При цьому строки позовної д авності щодо стягнення цих с ум встановлюються і погоджую ться сторонами у три роки.

Так, позивач за неналежне в иконання відповідачем вимог Договору просить суд стягну ти з останнього 2300,80 грн. штрафу згідно наданого в позовній з аяві розрахунку, які обґрунт овані відповідно до вимог До говору та підлягають задовол енню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення за боргованості за отримані по Договору послуги в розмірі 1568 ,41 грн., розмір якої підлягає ут очненню в зв'язку з невірни м її обчисленням відповідаче м за період: з 04.06.2009 року по 23.06.2009 ро ку, з 04.08.2009 року по 04.02.2010 року, з 06.10.2009 р оку по 06.04.2010 року, та за підрахун ком суду становить 1561,77 грн.

В частині стягнення з відпо відача пені в розмірі 6,64 грн. (1568 ,41 грн. - 1561,77 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, послуги п ерекладача, адвоката, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладають ся: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в по зові - на позивача; при част ковому задоволенні позову - н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене, та о скільки позовні вимоги задов олені частково, то судові вит рати підлягають покладенню п ропорційно на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1( АД РЕСА_1, відомості про розрах ункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Інтершоу” (54017, м.Миколаї в, вул.Севастопольська, 3, к. 1, р/р 26007301005754 в Миколаївській ФАКБ «Фо рум», МФО 326988, ЄДРПОУ 32189597) заборго ваність в розмірі 14371,50 грн., 1561,77 гр н. пені, 10% штрафу в розмірі 2300,80 гр н., 180,66 грн. держмита, та 233,64 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення скла дено 08.10.2010 року

Суддя