Ухвала

від 03.04.2024 по справі 686/12543/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12543/22

Провадження № 22-ц/4820/40/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Дияк Я. А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_2 ,яка поданаїї представником ОСОБА_3 ,на рішенняХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від28липня 2023року (суддяКарплюк О.І.,повне судоверішення складено01.08.2023)у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 провідшкодування майновоїта моральноїшкоди,

у с т а н о в и в :

21.06.2022 ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом та збільшивши позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок проведення реконструкції (демонтажу) будинку по АДРЕСА_1 , який має спільну стіну з належним їй житловим будинком, у сумі 366511 грн, моральної шкоди, спричиненої пошкодженням майна, у сумі 50000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року в позові відмовлено. Заходи забезпечення позову скасовано.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.09.2023 справа призначена до судового розгляду.

У справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

29.03.2024 представник позивачки ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала заяву про відмову від позову і просить провести розгляд заяви без її участі.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України за результатом розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

За змістом частин 1 і 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову представника позивачки ОСОБА_3 (зі змісту ордера про надання правничої правової допомоги повноваження адвоката не обмежені).

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

Крім того, 01.04.2024 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала заяву про повернення 50% сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Така вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги позивачка сплатила 6247,66 грн, відповідно до платіжної інструкції №191 від 22.08.2023 (а. с. 120, т. 2).

З огляду на те, що позивачка відмовились від позову на стадії апеляційного перегляду, поверненню підлягає 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 3123,83 грн.

Керуючись статтями 373, 374, 381 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року визнати нечинним і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Повернути ОСОБА_2 (місцепроживання АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, що складає 3123,83 грн (три тисячі сто двадцять три грн 83 коп.).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта