Ухвала

від 02.04.2024 по справі 904/652/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.04.2024м. ДніпроСправа № 904/652/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Сиромятников Е.О.;

від відповідача: Попков О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" (м. Бахмут Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екобудінвест" (м. Київ)

про стягнення штрафних санкцій за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 та відшкодування завданих збитків у загальному розмірі 990 555 грн. 74 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екобудінвест" (далі - відповідач) штрафні санкції за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 та відшкодувати завдані збитки у загальному розмірі 990 555 грн. 74 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 545 936 грн. 73 коп. - неустойка;

- 209 975 грн. 67 коп. - штраф;

- 234 643 грн. 34 коп. - збитки (понесені додаткові витрати).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 в частині повного та своєчасного виконання робіт з капітального ремонту димової труби, внаслідок чого, за прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 8.2.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку за загальний період прострочення з 11.11.2020 по 11.05.2021 у сумі 545 936 грн. 73 коп. , а також, на підставі пункту 8.2.1. договору, штраф у розмірі 7% від вартості робіт за договором, у сумі 209 975 грн. 67 коп. Також, позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020, ним були понесені додаткові витрати (у вигляді штрафу, неустойки за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, де позивач є підрядником, та судового збору по справі № 905/273/23) у загальному розмірі 234 643 грн. 34 коп. за порушення умов договору №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, які підлягають сплаті на користь АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача.

Крім того, в обґрунтування територіальної підсудності справи, позивач посилається на положення частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, у пункті 1.3. договору субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 сторонами було визначено, що місце виконання робіт: територія ДТЕК Криворізька ТЕС, розташована за адресою: м.Зеленодольськ, площа Енергетиків, 1.

З огляду на викладені положення процесуального закону та умови договору, позовна заява є такою, що підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 10856/24 від 05.03.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника відповідача у судовому засіданні в іншому судовому провадженні.

Крім того, він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №10963/24 від 05.03.2024), в якій він просить суд провести підготовче засідання 05.03.2024 без участі представника позивача.

У підготовче засідання 05.03.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом були враховані клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також, заява позивача про проведення судового засідання без участі його представника, які були задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.03.2024 підготовче засідання було відкладено на 02.04.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 11784/24 від 11.03.2024; вх. суду № 11782/24 від 11.03.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп., посилаючись на таке:

- згідно з пунктом 1.2 договору роботи повинні бути виконані в суворій відповідальності до Технічного завдання на капітальний ремонт по проекту "Капітальний ремонт димової труби №1 з газоходами блоків №1,2 ДТЕК Криворізька ТЕС, інв. №010000000315/0000", що додається до договору і є його невід`ємною частиною. Відповідно до пункту 3.2 Технічного завдання відповідач повинен був проміж іншого зробити демонтаж з/б плит перекриття у кількості 74 штук та відповідно здійснити монтаж раніше демонтованих з/б плит перекриття у кількості 74 штук. Після обстеження з/б плит було встановлено, що 10 плит перекриття мають істотні дефекти, що унеможливлює їх монтаж в подальшому в суворій відповідальності до Технічного завдання. Відповідач звернувся до позивача щодо з/б плит перекриття про їх аварійний стан та неможливість їх застосування, та запропоновано їх не застосовувати. Крім того було повідомлено про ускладнення у виконанні робіт у зв`язку з не зупиненням роботи енергоблоків та не перенесенням діючих комунікацій. Листом від 13.11.2020 вих. № 305 позивач звернувся до АТ "ДТЕК" Дніпроенерго" (далі - замовник) з повідомленням про неможливість демонтажу з/б плит перекриття із збереженням їх стану у кількості 10 штук. Листом від 17.11.2020 р. вих. № 308 позивач повідомляв замовника про причини відтермінування графіку виконання робіт, а саме: не було зупинено замовником роботу енергоблоків, не було перенесено замовником діючі комунікації та було виявлено дефектність 10 з/б плит перекриття. Листом вих. № 309 позивач запропонував замовнику альтернативні рішення по виконанню демонтажу 10-ти з/б плит перекриття. Замовник листом від 19.11.2020 вих. № 1206/112 повідомив позивача про узгодження обсягу додаткових робіт з демонтажу та монтажу нових плит перекриття у кількості 10 штук. У даному листі замовник зазначив, що просить надати пакет кошторисної документації для укладення додаткової угоди до договору. Відповідно до підпункту 6.1.7 договору субпідрядник зобов`язаний негайно попередити генерального підрядника про виявлені ним, що не залежать від субпідрядника обставини, які загрожують збереженню результатів виконуваних робіт або створюють неможливість її завершення в строк, а також призупинити виконання робіт до отримання у зв`язку з виниклими обставинами відповідних вказівок генерального підрядника. Позивач був попереджений відповідачем про виниклі обставини, що підтверджує листування між замовником та позивачем, але відповідних вказівок відповідач від позивача не отримав;

- у даному випадку відсутні підстави застосування штрафних санкцій, так як відсутня вина відповідача, та має місце прострочення кредитора;

- у даному випадку відповідач діяв виключно відповідно до умов договору;

- щодо строків позовної давності, то

як вбачається з позовної заяви, строк виконання відповідачем договірних зобов`язань завершився 31.10.2020, саме з цієї дати позивач нараховує відповідачу штраф у розмірі 7% від вартості робіт за договором та нараховує неустойку з 11.11.2020 у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день протягом 6-ти місяців. Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності та просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності;

- відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу у розмірі 209 975 грн. 63 коп. та стягнення неустойки у розмірі 545 936 грн. 73 коп.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 12873/24 від 14.03.2024), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- позивач зазначає, що строк дії договору субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 не продовжувався, а відповідно, ТОВ "БК "Екобудінвест" мав виконати всі роботи за вказаним договором не пізніше 31.10.2020. У свою чергу, відповідачем до відзиву на позовну заяву по справі № 904/652/24 не було додано жодних доказів того, що строк виконання робіт за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 продовжувався, а виконання обов`язків відповідача було відтерміновано;

- листування не може свідчити про те, що відповідач у будь-який спосіб повідомляє позивача про необхідність перенесення строків виконання робіт, оскільки листування між позивачем та "ДТЕК" Дніпроенерго", а також здійснювалось після того, як відповідач вже прострочив виконання своїх обов`язків. Додане відповідачем листування ТОВ "Донбудмонтаж-2015" та "ДТЕК" Дніпроенерго" відбулося у листопаді 2020 року (що підтверджується датою вищезазначеного листа), а ТОВ "БК "Екобудінвест", у відповідності до пункту 3.1. договору субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 мав завершити весь комплекс робіт у строк до 31.10.2020. Отже, листування відбувалось вже після прострочення виконання своїх обов`язків відповідачем. Отже, відповідачем до відзиву не було додано жодних доказів того, що він звертався до позивача з попередженням про необхідність виконання додаткових робіт, а відповідно про необхідність перегляду термінів виконання робіт, встановлених у пункті 3.1. договору субпідряду № 1/05 від 19.06.2020. Крім того, не додано і доказів узгодження між позивачем та відповідачем продовження строку виконання робіт субпідряду. За таких обставин твердження відповідача про можливість застосування до спірних правовідносин статті 613 та частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами;

- позивач нараховує відповідачу штраф за невиконання всіх робіт субпідряду у строк до 31.10.2020, а також, нараховує неустойку за період з 11.11.2020 по 11.05.2021. При цьому, позовна заява по справі № 904/652/24 була подана до Господарського суду Дніпропетровської області 15.02.2024, а отже - в межах строку позовної давності, з урахуванням його продовження на час дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19;

- ТОВ "Донбудмонтаж-2015" направив на ім`я АТ "ДТЕК" Дніпроенерго" листи від 17.11.2020 № 308 та від 17.11.2020 № 309, за змістом яких повідомляло про зміщення термінів виконання робіт за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, а також повідомляло про необхідність проведення додаткових робіт та надавало альтернативні варіанти рішень щодо демонтажу залізобетонних плит перекриття. Вказані дії позивача були спрямовані на продовження строку виконання робіт, з метою уникнення штрафних санкцій, які могли бути покладені АТ "ДТЕК" Дніпроенерго" на позивача, через несвоєчасне виконання субпідрядником робіт;

- 19.11.2020 АТ "ДТЕК" Дніпроенерго" надіслало ТОВ "Донбудмонтаж-2015" лист від 19.11.2020 № 1206/112, відповідно до якого погодило виконання додаткових робіт за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 та запитувало відповідні документи. У подальшому, строк виконання робіт за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 продовжувався до 24.09.2021, що підтверджується листом ВП "Криворізька ТЕС" АТ "ДТЕК" Дніпроенерго" від 18.10.2021 вих. № 1460/112. При цьому, позивач повторно наголошує, що строк виконання робіт за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 сторонами не продовжувався, а ТОВ "БК "Екобудінвест" не зверталось до ТОВ "Донбудмонтаж-2015" з питанням щодо продовження терміну виконання робіт субпідряду. Отже, ТОВ "БК "Екобудінвест" зі свого боку не вчинило жодних дій, спрямованих на усунення можливості виникнення збитків;

- позивач зазначає, що ним було укладено з відповідачем договір субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 з метою виконання власних договірних зобов`язань за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, що підтверджується наступним: договір субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 та договір № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 передбачають виконання робіт по однаковому проекту, однаковому технічному завданню, а самі роботи мали здійснюватись за одним і тим же місцем виконання робіт (вказані норми встановлені пунктами 1.1.-1.3. вказаних договорів, а самі додатки № 1, 2, 3 до вказаних договорів містять фактично ідентичну інформацію). Роботи у відповідності до договору субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 та договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 мали бути виконані у строк до 31.10.2020 (пункт 3.1. вказаних договорів; при цьому, варто відмітити, що в подальшому строки виконання робіт за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 продовжуватись, а за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 не продовжувались). Договірна ціна за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 та договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 складала 2 999 652 грн. 36 коп. (пункт 5.1. вказаних договорів), при цьому, варто відзначити, що пункт 5.2. договору субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 встановлював, що послуги генпідряду становлять 5% від договірної ціни. Різниця у вартості виконаних ТОВ "БК "Екобудінвест" робіт та вартістю переданих позивачем АТ "ДТЕК" Дніпроенерго" робіт пояснюється тим, що під час виконання робіт субпідряду, ТОВ "БК "Екобудінвест" використовував автомобільний кран ТОВ "Донбудмонтаж-2015", а відповідно, вартість роботи автомобільного крану не зараховувалась до вартості виконаних ТОВ "БК "Екобудінвест" робіт;

- позивач звертає увагу на факт того, що самим відповідачем до відзиву на позовну заяву по справі № 904/652/24 було додано листи ТОВ "Донбудмонтаж-2015" від 13.11.2020 № 305 та від 17.11.2020 № 308, а також лист від ВП "Криворізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" від 19.11.2020 № 1206/112, в яких чітко зазначено, що вони стосуються виконання робіт за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020. Отже, твердження відповідача про непов`язаність збитків за договором підряду із його діями чи бездіяльністю щодо виконання договору субпідряда такими, що суперечать іншим його ж твердженням про необхідність врахування листування між АТ "ДТЕК" Дніпроенерго" та ТОВ "Донбудмонтаж-2015" під час вирішення цієї справи.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 16087/24 від 02.04.2024), в якій він просить суд зменшити штраф у розмірі 209 975 грн. 63 коп. та неустойку у розмірі 545 936 грн. 73 коп. на 90% від заявленої позивачем суми, посилаючись на таке:

- закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах;

- чинне законодавство не містить будь-яких алгоритмів зменшення судом розміру штрафних санкцій і визначення максимального розміру такого зменшення, разом з тим відповідач просить суд прийняти до уваги, що позивачем не доведено понесення ним збитків у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань, в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем суми за рішенням суду по справі № 905/273/23, обсяг відповідальності не є розумним з огляду на непропорційність наслідкам правопорушення, розмір санкцій перевищує обсяг прибутковості договору та те , що відповідач вживав заходів до виконання зобов`язання, про що зазначено у відзиві на позовну заяву;

- правові висновки щодо можливості суду зменшити розмір штрафних санкцій та підстави для такого зменшення викладені у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 902/129/21 та від 30.03.2021 у справі № 902/538/18.

У підготовче засідання 02.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники сторін повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання відповідача, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 16.04.2024 о 15:30 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 16.04.2024 о 15:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представнику відповідача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 16.04.2024 о 15:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 03.04.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко