Ухвала

від 03.04.2024 по справі 908/895/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2024 Справа № 908/895/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (вх. № 978/08-07/24 від 29.03.2024)

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

до відповідача: Громадської організації «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «ЮНІТ», м. Запоріжжя

про стягнення суми 41267,38 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 29.03.2024 надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до відповідача: Громадської організації «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «ЮНІТ» про стягнення суми 41267,38 грн заборгованості.

Підставою для звернення з позовом зазначено невиконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманих послуг з теплопостачання на об`єкт за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зайцева В`ячеслава (попередня назва Лермонтова), буд. 18, нежитлове приміщення 158 підвального поверху (літ.А-5), у період з грудня 2018 по квітень 2021, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193, 222 ГК України, Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за №1198.

У позові позивачем викладено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.03.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/895/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовні заяви подаються до господарського суду із додержанням вимог, викладених в ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, якими встановлено вимоги щодо форми, змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

За приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Виходячи з положень наведених статей, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що вбачається зі змісту ст.74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До позовної заяви мають бути додані відповідні докази, які підтверджують певні юридичні факти, на які посилається заявник.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах сторін по суті справи. Тобто обов`язком учасників спору є своєчасне надання суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З огляду на викладене, позивач зобов`язаний надати всі докази на підтвердження факту порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльністю відповідача та, як наслідок, наявність правових підстав для звернення з позовом до суду.

У позовній заяві позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу теплової енергії з відповідачем не укладено, облік кількості відпущеної теплової енергії здійснювався по особовому рахунку № 204396. Зазначив, що в період з грудня 2018 по квітень 2021 ним здійснювалося постачання теплової енергії в нежитлове приміщення 158 підвального поверху (літ.А-5), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зайцева В`ячеслава (попередня назва Лермонтова), буд. 18, яке перебувало у відповідача в оренді на підставі договору №2019/1 від 24.07.2009. Як вбачається, зазначений договір оренди припинив дію 30.11.2021 на підставі додаткової угоди до договору від 24.07.2009 №2019/1. Заявник зазначив, що щомісячна кількість теплової енергії, відпущеної у спірний період, вказана у актах приймання-передачі теплової енергії, які щомісячно надсилались на адресу відповідача (копія реєстрів додається).

До позовних матеріалів позивачем додано, зокрема, Акт обстеження системи теплоспоживання та ГВП від 28.02.2024.

Разом з тим, позивачем не надано доказів поставки теплоносія за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зайцева В`ячеслава (попередня назва Лермонтова), буд. 18, нежитлове приміщення 158 підвального поверху (літ.А-5); доказів, що система опалення об`єкта теплопостачання відповідача на час користування ним на підставі договору оренди від 24.07.2009 №2019/1 є відокремленою або не відокремлена від системи опалення житлового будинку № 18 по вул. Зайцева В`ячеслава в м. Запоріжжя; актів зняття показань приладу обліку за спірний період з грудня 2018 по квітень 2021 включно. Також позивачем не надано документів на підтвердження фактичного відпуску відповідачу теплової енергії щомісяця за спірний період (актів надання послуг, рахунків на оплату наданих послуг, інших первинних документів бухгалтерського обліку), так само позивачем не надано суду доказів направлення або вручення відповідачу документів на оплату спожитої теплової енергії у спірний період.

Крім того, позивач жодним чином не підтвердив розрахунок відпущеної теплової енергії, а саме - не зазначив величину теплового навантаження на об`єкт опалення; не надав обґрунтування порядку та методики нарахування споживачу вартості наданих послуг з теплопостачання за умови відсутності договору. Не надав доказів підтвердження присвоєння особового рахунку споживачу (у разі відсутності договірних відносин).

Таким чином позивачем не дотримано положень ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Запорізької області у позивача зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»). За таких обставин обмін документами буде здійснюватися в підсистемі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 162, 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» (вхід.№978/08-07/24 від 29.03.2024) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін до 12.04.2024 включно, шляхом виконання наступних вимог:

- надати докази поставки теплоносія за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зайцева В`ячеслава (попередня назва Лермонтова), буд. 18, нежитлове приміщення 158 підвального поверху (літ.А-5) (акти обстеження системи теплоспоживання об`єкта теплопостачання у період користування відповідачем даним приміщенням, акти встановлення приладів комерційного обліку спожитої теплоенергії, акти готовності до опалювального періоду тощо).

- надати акти зняття показань приладу обліку за спірний період - з грудня 2018 по квітень 2021 включно;

- надати докази фактичного відпуску відповідачу теплової енергії щомісяця у спірний період (актів надання послуг, рахунків на оплату наданих послуг, інших первинних документів бухгалтерського обліку); доказів направлення або вручення відповідачу документів на оплату спожитої теплової енергії у спірний період;

- повного та розгорнутого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію із посиланням на показники будинкового приладу обліку, теплового навантаження за спірний період, площу нежитлових приміщень відповідача, норми споживання на 1 кв. м, підстави нарахування та розрахунок теплового навантаження;

- надати докази безспірності та беззаперечності споживання споживачем послуги з теплопостачання у спірний період, як то зазначено у позові позивачем;

- одночасно із направленням до суду документів на усунення недоліків позовної заяви, їх копії направити відповідачу (докази направлення надати суду разом із усуненням недоліків).

Суд звертає увагу, що 12.04.2024 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підписана 03.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва