Ухвала

від 03.04.2024 по справі 908/426/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/28/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.04.2024 справа № 908/426/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕРМІНАЛ», (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 7), представник позивача адвокат Саланська Ілона Любомирівна, (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 10А, офіс 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78А)

про стягнення 470 695,76 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

УСТАНОВИВ

21.02.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 13.02.2024 (вх. № 463/08-07/24 від 21.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕРМІНАЛ», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», м. Запоріжжя про стягнення 470 695,76 грн. заборгованості за договором поставки № 07/2022/02 від 04.01.2022, в тому числі 310 771,80 грн. основного боргу за поставлений товар, 18 490,04 грн. 3 % річних, 90 944,15 грн. інфляційних втрат і 50 489,77 грн. пені.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 справу № 908/426/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/426/24, справі присвоєно номер провадження справи 4/28/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 27.03.2024 сплив тридцятиденний строк наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

У зв`язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. в період з 19.03.2024 по 02.04.2024 включно у відпустці та розглядом справи без проведення судового засідання, ухвалу прийнято без її проголошення 03.04.2024.

Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у данный справі, передбачених пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», м. Запоріжжя 470 695,76 грн. заборгованості за договором поставки № 07/2022/02 від 04.01.2022, в тому числі 310 771,80 грн. основного боргу за поставлений товар, 18 490,04 грн. 3 % річних, 90 944,15 грн. інфляційних втрат і 50 489,77 грн. пені. Позов мотивовано посиланням на приписи ст., ст. 11, 15, 16, 530, 610, 611, 692, 712 ЦК України, ст., ст. 193, 230-232 ГК України та обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 07/2022/02 від 04.01.2022 щодо своєчасного і повного розрахунку за поставлений товар.

15.03.2024 за вх. № 6067/08-08/24 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕРМІНАЛ» (позивача у справі) і Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» (відповідача у справі) вих. № б/н від 14.03.2024 про затвердження мирової угоди сторін. До вказаної заяви також наданий оригінал мирової угоди від 13.03.2024, скріплений підписами Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕРМІНАЛ» Руденко Олега і Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» Лебедєва Олексія та печатками Товариств.

Із змісту ст. 192 ГПК України слідує, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що мирова угода стосується предмета позову, прав та обов`язків сторін у справі, не суперечить законодавству та фактичним обставинам справи, не порушує права сторін, суд вважає за можливе заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду сторін, провадження у справі № 908/426/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що ч. 4 ст. 130 ГПК України передбачено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

В мировій угоді сторони питання щодо розподілу судових витрат вирішили, а саме в мировій угоді вказано, що відповідач у строк до 25.03.2024 сплачує (компенсує) на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у справі № 908/426/24 у розмірі 7 060 грн. 44 коп.

27.03.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» надійшло Клопотання про долучення доказів вих. № б/н, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 27.03.2024 (вх. № 6953/0808/24 від 27.03.2024), яким відповідач просить суд залучити до матеріалів справи № 908/426/24 докази виконання ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» мирової угоди від 13.03.2024, а саме: платіжні інструкції № 1039 від 25.03.2024 на суму 109434,19 грн. (призначення платежу: «Компенсація грошових витрат згідно мирової угоди по справі № 908/426/24»); № 1038 від 25.03.2024 на суму 79083,20 грн. (призначення платежу: «Оплата за цемент згідно дог. № 07/2022/02 від 04.01.2021»); № 1037 від 25.03.2024 на суму 75030,80 грн. (призначення платежу: «Оплата за цемент згідно дог. № 07/2022/02 від 04.01.2021»); № 1036 від 25.03.2024 на суму 77118,40 грн. (призначення платежу: «Оплата за цемент згідно дог. № 07/2022/02 від 04.01.2021»); № 1035 від 25.03.2024 на суму 77179,80 грн. (призначення платежу: «Оплата за цемент згідно дог. № 07/2022/02 від 04.01.2021»); № 1034 від 25.03.2024 на суму 2359,60 грн. (призначення платежу: «Оплата за цемент згідно дог. № 07/2022/02 від 04.01.2021»); № 1132 від 26.03.2024 на суму 7060,44 грн. (призначення платежу: «Компенсація грошових витрат по сплаті судового збору у справі № 908/426/24 згідно мирової угоди»).

З наданих відповідачем доказів вбачається, що 25.03.2024 ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» перераховано ТОВ «ВК ТЕРМІНАЛ» 420205,99 грн. грошових коштів, а 26.0.2024 компенсовано 7060,44 грн. витрат на сплату судового збору в межах справи № 908/426/24.

Судом надані відповідачем докази оплат прийняті до розгляду та залучені до матеріалів справи № 908/426/24.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для здійснення судом розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Стосовно витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, про які зазначено у позовній заяві, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За таких обставин, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

В позовній заяві позивачем наведений лише попередній орієнтовний розрахунок , в якому зазначено, що попередньо (орієнтовно) сума судових витрат на правничу допомогу адвоката становить 30000,00 грн., що включає в себе: підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості 5000,00 грн.; представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 2000,00 грн. за 1 судо/день; підготовка відповіді на відзив 2000,00 грн.; гонорар за прийняття рішення на користь клієнта 15000,00 грн. (фіксована сума).

Проте, у порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України позивачем не надано суду розрахунку витрат на правничу допомогу із визначенням остаточної суми таких витрат, не подано доказів на підтвердження здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Також не подано доказів на підтвердження виконання послуг адвокатом (фактичного надання послуг), зокрема, підписаного акту виконаних робіт із детальним розшифруванням наданих послуг та їх вартості.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до стягнення не присуджуються.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 231, ст., ст. 123, 126, 232-234, 235, 237, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕРМІНАЛ», (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 39679536) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78А, ідентифікаційний код юридичної особи 43173964) наступного змісту:

«ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВК ТЕРМІНАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39679536) в особі директора Руденка Олега Владиславовича, який діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Позивач», з однієї сторони,

та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (ідентифікаційний код юридичної особи 43173964) в особі генерального директора Лебедєва Олексія Сергійовича, який діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Відповідач», з іншої сторони,

окремо іменуються «Сторона», а разом «Сторони», керуючись ст. ст. 42, 46, 192 -193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, дійшли згоди про врегулювання спору у справі № 908/426/24, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Запорізької області, за позовом ТОВ «ВК ТЕРМІНАЛ» до ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» про стягнення 470 695,76 грн., шляхом укладення Мирової угоди про наступне:

1. Сторони домовились, що у строк до 25 березня 2024 року Відповідач сплачує на рахунок Позивача кошти у сумі: 310 771 (триста десять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 80коп. основного боргу за поставлений товар за Договором поставки № 07/2022/02 від 04.01.2022, 18 490 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 04 коп. З % річних, 90 944 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 15 коп. інфляційних втрат, а разом - 420 205 (чотириста двадцять тисяч двісті п`ять) грн. 99 коп.

Крім цього, Відповідач у строк до 25 березня 2024 року сплачує (компенсує) на користь Позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у справі № 908/426/24 у розмірі 7 060 (сім тисяч шістдесят) грн. 44 коп.

2.У випадку виконання Відповідачем обов`язку по сплаті на користь Позивача коштів у сумі 420 205 (чотириста двадцять тисяч двісті п`ять) грн. 99 коп. у строк, встановлений у п. 1 даної Мирової угоди, Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення з Відповідача пені у сумі 50 489 (п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 77 грн. коп.

3. Сторони домовились, що позовні вимоги Позивача в межах справи № 908/426/24 вважаються повністю задоволеними, і Позивач не матиме жодних претензій до Відповідача, його учасників, засновників, працівників, посадових осіб, з моменту затвердження даної Мирової угоди судом та сплати Відповідачем коштів на умовах та у строки, визначені пунктом 1 даної Мирової угоди.

4. Сторони погодились, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, затвердження її Господарським судом Запорізької області у справі № 908/426/24 та виконання умов цієї Мирової угоди, грошові зобов`язання Відповідача за Договором поставки № 07/2022/02 від 04.01.2022, Специфікаціями та іншими додатками, видатковими накладними, інші зобов`язання, включаючи відповідальність, які прямо чи опосередковано пов`язані з таким Договором, документами до такого Договору, які існують на момент укладення даної

Мирової угоди, є припиненим та у Сторін відсутні один до одної будь-які претензії, матеріальні чи нематеріальні вимоги. Позивач зобов`язується не нараховувати пеню, штраф, три відсотки річних, інфляційні втрати, інші нарахування, за невиконання Відповідачем зобов`язань з оплати за поставлений товар, які існували на момент затвердження даної Мирової угоди.

5.Сторони підтверджують, що однаково розуміють значення та умови даної Мирової угоди, та що умови Мирової угоди відповідають реальному волевиявленню та інтересам Сторін.

6.Сторони підтверджують, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать чинному законодавству України, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

7.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

8.Сторони заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, зокрема які передбачені ст.129, 130, 192, 193, 231, 327 ГПК України їм відомі.

9.Ця Мирова угода складена українською мовою в 3 (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін, та один для Господарського суду Запорізької області.

10.Сторони, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, звертаються до Господарського суду Запорізької області із заявою про затвердження цієї Мирової угоди. Ухвала Господарського суду Запорізької області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом.».

2. Провадження у справі № 908/426/24 закрити.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років по 04.04.2027.

У разі пред`явлення ухали до примусового виконання, стягувачем за нею вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕРМІНАЛ», (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 39679536), боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78А, ідентифікаційний код юридичної особи 43173964).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 03.04.2024.

Суддя Н.Г.Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.