Рішення

від 01.04.2024 по справі 910/19183/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/19183/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» (вул. Нагорна, буд. 1-А, с. Вовчанка (п), Донецька обл., 85621; ідентифікаційний код 33959754)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гердойця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 78 054,89 грн,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гердойця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» (вул. Нагорна, буд. 1-А, с. Вовчанка (п), Донецька обл., 85621; ідентифікаційний код 33959754)

про стягнення 198 885 грн,

Представник сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гачак Іван

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача (Відповідача за зустрічним позовом)

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Курахівська ЦЗФ» (далі за текстом - ТОВ Дтек Курахівська ЦЗФ», Позивач) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі за текстом - АТ «Українська залізниця», Відповідач) про стягнення 78 054,89 грн вартості втрати вантажу у зв`язку із його незбереженням під час залізничного перевезення у вагонах: № 61190054, 56150907, 53125290, 63947188, 61012779, 62008149, 62468613, 60360278, 52536240, 53573465, 56916901, 62008149, 60037413, 54784319, 53590105, 60726486, 60027216 за наступними залізничними накладними (відповідно): № 48805972, 48815849 (48820914), 48792667, 48784540, 48849731, 48806731, 48841985, 48846984, 48841100, 48810774, 48793913, 48854954, 48813026, 48794689, 48855233, 48838080 (48840375), 42224790 (48847974).

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що під час перевезення вантажу на станціях Бурштин Львівська залізниця, Покровськ Донецька залізниця, Знам`янка Одеська залізниця проведено перевірку стану вантажу та виявлена нестача кам`яного вугілля у деяких вагонах, про що складено комерційні акти, які Позивачем додано до позовної заяви.

Відтак, Позивачем на підставі положень Статуту здійснено розрахунок вартості втраченого вантажу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом для відшкодування понесених збитків.

У відзиві на зустрічний позові Відповідача (Позивач за первісним) зазначає, що доводи про не здійснення ущільнення вантажу є необґрунтованими оскільки при прийманні вантажу у вагоні № 53573465 ніяких зауважень до маркування від залізниці не поступало.

Інших заперечень щодо зустрічного позову не зазначено.

2. Стислий виклад позиції Відповідача (Позивача за зустрічним позовом)

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог оскільки вантажовідправником неправильно зазначено дані про масу вантажу у накладній № 48810774 щодо вагону № 53573465.

Також Відповідач зазначає, що на його думку Позивачем безпідставно включено вимоги щодо наступних комерційних актів: від 15.09.2023 № 388103/172, від 24.09.2023 № 388103/183, від 11.09.2023 № 388103/161, від 23.09.2023 № 388103/179, від 23.09.2023 № 388103/181, від 28.09.2023 № 388103/185, від 28.09.2023 № 388103/186, від 22.09.20253 № 410006/116/187 оскільки вина залізниці за такими актами відсутня, вантаж навантажено вище бортів, не ущільнено, а саме вантажовідправником не вжито всіх належних дій задля збереження вантажу.

Так, Відповідач посилається на положення статті 111 Статуту залізниць України та зазначає, що оскільки вантаж надійшов у непошкодженому вагоні з непошкодженими пломбами відправник залізниця звільняється від відповідальності.

Із поданого зустрічного позову вбачається, що підставою його подання стало невірне зазначення вантажовідправником маси вантажу у залізничній накладній № 48810774 щодо вагону № 53573465, що підтверджується комерційним актом від 12.09.2023 № 388103/165 та актом загальної форми № 1599 від 12.09.2023, актом про технічний стан вагона від 12.09.2023 ГУ-106 № 64, що відповідно в силу положень статті 129 Статуту залізниць України є підставою для покладення на Відповідача за зустрічним позовом (Позивача за первісним) нарахованих штрафних санкцій у заявленому до стягненні розмірі.

Так, у зустрічному позові звертається увага на не проведення вантажовідправником ущільнення вантажу згідно пункту 8 Правил приймання вантажу до перевезення.

Із поданої відповіді на відзив на зустрічний позов вбачається, що заперечення Відповідача за зустрічним позов спростовуються актом загальної форми станції Бурштин № 1599 від 12.09.2023 та комерційним актом від 12.09.2023 № 388103/165.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

02.01.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов, в якому АТ «Укрзалізниця» просить суд стягнути з ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» штраф за неправильно зазначену в накладних масу вантажу в сумі 198 885 грн, а у випадку його задоволення застосувати частину 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 зустрічну позовну заяву АТ «Українська залізниця» прийнято до свого провадження суддею Пукасом А.Ю., її розгляд вирішено здійснювати спільно з первісним позовом за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 29.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 підготовче засідання відкладено на 05.02.2024.

30.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

02.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Підготовче засідання 05.02.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 підготовче засідання призначено на 19.02.2024.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 18.03.2024.

Судове засідання 18.03.2024 відкладено на 01.04.2024.

У судовому засіданні 01.04.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, суд продовжив розгляд усного клопотання Відповідача про залишення первісного позову без розгляду з огляду на неодноразову неявку Позивача.

Представник Позивача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, суд дійшов висновку відмовити у залишенні первісного позову без розгляду оскільки така неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті, а сторонами подано всі необхідні заяви.

Таким чином, заслухавши вступне слова представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 01.04.2024 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідачем протягом вересня 2023 прийнято до перевезення вагони завантажені Позивачем відповідно до Технічних умов кам`яним вугіллям марки ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100) у наступній кількості:

- у вагон № 61190054 в кількості 70,000 тон по залізничній накладній № 48805972;

- у вагон № 56150907 в кількості 69,000 тон по залізничній накладній № осн 48815849 (дос № 48820914);

- у вагон № 53125290 в кількості 69,000 тон по залізничній накладній № 48792667;

- у вагон № 63947188 в кількості 70,000 тон по залізничній накладній № 48784540;

- у вагон № 61012779 в кількості 70,000 тон по залізничній накладній № 48849731;

- у вагон № 62008149 в кількості 70,000 тон по залізничній накладній № 48806731;

- у вагон № 62468613 в кількості 70,000 тон по залізничній накладній № 48841985;

- у вагон № 60360278 в кількості 70,000 тон по залізничній накладній № 48846984;

- у вагон № 52536240 в кількості 70,000 тон по залізничній накладній № 48841100;

- у вагон № 53573465 в кількості 69,000 тон по залізничній накладній № 48810774;

- у вагон № 56916901 в кількості 69,000 тон по залізничній накладній № 48793913;

- у вагон № 62008149 в кількості 70,000 тон по залізничній накладній № 48854954;

- у вагон № 60037413 в кількості 70,000 тон по залізничній накладній № 48813026;

- у вагон № 54784319 в кількості 70,000 тон по залізничній накладній № 48794689;

- у вагон № 53590105 в кількості 69,000 тон по залізничній накладній № 48855233;

- у вагон № 60726486 в кількості 69,000 тон по залізничній накладній № осн 48838080 (дос 48840375);

- у вагон № 60027216 в кількості 70,000 тон по залізничній накладній № осн 42224790 (дос 48847974).

Судом встановлено, що зазначена вище вага завантаженого Позивачем у спірні вагони вантажу відповідає вазі, яка міститься у відомостях вагонів, доданих до відповідних залізничних накладних.

Відповідачем прийнято вантаж відповідно до зазначених вище залізничних накладних до перевезення без зауважень та заперечень.

Товар, що перевозився за вказаними залізничними накладними - кам`яне вугілля в твердому стані марки ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100).

Судом встановлено, що перелічені вище залізничні накладні містять переуступний напис за підписами генерального директора та головного бухгалтера ВП Бурштинська ТЕС, які скріплено печаткою, що свідчить про передачу права на пред`явлення позову Позивачу, тобто, від вантажоодержувача до вантажовідправника, що відповідає приписам частини другої статті 130, статті 133 Статуту залізниць України.

Під час перевезення Відповідачем вантажу за вищезазначеними накладними на станціях Бурштин Львівська залізниця, Покровськ Донецька залізниця, Знам`янка Одеська залізниця проведено перевірку стану вантажу та виявлена нестача кам`яного вугілля у деяких вагонах, про що складено наступні комерційні акти: № 388103/166, 388103/172, 388103/147, 388103/146, 388103/183, 388103/161, 388103/17, 388103/181, 388103/182, 388103/165, 388103/155, 388103/185, 388103/171, 388103/156, 388103/186, 482004/57/189, 410006/116/187.

Згідно комерційного акту № 388103/166 від 12.09.2023 щодо вагону № 61190054 (залізнична накладна № 48808972) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «вантаж вугілля кам`яне,г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача. По документу брутто не вказано, тара 22 000 кг, нетто 70 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 90 000 кг, тара 22 000 кг, нетто 68 000 кг, що менше документа 2 000 кг.».

Згідно комерційного акту № 388103/172 від 15.09.2023 щодо вагону № 56150907 (залізнична накладна № 48820914) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «вантаж вугілля кам`яне,г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача. По документу брутто не вказано, тара 22 400 кг, нетто 69 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 90 300 кг, тара 22 400 кг, нетто 67 900 кг, що менше документа 1 100 кг.».

Згідно комерційного акту № 388103/147 від 04.09.2023 щодо вагону № 53185290 (залізнична накладна № 48792667) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «вантаж вугілля кам`яне, г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача. По документу брутто не вказано, тара 22 200 кг, нетто 69 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 89 300 кг, тара 22 200 кг, нетто 67 100 кг, що менше документа 1 900 кг.».

Згідно комерційного акту № 388103/146 від 02.09.2023 щодо вагону № 63947188 (залізнична накладна № 48784540) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «По документу брутто не вказано, тара 23 000 кг, нетто 70 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 90 800 кг, тара 23 000 кг, нетто 67 800 кг, що менше документа 2 200 кг. Вантаж вугілля кам`яне, г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача.».

Згідно комерційного акту № 388103/183 від 24.09.2023 щодо вагону № 61012779 (залізнична накладна № 48849731) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «По документу брутто не вказано, тара 22 500 кг, нетто 70 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 91 150 кг, тара 22 500 кг, нетто 68 650 кг, що менше документа 1 350 кг. Вантаж вугілля кам`яне,г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача.».

Згідно комерційного акту № 388103/161 від 11.09.2023 щодо вагону № 62008149 (залізнична накладна № 48806731) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «Вантаж вугілля кам`яне, г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача. По документу брутто не вказано, тара 21 900 кг, нетто 70 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 88 000 кг, тара 21 900 кг, нетто 66 100 кг, що менше документа 3 900 кг.».

Згідно комерційного акту № 388103/179 від 23.09.2023 щодо вагону № 62468913 (залізнична накладна № 48841985) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «Вантаж вугілля кам`яне,г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача. По документу брутто не вказано, тара 22 400 кг, нетто 70 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 90 750 кг, тара 22 400 кг, нетто 68 350 кг, що менше документа 1 650 кг.».

Згідно комерційного акту № 388103/181 від 23.09.2023 щодо вагону № 60360278 (залізнична накладна № 48846984) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «Вантаж вугілля кам`яне,г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача. По документу брутто не вказано, тара 22 100 кг, нетто 70 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 91 200 кг, тара 22 100 кг, нетто 69 100 кг, що менше документа 900 кг.».

Згідно комерційного акту № 388103/182 від 23.09.2023 щодо вагону № 52536240 (залізнична накладна № 48841100) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «Вантаж вугілля кам`яне, г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача. По документу брутто не вказано, тара 22 200 кг, нетто 70 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 90 900 кг, тара 22 200 кг, нетто 68 700 кг, що менше документа 1 300 кг.».

Згідно комерційного акту № 388103/165 від 12.09.2023 щодо вагону № 53573465 (залізнична накладна № 48810774) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «Вантаж вугілля кам`яне, г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача. По документу брутто не вказано, тара 22 200 кг, нетто 69 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 87 550 кг, тара 22 000 кг, нетто 65 500 кг, що менше документа 3 450 кг. Маса вантажу не відповідає відомостям в перевізному документі.».

Згідно комерційного акту № 388103/185 від 29.09.2023 щодо вагону № 62008149 (залізнична накладна № 48854954) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «Вантаж вугілля кам`яне,г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача. По документу брутто не вказано, тара 21 700 кг, нетто 70 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 90 000 кг, тара 21 700 кг, нетто 68 300 кг, що менше документа 1 700 кг.».

Згідно комерційного акту № 388103/171 від 15.09.2023 щодо вагону № 30037413 (залізнична накладна № 48813026) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «Вантаж вугілля кам`яне, г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача. По документу брутто не вказано, тара 23 000 кг, нетто 70 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 91 650 кг, тара 23 000 кг, нетто 68 650 кг, що менше документа 1 350 кг.».

Згідно комерційного акту № 388103/156 від 06.09.2023 щодо вагону № 54784319 (залізнична накладна № 48794689) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «Вантаж вугілля кам`яне, г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача. По документу брутто не вказано, тара 22 000 кг, нетто 70 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 91 200 кг, тара 22 000 кг, нетто 69 200 кг, що менше документа 800 кг.».

Згідно комерційного акту № 388103/186 від 28.09.2023 щодо вагону № 53590105 (залізнична накладна 48855233) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «Вантаж вугілля кам`яне, г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача. По документу брутто не вказано, тара 22 700 кг, нетто 69 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 90 250 кг, тара 22 700 кг, нетто 67 550 кг, що менше документа 1 450 кг.».

Згідно комерційного акту № 482004/57 від 18.09.2023 щодо вагону № 60726486 (залізнична накладна 48838080) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «Вантаж вугілля кам`яне, г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача. По документу брутто не вказано, тара 21 900 кг, нетто 69 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 89 550 кг, тара 21 900 кг, нетто 67 650 кг, що менше документа 1 350 кг.».

Згідно комерційного акту № 410006/11б/187 від 22.09.2023 щодо вагону № 60027216 (залізнична накладна 48847974) в розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» серед іншого зазначено: «Вантаж вугілля кам`яне, г-газове насипом, в твердому стані, маркований 5 поздовжніми смугами і ущільнено у вигляді трапецеподібної шапки за допомогою катка ущільнювача. По документу брутто не вказано, тара 21 800 кг, нетто 70 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 90 600 кг, тара 21 800 кг, нетто 68 800 кг, що менше документа 1 200 кг.».

Згідно комерційного акту № 388103/155 від 06.09.2023 щодо вагону № 56916901 (залізнична накладна 48793913) за результатами перевірки виявлено, що по документу брутто не вказано, тара 21 600 кг, нетто 69 000 кг. Фактично при переважуванні і візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 89 250 кг, тара 21 600 кг, нетто 67 650 кг, що менше документа 1 350 кг.».

Судом встановлено, що комерційні акти підписано належними особами згідно з пунктом 10 Правил складення актів, з представником станції, комерційним агентом станції, а також представником одержувача. Належність складання актів та їх дійсність сторонами не заперечується.

Факт технічної справності вагонів та складення актів не заперечується сторонами та відповідно встановлено судом.

Відповідачем до відзиву надано акти загальної форми ГУ-106 про те, що вказані вище вагони прибули технічно справними, а відповідні відмітки також містяться у комерційних актах.

При цьому суд зазначає, що акти загальної форми ГУ-106 щодо справності вагонів № 56916901, 60726486, 54784319, 30037413, 52536240, 61190054, 53185290 та 63947188 в матеріалах справи відсутні, а щодо вагонів № 56150907, 53125290, 63947188, 61012779, 60360278, 62468913, 52536240, 62008149, 60037413, 54784319, 53590105, 56916901 складені Акти загальної форми № 1622 від 15.09.2023, № 1535 від 04.09.2023, № 1529 від 02.09.2023, № 1676 від 24.09.2023, № 1668 від 23.09.2023, № 1670 від 23.09.2023, № 1672 від 23.09.2023, № 1695 від 28.09.2023, № 1621 від 15.09.2023, № 1555 від 06.09.2023, № 1696 від 28.09.2023, № 1554 від 06.09.2023, якими зафіксовано комерційну несправність (порушення маркування, виявлено воронкоподібне заглиблення, відсутність маркування).

У якості підтвердження фактичної вартості вугільної продукції, яка перевозилася спірними вагонами Позивачем до матеріалів справи надано довідки відправника - ТОВ «Дтек Курахівська ЦЗФ»:

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 61190054 складає 4 554,11 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 56150907 складає 4 647,14 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 53125290 складає 4 435,79 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 63947188 складає 4 531,68 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 61012779 складає 4 562,22 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 62008149 складає 4858,99 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 62468613 складає 4 427,2 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 60360278 складає 4 744,48 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 52536240 складає 4 192,93 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 53573465 складає 4 510,21 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 56916901 складає 4 594,19 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 62008149 складає 4 325,09 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 60037413 складає 4 496,96 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 54784319 складає 4 158,58 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 53590105 складає 4 325,09 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 60726486 складає 4 893,82 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля ДГ (0-100), Г (Г1) (0-100), що перевозилось у вагоні № 60027216 складає 4 436,74 грн з урахуванням ПДВ.

Позивачем звертається увага суду на те, що в залізничних накладних відсутні відомості про те, що спірний вантаж відправлено вантажовідправником вантажоодержувачу у вологому стані, а тому згідно пункту 27 Правил видачі вантажів закріплено, що при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 1 % - для кам`яного вугілля.

Так, Позивач зазначає, що загальна вартість недостачі вантажу становить 78 054, 89 грн із застосування 1 % норми природної втрати, яку Відповідач повинен відшкодувати.

Згідно позиції Відповідача, Позивачем вжито не всіх заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, а надані Позивачем до матеріалів справи комерційні акти не підтверджують наявність вини Відповідача щодо нестачі вантажу, при тому до Відповідачем до відзиву додано акти про технічну справність вагонів № 56150907, 61012779, 62008149, 62468913, 60360278, 62008149, 53590105, 60027216.

Що стосується вимог за зустрічним позовом Відповідач звертає увагу суду на те, що Актом загальної форми № 1599 від 12.09.2023 зафіксовано, що маса вантажу у вагоні № 53573465 по накладній № 48810774 не відповідає відомостям в перевізному документі, втрати вантажу не виявлено.

Зазначене є підставою для нарахування штрафних санкцій у відповідності до статті 118, 122 Статуту залізниць України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), статті 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями частини 5 статті 307 ГК України, які кореспондуються з положеннями частини 2 статті 908 та статті 920 ЦК України, передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Згідно приписів статті 909 ЦК України за договором перевезення перевізник зобов`язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Відповідно до частини 2 статті 308 ГК України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Частиною 3 статті 314 ГК України передбачено, що за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, у разі втрати або нестачі вантажу перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про залізничний транспорт» визначено, що підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України.

Так, згідно зі статтею 2 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 (далі за текстом - Статут) визначає обов`язки, права відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту закріплено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту залізниць України та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Згідно з пунктом 2.1 Правил оформлення перевізних документів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт укладення між Позивачем (вантажовідправником) та Відповідачем (перевізником) договору перевезення на підставі складених залізничних накладних.

При цьому суд вказує, що зазначені в накладних дані щодо вантажу, в тому числі характеристика вантажу (вологість, стан) також є погоджені сторонами.

Відповідно до статті 52 Статуту, встановлено, що на станціях призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, зокрема, у разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами перевезення вантажів.

Статтею 105 Статуту визначено, що залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

За приписами пункту 2 статті 924 Цивільного кодексу України, перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Аналогічні положення закріплені в частині 2 статті 23 Закону України «Про залізничний транспорт» та в статті 113 Статуту.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про залізничний транспорт» залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Відповідно до статті 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно вимог статті 26 Закону України «Про залізничний транспорт», яка кореспондується з вимогами статті 129 Статуту, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Частиною 1 статті 127 Статуту встановлено, що залізниця несе матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення багажу, вантажобагажу, а також за прострочення його доставки, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування, пошкодження, прострочення відбулися не з її вини.

Відповідно до статті 130 Статуту залізниць України право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач - за умови пред`явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Оскільки матеріалами справи підтверджений факт прийняття Відповідачем до перевезення від Позивача вантажу у вагонах № 61190054, 56150907, 53125290, 63947188, 61012779, 62008149, 62468613, 60360278, 52536240, 53573465, 56916901, 62008149, 60037413, 54784319, 53590105, 60726486, 60027216 за наступними залізничними накладними (відповідно): № 48805972, 48815849 (48820914), 48792667, 48784540, 48849731, 48806731, 48841985, 48846984, 48841100, 48810774, 48793913, 48854954, 48813026, 48794689, 48855233, 48838080 (48840375), 42224790 (48847974) суд дійшов висновку, що саме Відповідач є відповідальною особою за збереження прийнятого до перевезення вантажу, а відтак і за спірну нестачу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 24 Статуту залізниця має право перевіряти правильність зазначених у накладній відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній, що наразі залізницею не вчинено в силу суб`єктивної поведінки сторони.

Відповідно до статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин:

а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах;

б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу;

в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу;

г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.

Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334.

Згідно пункту 1 Правил складання актів при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти та акти загальної форми.

Як вбачається зі змісту статті 129 Статуту та пункту 2 Правил складання актів існує вичерпний перелік обставин, за наявності яких залізниця повинна скласти комерційний акт.

Пунктом 9 Правил складання актів у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться.

Відповідно до пункту 10 Правил складання актів комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи комерційні акти встановив, що вони за своєю формою та змістом відповідають вимогам Статуту залізниць України та Правилам складення актів та є належними та допустимими доказами на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеної у накладних, фактичній масі вантажу та недостачі вантажу, який перевозився у спірних вагонах, що в свою чергу є підставою для матеріальної відповідальності Відповідача за незбереження вантажу у спірних вагонах.

При цьому суд вказує, що комерційні акти не містять припущень та висновків про причини незбереженості або про вину залізниці, а встановлення обставин невідповідності зазначеної у залізничній накладній № 48810774 маси вантажу у вагоні № 53573465 жодним чином не спростовуються факт втрати вантажу з урахування слідуючого.

По-перше, у випадку невірного зазначення маси вантажу у вагоні № 53573465 за залізничною накладною № 48810774 у відповідності до положень статті 129 Статуту та пункту 2 Правил складання актів Відповідачем повинен був бути складений саме комерційний акт, а не акт загальної форми.

По - друге, згідно пункту 15 Правил складання актів акт про технічний стан вагона (контейнера) складається у разі витікання, псування або підмочення вантажу, чого наразі не допущено.

Так, суд зазначає, що надані Відповідачем акти технічної справності вагонів жодним чином не спростовуються зафіксовану втрату вантажу комерційними актами № 388103/166, 388103/172, 388103/147, 388103/146, 388103/183, 388103/161, 388103/17, 388103/181, 388103/182, 388103/165, 388103/155, 388103/185, 388103/171, 388103/156, 388103/186, 482004/57/189, 410006/116/187 та настання у Відповідача підстав для матеріальної відповідальності.

Так, суд зазначає, що доводи Відповідача за зустрічним позовом є необґрунтованими та фактично базуються на припущенні недобросовісної поведінки Позивача щодо зазначення у вагоні № 53573465 за залізничною накладною № 48810774 невірної маси вантажу завчасно, завідомо та свідомо.

Однак суд вказує, що навіть у випадку вчинення Позивачем таких дій доводи Відповідача не підтверджуються належними та допустимими доказами, так як і не вбачається за можливе встановити обставини невідповідності у перевізному документі маси вантажу у вагоні № 53573465 за залізничною накладною № 48810774.

Так, суд вказує, що згідно відомості вагонів за залізничною накладною № 48810774 тара становить 22 200 кг, нетто становить 69 000 кг, про що також вказано у комерційному акті № 388103/165 від 12.09.2023 та водночас після фактично переважуванні переважуванні та візуальному огляді даного вагону виявлено: брутто 87 550 кг, тара 22 000 кг, нетто 65 500 кг, що менше документа на 3 450 кг. та не спростовується Відповідачем.

Враховуючи положення частини 2 статті 308 ГК України, частини 1 статті 12 Закону України «Про залізничний транспорт», а також абзац 4 пункту 3 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспортну України від 21.11.2000 № 644, статті 110 Статуту з огляду на відсутність вимоги станції про невідповідність тари, прийняття вагонів до перевезення до моменту видачі вантажу відповідальність за збереження вантажу несе залізниця.

Відтак, доводи Відповідача щодо невжиття Позивачем всіх залежних від нього дій задля збереження та схоронності вантажу під час його транспортування не є підтвердженими та обґрунтованими належними доказами, оскільки знову ж таки вантаж у вагонах прийнято до перевезення Відповідачем, а останнім не надано доказів, що нестача вантажу виникла не з залежних від перевізника причин.

Як встановлено пунктом 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані; 1% маси, зазначеної в перевізних документах: мінеральне паливо; кокс; руда залізна; вовна немита; мило; м`ясо морожене; птиця бита всяка; копченості м`ясні всякі.

Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу (стаття 115 Статуту залізниць України).

У якості доказів вартості відправленого вантажу Позивачем надано довідки

підписані директором та начальником відділу планування та інвестицій Позивача.

Згідно з пунктом 2.7 Роз`яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної. Вартість вантажу, що перевозиться з оголошеною вартістю, визначається у такому ж порядку.

При цьому, Статут залізниць України не передбачає обов`язкового додавання до претензії або позову доказів сплати вантажоодержувачем, а тим паче вантажовідправником або іншою уповноваженою особою вартості вантажу, оскільки статтею 130 Статуту залізниць України визначений перелік документів, що слід додавати під час пред`явлення позову/претензії перевізнику, серед яких немає доказів оплати вантажу, а у відповідності до статті 115 Статуту, в даній категорії спорів, позивачу необхідно додати документ відправника про вартість вантажу, яким може бути довідка, при цьому коло уповноважених осіб на її підписання, на рівні закону законодавцем не деталізовано, а відтак такими особами можуть бути і директор товариства або інша уповноважена особа.

З огляду на викладене, суд приймає довідки Позивача у якості належних доказів підтвердження вартості відправленого вантажу.

Судом перевірено надані Позивачем розрахунки суми вартості втраченого вантажу та встановлено, що нарахована вартість втраченого вантажу в розмірі 78 054, 89 грн є правомірною та арифметично вірною.

Що стосується вимог за зустрічним позовом суд зазначає, що пунктом 23 Статуту визначено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Відповідно до пункту 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Правилами оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 закріплено наступне: усі відомості, передбачені формою бланка перевізного документа, повинні бути внесені відправником у відповідні графи. Виправлення не допускаються; у разі необхідності зміни відомостей, унесених до перевізного документа, відправник зобов`язаний заповнити новий перевізний документ. Зміни, які вносяться до перевізного документа залізницею, засвідчуються посадовою особою залізниці із зазначенням дати та найменування станції, на якій внесено зміни (пункт 1.3).

Із врахуванням зазначеного вище, доводи Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) щодо зазначення Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) невірної маси вантажу, що стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, що відповідно виключає можливість нарахування судом штрафу, нараховано у відповідності до положень статті 122 та частини 2 статті 118 Статуту, а відтак і відсутність підстав для задоволення таких вимог.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених Позивачем вимог за первісним позовом з огляду на втрату залізницею вантажу у вагонах після прийняття таких вагонів до перевезення.

Вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають в силу відсутності доказів на підтвердження обставин, на які посилається Відповідач (Позивач за зустрічним позовом).

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на Відповідача, а судові витрати, понесені Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) за подання зустрічного позову не відшкодовуються останньому.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гердойця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» (вул. Нагорна, буд. 1-А, с. Вовчанка (п), Донецька обл., 85621; ідентифікаційний код 33959754) вартість недостачі вантажу - 78 054 (сімдесят вісім тисяч п`ятдесят чотири) грн 89 коп, судовий збір - 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» - відмовити.

4. Судові витрати Акціонерного товариства «Українська залізниця» не відшкодовуються.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 03.04.2024

Суддя Антон ПУКАС