Ухвала

від 03.04.2024 по справі 910/1189/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

м. Київ

03.04.2024Справа №910/1189/24

За позовомАкціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" доКомунального підприємства "Київпастранс"за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 простягнення матеріальної шкоди у розмірі 84 243,00 грн Суддя Бойко Р.В.Ухвала постановлена в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 84 243,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано матеріального збитку автомобілю Nissan Rogue (автомобіль визнаний конструктивно знищеним), а тому позивач, виконуючи свої зобов`язання за Сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" №410010/4605/0000719 від 06.01.2023, виплатив страхове відшкодування в розмірі 244 243,00 грн власнику вказаного автомобіля, у зв`язку з чим Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра", яке, виконуючи свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212913998, виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн, а тому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" вказує, що обов`язок з відшкодування іншої частини спричинених збитків у розмірі 84 243,00 грн покладається на Комунальне підприємство "Київпастранс", оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки та керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі.

У змісті позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн, відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 відкрито провадження у справі №910/1189/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено судове засідання на 05.03.2024.

26.02.2024 засобами поштового зв`язку від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що визначення позивачем вартості автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 в пошкодженому стані після ДТП на підставі зобов`язуючої пропозиції на інтернет платформі "AUTOonline", а не згідно формули, встановленої Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що є порушенням вимог чинного законодавства та не може бути належним доказом визначення вартості автомобіля після ДТП.

29.02.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 .

29.02.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому третя особа повідомила про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, в огляду на наявність засідання в іншому суді.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У зв`язку з неявкою представників учасників справи у судове засідання 05.03.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 призначено судове засідання на 19.03.2024.

В судове засідання 19.03.2024 представники учасників справи, своїх повноважних представників не направили, відповідач причини неявки не повідомив.

З огляду на пояснення третьої особи суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, витребування доказів та здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо залучення до участі справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Спір у справі стосується встановлення наявності підстав для стягнення Комунального підприємства "Київпастранс" частини спричинених збитків у розмірі 84 243,00 грн, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого - ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки та керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі.

Так, з постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №759/13717/23 вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автобусом МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , по Житомирському шосе на 18 км. В сторону Києва, перед поворотом на вул. Українського відродження, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед розворотом не надав дорогу автомобілю Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , в наслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому третя особа в своїх поясненнях, зокрема зазначає, що саме водій автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 була неуважна за кермом і не стежила за дорожньою обстановкою, не звертала уваги на знаки та сусідні смуги, а з урахуванням того, що швидкість руху була вище 50 км/год вона, побачивши автобус на розвороті, не встигла загальмувати, у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що автомобілі в інших смугах зупинилися, пропускаючи автобус.

Також третя особа вказує на те, що поліція при оформленні адміністративних матеріалів не була об`єктивною, не заслухала свідків, а судовий розгляд матеріалів був поверхневим та формальним.

Таким чином, рішення у даній справі, предметом якої є стягнення збитків, спричинених під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , як водія автомобіля Nissan Rogue, та на ОСОБА_4 , як власника автомобіля Nissan Rogue, а тому вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі в розгляді справи в якості третіх осіб 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Щодо витребування доказів.

За приписами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Третя особа в своїх поясненнях також зазначає, що на місці дорожньо-транспортної пригоди - по Житомирському шосе на 18 км. в сторону Києва, перед поворотом на вул. Українського відродження, знаходиться розворот, який непередбачений та небезпечний для виконання розвороту великогабаритних автомобілів (зокрема автобусів), однак через нього проходить автобусний маршрут №37. Третя особа вказує на те, що у зв`язку з неуважністю водіїв зустрічного транспорту, відсутністю світлофора, в ДТП потрапляли і інші водії автобусного парку №5.

Так, в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №759/13717/23 встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автобусом МАЗ 107467, по Житомирському шосе на 18 км в сторону Києва, перед поворотом на вул. Українського відродження, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед розворотом не надав дорогу автомобілю Nissan Rogue в наслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів

У відповіді Національної поліції України зазначено, що ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, інших правил дорожнього руху України, а також порушення правил повороту праворуч та ліворуч.

Таким чином, в твердженнях третьої особи та встановлених обставин ДТП існують розбіжності, в той час як суд не вбачає з матеріалів справи та постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №759/13717/23 надання оцінки наведеним доводам третьої особи-1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, вбачає за необхідне витребувати у Головного управління Національної поліції у місті Києві інформацію за останні три роки щодо кількості ДТП по Житомирському шосе на 18 км в сторону Києва, перед поворотом на вул. Українського відродження, а у Святошинського районного суду міста Києва належним чином засвідчені копії матеріалів справи №759/13717/23

Згідно з п. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на залучення до участі у справі третіх осіб, а також витребування доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, та забезпечення учасникам справи, можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, керуючись закріпленим у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі №910/1189/24 на 07.05.2024.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 50, 120, 181, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/1189/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Призначити підготовче засідання на 07.05.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

5. Викликати у підготовче засідання представників сторін. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Зобов`язати позивача направити залученим третім особам копію позовної заяви з додатками, не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали, а докази такого направлення надати суду до 12.04.2024.

7. Зобов`язати відповідача направити залученим третім особам копію відзиву на позову з додатками, не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали, а докази такого направлення надати суду до 12.04.2024.

8. Запропонувати залученим третім особам у строк протягом двадцяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

9. Витребувати у Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 27-А; ідентифікаційний код 02896733) належним чином засвідчені копії матеріалів справи №759/13717/23.

10. Витребувати у Головного управління Національної поліції у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15; ідентифікаційний код 40108583) інформацію за останні три роки щодо кількості ДТП по Житомирському шосе на 18 км в сторону Києва перед поворотом на вул. Українського відродження.

11. Встановити Святошинському районному суду міста Києва та Головному управлінню Національної поліції у місті Києві строк на подання витребуваних судом доказів з доказами їх направлення відповідачу - протягом п`ятнадцяти календарних днів з дати отримання даної ухвали.

12. Попередити Святошинський районний суд міста Києва та Головне управління Національної поліції у місті Києві, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

13.Роз`яснити ОСОБА_1 про можливість подати письмові заяви свідків відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження обставин на які він посилається.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко