Ухвала

від 03.04.2024 по справі 911/675/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/675/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Вишгородської міської ради

07301, Київська область, місто Вишгород, площа Шевченка, будинок 1, код ЄДРПОУ 04054866

до Дочірнього підприємства «Антикор» ТОВ «АЛАРІТ УКРАЇНА»

03069, місто Київ, вулиця Кіровоградська, будинок 38/58-А, код ЄДРПОУ 31171838

про стягнення безпідставно утриманих коштів

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №399/24 від 18.03.2024) Вишгородської міської ради до Дочірнього підприємства «Антикор» ТОВ «АЛАРІТ УКРАЇНА» про стягнення безпідставно утриманих коштів.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 2, 8, 9, 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що у позовній заяві та додатках до неї відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Відповідно до пунктів 8, 9 та 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у позовній заяві відсутні відомості щодо питань, передбачених пунктами 8, 9 та 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: відсутня інформація про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, відсутня інформація про наявність або відсутність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви у позивача або іншої особи; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: направлення суду пояснень із зазначенням відомостей про: наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, наявність або відсутність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви у позивача або іншої особи, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надіслання копії цих пояснень відповідачу та надання суду доказів такого надіслання.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх.№399/24 від 18.03.2024) Вишгородської міської ради до Дочірнього підприємства «Антикор» ТОВ «АЛАРІТ УКРАЇНА» про стягнення безпідставно утриманих коштів залишити без руху.

2. Зобов`язати Вишгородську міську раду усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення суду пояснень із зазначенням відомостей про: наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, наявність або відсутність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви у позивача або іншої особи, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надіслання копії цих пояснень відповідачу та надання суду доказів такого надіслання.

3. Встановити позивачу строк усунення недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.04.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук