Ухвала

від 03.04.2024 по справі 916/1425/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"03" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1425/22Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву (вх.№ 2-519/24 від 01.04.2024р.) товариства з обмеженою відповідальністю Струмок (73039, м.Херсон, пр.Сенявіна, 3, код ЄДРПОУ 14129080) про скасування судового наказу від 06.07.2022 року № 916/1425/22, виданого стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю Енерджи Лайн (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8, код ЄДРПОУ 41715372)

В С Т А Н О В И В:

04.07.2022р. товариство з обмеженою відповідальністю Енерджи Лайн звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Струмок заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 209 978,34 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу №14129080 від 25.03.2020р., в частині повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію в лютому та березні 2022р. в розмірі 209 978,34 грн.

06.07.2022р. Господарським судом Одеської області, в порядку ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України, видано судовий наказ № 916/1425/22 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Струмок (73039, м. Херсон, пр. Сенявіна, 3, код ЄДРПОУ 14129080) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Лайн (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, код ЄДРПОУ 41715372) заборгованості в розмірі 209 978 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 34 коп. та судового збору у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

03.02.2023р. судом на адресу стягувача надіслано судовий наказ №916/1425/22 від 26.05.2020р.

01.04.2024р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Струмок (вх. №2-519/24) про скасування судового наказу №916/1425/22 від 06.07.2022р., відповідно до якої заявник просить суд:

- поновити товариству з обмеженою відповідальністю «СТРУМОК» строк для подання до господарського суду Одеської області заяви про скасування судового наказу по справі № 916/1425/22;

- скасувати судовий наказ по справі № 916/1425/22 про стягнення з ТОВ «СТРУМОК» на користь ТОВ «ЕНЕРДЖИ ЛАЙН» заборгованості за спожиту в лютому-березні 2022 року електричну енергію в сумі 209 978 грн. 34 коп.

Згідно ч. 1 ст. 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2024 вказана заява розподілена судді Мостепаненко Ю. І.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Струмок (вх.№ 2-519/24 від 01.04.2024р.) про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Так, 08.07.2022р. суд відправив копію судового наказу від 06.07.2022 № 916/1425/22 та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами на адресу боржника - ТОВ Струмок.

При цьому, направлені засобами поштового зв`язку копія судового наказу від 06.07.2022 № 916/1425/22 та копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами повернулись до суду неврученими з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, суд вжив додаткових заходів для повідомлення ТОВ Струмок про видачу судового наказу шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчить «Публікація в мережі інтернет» від 07.07.2022р.

Відтак, строк на подання заяви про скасування судового наказу від 06.07.2022 №916/1425/22 сплинув 25.07.2022р.

03.02.2023р. судом на адресу стягувача надіслано судовий наказ №916/1425/22 від 26.05.2020р., який набрав законної сили 03.02.2023р.

В обґрунтування підстав для поновлення строку для подання до господарського суду Одеської області заяви про скасування судового наказу № 916/1425/22 ТОВ «СТРУМОК» зазначає, що оскаржуваний судовий наказ був виданий господарським судом 06 липня 2022 року, проте в період з 01 березня 2022 року по 11 листопада 2022 року місто Херсон знаходилося в окупації, а відтак боржник не міг та не отримував копії оскаржуваного наказу. В подальшому, боржник зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд - на виконання вимог Закону України № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», після чого дізнався про перелік справ зі своєю участю, в тому числі про оскаржуваний наказ.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно ст.158 Господарського процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, виходячи зі змісту статті 119 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску. Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання заяви з пропуском строку встановленого для її подання. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі Ґолдер проти Сполученого Королівства, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі Станєв проти Болгарії, заява № 36760/06, пункт 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, оцінюючи посилання ТОВ Струмок на обставини, якими боржник обумовлює поважність пропуску строку для подання до господарського суду Одеської області заяви про скасування судового наказу № 916/1425/22, суд зазначає, що обставини окупації м. Херсон з боку РФ в період з 01.03.2022 року по 11.11.2022 року визнаються судом загальновідомими, тому в порядку ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребують доказування.

Крім цього суд враховує, що судовий наказ видавався в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію РФ проти України, що викликало, у тому числі, необхідність для багатьох осіб змінити своє фактичне місцезнаходження.

Також суд наголошує, що суть наказаного провадження полягає у видачі судового наказу за вимогами, які не заперечуються боржником. В іншому випадку, такі вимоги мають розглядатися у позовному провадженні, з метою надання сторонам доступу до правосуддя і дотримання основних засадах судочинства, в тому числі змагальності судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що боржник не визнає вимог стягувача, суд, з метою забезпечення боржнику доступу до правосуддя та враховуючи, що стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження, вважає необхідним поновити ТОВ Струмок пропущений процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 06.07.2022 № 916/1425/22, задовольнити заяву боржника та скасувати виданий Господарським судом Одеської області судовий наказ від 06.07.2022 № 916/1425/22.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Струмок строк для подання до господарського суду Одеської області заяви про скасування судового наказу № 916/1425/22 від 06.07.2022.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Струмок (вх.№2-519/24 від 01.04.2024) про скасування судового наказу.

3. Скасувати судовий наказ господарського суду Одеської області від 06.07.2022 року № 916/1425/22.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ЛАЙН» про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч.3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко