Рішення

від 03.04.2024 по справі 916/5324/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5324/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу №916/5324/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БТУ-Центр (08138, Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка М. Амосова, буд. 1/34, офіс 1; код ЄДРПОУ 3810942)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Красний рибак (67734, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Красна Коса, вул. Шкільна, буд. 1; код ЄДРПОУ 03889362)

про стягнення 26781,61 грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БТУ-Центр звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Красний рибак про стягнення 26781,61 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2023р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БТУ-Центр від 13.12.2023р. вх. № ГСОО 5906/23 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної, які визначено судом в ухвалі суду. Попереджено позивача про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БТУ-Центр, що відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

29.12.2023р. засобами електронного зв`язку та 03.01.2024р. поштою до господарського суду Одеської області позивачем були надані пояснення, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 18.12.2023р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2024р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БТУ-Центр до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5324/23. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування ухвал суду на офіційну електронну адресу відповідача, що міститься відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України, від сторін до суду також не надходило.

Згідно ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що 28.03.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БТУ-Центр (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Красний рибак (покупець) було укладено Договір поставки №28/03/06-23Р (надалі - Договір), згідно умов якого позивач зобов`язаний на підставі замовлень покупця (п.1.2.) поставити (передати) у визначені цим Договором строки препарати Торгової марки «Жива Земля», «HELPROST» згідно Специфікацій до даного Договору п.1.1.) терміном дії до 31.12.2023 року, але в будь-яком разі - до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до п.4.1. та п. 4.2. Договору, вартість одиниці Товару та загальна вартість цієї кількості Товару визначається у підписаній Сторонами Специфікації, що є його невід`ємною частиною Договору. Загальна сума Договору визначається підписаними Сторонами всіма Специфікаціями.

Позивачем було зазначено суду, що відповідно до Специфікацій, що є невід`ємними частинами Договору Поставки ним було виконано свої зобов`язання за Договором, та поставлено товар на загальну суму 32356,50 грн., що свідчить про виконання Постачальником своїх зобов`язань.

Також належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором підтверджується видатковими накладними, підписаними як постачальником, так і покупцем.

Відповідно до п. 4 Специфікації, крайнім терміном оплати із врахуванням відтермінування, визначено не пізніше 30 вересня 2023 року.

Відповідно до п. 3.11 Договору, право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару переходять до покупця в момент підписання відповідальною особою Покупця видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної. що є підтвердженням належного виконання постачальником умов даного договору.

Однак, як вказує позивач, станом на теперішній момент Покупцем не здійснено в повному обсязі оплату за Договором та прострочено визначені Договором строки виконання зобов`язань, оскільки відповідачем здійснено оплат за Договором на загальну суму 6471,30грн.

Відповідно до умов Договору (п.6.2.), у випадку несвоєчасної оплати Товару згідно умов Договору Покупець сплачує на користь Постачальника пеню, яка обчислюється з 6 (шостого) дня прострочення оплати відповідної партії Товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період. за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до Розрахунку заборгованості, заборгованість за Договором складає 26781,61 грн., серед яких: заборгованість за Договором Поставки - 25885,20 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язання - 896,41 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 28.03.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БТУ-Центр, як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Красний рибак, як покупцем, було укладено Договір поставки №28/03/06-23Р.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За матеріалами справи судом з`ясовано, що позивачем на користь відповідача було передано товар на суму 32356,50 грн., про що свідчить видаткова накладна №569 від 20 квітня 2023р., яка підписана обома сторонами.

Також судом враховано пояснення позивача, за якими відповідачем було сплачено 6471,30 грн.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 25885,20 грн. основного боргу - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем було здійснено нарахування пені у розмірі 896,41 грн. Перевіривши розрахунок пені позивач суд вважає його вірним, а вимоги про стягнення правомірними.

Перевіривши такі розрахунки, суд зазначає, що за періодами з вересня 2021р. по березень 2022р. інфляційні становлять 3881,11 грн. та з грудня 2021р. по березень 2022р. 2709,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2684,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БТУ-Центр - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Красний рибак (67734, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Красна Коса, вул. Шкільна, буд. 1; код ЄДРПОУ 03889362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БТУ-Центр (08138, Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка М. Амосова, буд. 1/34, офіс 1; код ЄДРПОУ 3810942) заборгованість за Договором поставки у розмірі 25885 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 20 коп., пеню у розмірі 896 (вісімсот дев`яносто шість) грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 03 квітня 2024 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко