Ухвала

від 02.04.2024 по справі 918/183/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/183/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" (вул. Джона Маккейна, 39, м. Київ, 01042; поштова адреса: вул. Євгена Сверстюка, 52В, кв.10, м. Київ, 02002; код ЄДРПОУ 44521594)

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, буд. 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, код ЄДРПОУ 30132761)

про стягнення 160 712 грн 11 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Ворошик Сергій Олексійович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року на поштову адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" (далі - ТОВ "Компанія "ТМА", позивач) надійшов позов до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - ПП "Агро-Експрес-Сервіс", відповідач) про стягнення 160 712 грн 11 коп. (з яких: 149 716 грн 80 коп. - основний борг, 7 734 грн 36 коп. - пеня, 1 464 грн 35 коп. - 3 % річних, 1 796 грн 60 коп. - інфляційні втрати) за невиконання умов Договору підряду № 42 від 29.03.2023 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою від 23.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/183/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 19.03.2024. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

28 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Компанія "ТМА" надійшла заява про проведення судового засідання 19.03.2024 та усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 29.02.2024 заяву представника ТОВ "Компанія "ТМА" про проведення судового засідання 19.03.2024 та усіх подальших судових засіданнях у справі № 918/183/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Постановлено провести судове засідання, яке відбудеться "19.03.2024 та усі подальші судові засідання у справі № 918/183/24 із Ворошиком Сергієм Олексійовичем в режимі відеоконференції.

14 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій ОСОБА_1 просить суд про долучення до матеріалів справи доказів витрат, понесених ТОВ "Компанія "ТМА" на професійну (правничу) допомогу у справі № 918/183/24 та про стягнення означених витрат у сумі 16 000 грн 00 коп. із сторони відповідача.

18 березня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. У даному клопотанні відповідач вказав, що між керівниками сторін спору погоджувалися умови мирової угоди, проте згода не була досягнута, що зумовило порушення строків для подання відзиву відповідачем. ПП «Агро-Експрес-Сервіс» не змогло своєчасно направити процесуальні заяви до суду також, з огляду на їх велику кількість та необхідність подачі, зокрема такі як відзив, заяви про проведення судової почеркознавчої експертизи, інженерно-технічної експертизи. У зв`язку з погіршенням здоров`я представника відповідача, неможливістю завчасно забезпечити явку представника відповідача у судове засідання та керуючись нормами ГПК України - ПП "Агро-Експрес-Сервіс" просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

19 березня 2024 року відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання, хоча про час, дату та місце проведення даного судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення 28.02.2024 ухвали про відкриття провадження у справі до його електронного кабінету через підсистему "Електронний суд".

У судовому засіданні 19.03.2024 господарський суд, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідач не надав жодних доказів у підтвердження наведених обставин у клопотанні про відкладення розгляду справи, у тому числі, не надав документальне підтвердження поважності причин неможливості явки у судове засідання свого представника.

Разом з тим, на стадії з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви для надання можливості відповідачу прийняти участь у судовому засіданні при дослідженні доказів, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відтак ухвалою від 19.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/183/24 по суті та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 02.04.2024. Постановлено провести судове засідання у справі № 918/183/24, яке відбудеться 02.04.2024 із представником позивача ТОВ "Компанія "ТМА" адвокатом Ворошиком Сергієм Олексійовичем в режимі відеоконференції.

01 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи.

02 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

02 квітня 2024 року від ТОВ "Компанія "ТМА" надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду.

02 квітня 2024 року відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання, хоча про час, дату та місце проведення даного судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення 21.03.2024 ухвали від 19.03.2024 до його електронного кабінету через підсистему "Електронний суд".

Розглянувши клопотання ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про поновлення строку для подання відзиву, судом встановлено наступне.

Ухвалою від 23.02.2024 відповідачу встановлено процесуальний строк для подання відзиву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - протягом 15-денного строку з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом встановлено, що відповідач ПП "Агро-Експрес-Сервіс" 28.02.2024 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі № 918/183/24 до свого електронного кабінету.

Таким чином, строк на подання відзиву у даній справі тривав до 14.03.2024 та наразі сплинув.

Як вбачається, відзив ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшов через підсистему "Електронний суд" 01.04.2024, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у cправі № 916/3022/21.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву відповідач вказує, що у зв`язку зі спробами погодження укладення між сторонами мирової угоди, відповідачем не було надано у визначений строк відзиву на позовну заяву позивача. Так як на даний момент сторонами не досягнуто згоди щодо умов мирової угоди, для можливості відповідачем викласти свої аргументи по даному спору і реалізувати можливість ефективного захисту, а також для повного і всебічного розгляду даної справи судом відповідач просить суд поновити йому строк для подання відзиву.

У свою чергу позивач заперечив проти визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву та у клопотанні про залишення відзиву без розгляду зазначив, що відповідачем не обґрунтовано ненадання відзиву в строки, передбачені ухвалою від 23.02.2024.

Крім того, у судовому засіданні 02.04.2024 представник позивача повідомив, що відповідач не звертався до позивача із пропозиціями про укладення мирової угоди та вирішення спору в позасудовому порядку.

За змістом ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутній проект мирової угоди, що скеровувався ПП "Агро-Експрес-Сервіс" для ТОВ "Компанія "ТМА". Жодних доказів, які свідчать про те, що між сторонами велися переговори про вирішення спору у даній справі мирним шляхом, в матеріалах справи не міститься. Ані доказів ведення ділової переписки щодо укладення мирової угоди, ані письмового звернення ПП "Агро-Експрес-Сервіс" до ТОВ "Компанія "ТМА" щодо вирішення спору на підставі взаємних поступок в матеріалах справи не міститься.

Відтак обставини на які покликається відповідач, що на його переконання свідчать про поважність причин пропуску строку на подання відзиву, матеріалами справи не підтверджуються.

Таким чином, причини пропуску строку на подання відзиву, наведені Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву, суд визнає неповажними.

В той же час згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відзив встановлений судом, а не законом, - суд міг би продовжити означений строк (однак не поновити його) за умови якщо заява про продовження подана учасником справи до закінчення цього строку.

У даному випадку строк на відзив встановлений судом, а не законом та який сплинув 15.03.2024, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного у сукупності суд залишає відзив ПП "Агро-Експрес-Сервіс" без розгляду.

Керуючись ст. ст. 14, 118, 119, 202, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Причини пропуску строку на подання відзиву, наведені Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву - визнати неповажними.

2. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про поновлення строку для подання відзиву - відмовити.

3. Відзив Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 02.04.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею "03" квітня 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич