Рішення

від 13.09.2010 по справі 12/22-10-826/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2010 р. Справа № 12/22-10-826/13

Позивач: Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади

Відповідач: фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1

про розірвання договор у оренди виселення та стягне ння 8068,25 грн.

за участю 1-го заступника пр окурора Малиновського район у м. Одеси

Суддя Цісельський О.В .

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з' яв ився;

від позивача: Куперман Г.І . - довіреність від 22.12.2009р.;

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради (далі по тек сту - Представництво) звернув ся до господарського суду Од еської області із позовною з аявою до відповідача - фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБ А_1.), в якій просить суд розір вати договір оренди №67/71р від 19 .10.2004 р. укладений між Представн ицтвом по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради та ФОП ОСОБА_1, вис елити ФОП ОСОБА_1 із нежит лового приміщення підвалу, з агальною площею 125,6 кв.м, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 1, а також стягнути з ФОП ОС ОБА_1 на користь Представни цтва по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради заборгованість з орен дної плати в розмірі 7630,92 грн. та пеню в сумі 464,33 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 23.02.2010 р. було порушено провадження п о справі №12/22-10-826.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 22.03.2010 р. справу в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК У країни було направлено до го сподарського суду Київської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.04.2010 р . справу прийнято до свого про вадження та присвоєно їй №12/22-10 -826/13.

17.05.2010 р. господарський суд Киї вської області отримав від ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) зуст річну позовну заяву про визн ання недійсним договору орен ди.

31.05.2010 р. господарський суд Киї вської області отримав від П озивача клопотання відповід но до якого Представництво п росить справу №12/22-10-826/13 повернут и до господарського суду Оде ської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.04.2010 р . справу в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України було направлено до г осподарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського су ду Одеської від 05.07.2010 р. справу № 12/22-10-826/13 прийнято до свого провад ження.

17.08.2010 р. суд отримав від першог о заступника прокурора Малин овського району м. Одеси заяв у про вступ до справи на боці П озивача вх.№21393. Дане клопотанн я було судом задоволено.

Ухвалою господарського су ду Одеської від 30.08.2010 р. провадж ення по справі №12/22-10-826/13 за зустр іним позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Пред ставництва по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради про визнання не дійсним договору оренди нежи лого приміщення площею 125,9 кв.м . за адресою: АДРЕСА_1 уклад еного між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, з ареєстрована за адресою: АД РЕСА_2) та Представництвом п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради - припинено.

Ухвалою господарського су ду Одеської від 30.08.2010 р. відпові дно до наданого сторонами кл опотання строк розгляду спра ви було продовжено до 14.09.2010 р.

09.09.2010 р. суд отримав від Позива ча уточнення до позовної зая ви відповідно до якого сума з аборгованості з орендної пла ти станом на 03.09.2010 р. складає 15716,77 г рн. та пені - 932,63 грн.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НО МЕР_2, зареєстрована за адре сою: АДРЕСА_3) був належним чином повідомлений про час т а місце судового засідання, а саме, за його адресою, підтвер дженою даними з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів станом на 11.03.2010 р. та довідкою з адресного бюро, наданими су ду позивачем, але у судове зас ідання не з' явився, про пова жність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов н е надав.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст.85 ГПК Укра їни в судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи, та заслухавши пояснення представника пози вача суд встановив:

19.10.2004 р. між Представництвом по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди (Орендодавець) та приватни м підприємцем ОСОБА_1 (Оре ндар) було укладено Договір № 67/71 оренди нежитлового приміщ ення (надалі за текстом - Дог овір), згідно якого Орендодав ець передав, а Орендар прийня в у строкове платне користув ання нежитлове приміщення пі двалу, загальною площею 125,9 м2 к в.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 1.2. термін дії догово ру оренди встановлено до 01.09.2005 р .

Відповідно до п.2.2. договору з а орендоване приміщення Орен дар зобов' язався сплачуват и орендну плату, що становить за перший після підписання д оговору оренди місяць 466,69 грн. (без урахування ПДВ та індекс у інфляції).

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ро зміру орендної плати за мину лий місяць на щомісячний інд екс інфляції, що друкується М інстатом України.

Додатковим погодженням ві д 12.09.2005 р. строк дії Договору бул о продовжено до 01.08.2006 р.

Додатковим погодженням ві д 28.03.2007 р. строк дії Договору бул о продовжено до 28.09.2007 р. місячна орендна плата встановлена у розмірі 696,67 грн. з ПДВ.

Додатковим погодженням ві д 16.10.2007 р. строк дії Договору бул о продовжено до 01.01.2008 р.

Додатковим погодженням ві д 12.06.2008 р. строк дії Договору бул о продовжено до 01.10.2008 р.

Відповідно п.2.4 догов ору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа пот очного місяця, незалежно від результатів його господарсь кої діяльності.

Згідно п.5.2. за несвоєчасне в несення орендної плати Оренд ар сплачує пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який спл ачується пеня, від суми прост роченого платежу за кожен де нь прострочки.

Відповідно до п. 7.9 Договору д ія договору оренди припиняєт ься внаслідок закінчення стр оку, на який його було укладен о.

Позивач зазначає, що в поруш ення вимог п.п. 2.2, 2.4. договору, Ві дповідачем за користування о рендованим приміщенням орен дна плата не сплачувалась. Та к станом на 03.09.2010 р. сума заборго ваності Відповідача зі сплат и оренди складає 15716,77 грн. та пен і 932,63 грн. (пп. 5.1., 5.2. Договору).

Враховуючи порушення орен дарем порядку внесення плати за користування орендованим приміщенням Представництво по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди звернулося з відповідним позовом до господарського су ду Одеської області для захи сту свого порушеного права.

Дослідивши матер іали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про част кове задоволення позовних ви мог з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції Укра їни, ст. 319 Цивільного кодексу У країни гарантують право влас ника на свій розсуд володіти , користуватися та розпорядж атися належним йому майном.

Однією із загальних засад цивільного законодавс тва є свобода договору (п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України ).

Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України сторони маю ть право укласти договір, яки й не передбачений актами цив ільного законодавства, але в ідповідає загальним засадам цивільного законодавства. С торони мають право врегулюва ти у договорі, який передбаче ний актами цивільного законо давства, свої відносини, які н е врегульовані цими актами. С торони в договорі можуть від ступити від положень актів ц ивільного законодавства і вр егулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладаєт ься на строк, встановлений до говором.

Приймаючи до уваги, що примі щення, яке виступає предмето м договору, належить до комун альної власності, до спірних правовідносин застосовують ся також норми Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”.

Пунктом 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" також встан овлено, що договір оренди при пиняється в разі закінчення строку, на який його було укла дено.

Додатковим погодженням ві д 12.06.2008 р. строк дії Договору бул о встановлено до 01.10.2008 р.

Згідно п. 7.9. Договору його ді я припиняється внаслідок зак інчення строку, на який його б уло укладено і його умовами н е передбачається автоматичн ого продовження оренди.

Доказів продовження Догов ору Позивач не надав. Таким чи ном суд дійшов до висновку, що Договір №67/71 оренди нежитлово го приміщення від 19.10.2004 р. припи нив свою дію 01.10.2008 р.

Відповідно до наданого Поз ивачем розрахунку, за Відпов ідачем рахується заборгован ість з липня 2009 р. по с ерпень 2010 р.

Відповідно до вимог ст.ст.3 2, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Враховуючи те, що Договір пр ипинив свою дію ще 01.10.2008 р., а Пози вач просить стягнути заборго ваність за період з липня 2009 р . по серпень 2010 р., у суду відсутн і підстави для задоволення п озовних вимог Представництв а по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади, щодо стягнення заборгов аності з орендної плати у роз мірі 15716,77 грн. та пені 932,63 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що Позивач не позбавлений прав а звернення до суду з відпові дною позовною заявою про від шкодування збитків за безпід ставне користування Відпові дачем орендованим приміщенн ям.

Щодо виселення Відповідач а із займаного приміщення пі двалу, загальною площею 125,9 м2, р озташованого за адресою: АД РЕСА_1 то суд зазначає насту пне:

Відповідно до вимог ч.4 ст. 29 1 Господарського кодексу Укр аїни та вимог ст.785 Цивільного кодексу України передбачено , що у разі припинення договор у найму наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Матеріали справи не містя ть доказів передачі Відповід ачем орендованого приміщенн я Позивачу за актом прийманн я - передачі.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд вважає, що позовна ви мога Представництва, щодо ви селення ФОП ОСОБА_1 із неж итлового приміщення підвалу , загальною площею 125,9 кв.м, розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1 обґрунтована та така, що п ідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Виселити фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_3, ідентифікаційний номе р НОМЕР_2) із нежитлового п риміщення підвалу, загальною площею 125,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та пер едати вказане приміщення Пре дставництву по управлі нню комунальною власністю Од еської міської (65039, м. Одеса, вул . Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828 011 банк ГУДКУ в Одеській облас ті, код ЗКПО 26302595).

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського с уду набирає чинності в поряд ку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.11 6 ГПК України.

Рішення підписане 17.09.2010 р.

Суддя