Вирок

від 03.04.2024 по справі 290/316/24

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/316/24

В И Р О К

Іменем України

03 квітня 2024 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження № 12023060470000249 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будичани Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва агрономічного підрозділу товариства з обмеженою відповідальність «УКРІНАГРОПРОМ» (далі ТОВ «УКРІНАГРОПРОМ»), працюючого за сумісництвом трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва агрономічного підрозділу приватного підприємства «МЕТАГРО» (далі ПП «МЕТАГРО»), раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №18-К від 27 квітня 2020 року ОСОБА_5 призначено на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ПП «МЕТАГРО» ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код 40485862).

13 березня 2023 року ОСОБА_5 пройшов спеціальне навчання за програмою «водій автонавантажувача» в ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» та отримав III розряд професії «водій навантажувача».

14 квітня 2023 року ОСОБА_5 пройшов перевірку знань і умінь безпечного виконання вантажно-розвантажувальних робіт відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно - розвантажувальних робіт».

У відповідності до статті 14 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14 жовтня 1992 року з наступними змінами та доповненнями працівник зобов`язаний:

-дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

-знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 21 від 19 січня 2015 року затверджено Правила охорони праці під час вантажно - розвантажувальних робіт (далі Правила №21).

Відповідно до пункту 6 глави 1 розділу III, пункту 2 глави 13 розділу III Правил № 21 у місцях провадження вантажно-розвантажувальних робіт та у зоні дії вантажопідіймальних механізмів забороняється перебування осіб, не пов`язаних з виконанням цих робіт. Згідно пункту 54 глави 13 розділу III цих Правил водій навантажувача зобов`язаний подавати сигнал у місцях скупчення працівників, у проходах, при проїзді повз двері і через ворота, при поворотах, руху з місця і руху заднім ходом.

Наказом Міністерства соціальної політики України №1220 від 27 серпня 2018 року затверджено Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів (далі Правила № 1220).

Відповідно до пункту 55 розділу V Правил № 1220 під час виконання навантажувально-розвантажувальних і транспортних робіт водій навантажувача повинен загальмовувати навантажувач під час підіймання та опускання вантажу, уважно оглянувши місце, звідки треба піднімати або куди опускати вантаж.

Наказом генерального директора ПП «МЕТАГРО» від 10 січня 2022 року №1-ОП затверджено Інструкцію з охорони праці для водія навантажувача, з якою ОСОБА_5 ознайомився (далі Інструкція № 21).

У відповідності до пункту 1.1. розділу І Інструкції № 21 дана інструкція є нормативним документом, що містить обов`язкові для дотримання водієм навантажувача вимог з охорони праці при виконанні робіт, визначених його функціональними обов`язками. Згідно пункту 1.3. розділу І Інструкції № 21 у своїй діяльності водій керується нормативно-правовими актами з охорони праці, даною інструкцією та іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 3.2. Інструкції № 21 під час роботи водій навантажувача повинен:

-постійно стежити за пересуванням людей і транспортних засобів, дотримуватись безпечної дистанції;

-пригальмовувати навантажувач під час підіймання та опускання вантажу, оглядаючи місце, звідки потрібно підняти або куди опустити вантаж;

-не допускати перебування людей під вантажем;

-припинити експлуатацію навантажувача у разі появи підозрілих шумів, тріску, скреготу та інших незвичайних явищ у гідросистемі, органах керування або інших вузлах і механізмах.

У відповідності до пункту 101 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2015 року вантажувально-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Під час виконання функціональних обов`язків ОСОБА_5 не дотримався вимог нормативно-правових актів та документів у сфері безпеки виробництва при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до тяжких наслідків у вигляді загибелі двох людей за наступних обставин.

29 серпня 2023 року близько 14 години ОСОБА_5 , використовуючи навантажувач телескопічний JСВ 532-120 реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводив на території ПП «МЕТАГРО» по АДРЕСА_2 вантажно-розвантажувальні роботи.

Зокрема, за допомогою металевого ковша, як конструктивного елемента навантажувача телескопічного JСВ 532-120 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 здійснював переміщення насіння квасолі з горизонтальної поверхні асфальтованого майданчика території підприємства до металевої конструкції, наповнюючи таким чином приймальний бункер вказаної конструкції.

Під час проведення ОСОБА_5 вантажно-розвантажувальних робіт поряд з металевою конструкцією знаходилися: працівник ПП «МЕТАГРО» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівник ТОВ «УКРІНАГРОПРОМ» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого відряджено до ПП «МЕТАГРО» для проведення сільськогосподарських робіт. Указані працівники до проведення вантажно-розвантажувальних робіт залучені не були та участі в них не брали.

При цьому водій навантажувача ОСОБА_5 всупереч вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», пункту 6 глави 1 та пункту 2 глави 13 розділу III Правил №21, пункту 3.2 Інструкції № 21 не переконався у безпечності умов праці та у відсутності сторонніх осіб в зоні виконання вантажно-розвантажувальних робї і, як наслідок, не звернув увагу на перебування працівників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поряд з металевою конструкцією при наповненні її приймального бункера насінням квасолі ковшем навантажувача.

Крім того, за відсутності об`єктивних обставин, які б унеможливлювали виявлення сторонніх осіб в зоні проведення вантажно-розвантажувальних робіт водій ОСОБА_5 всупереч пункту 54 глави 13 розділу III Правил №21 не подав звукового сигналу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для звернення уваги останніх про наближення навантажувальної техніки та попередження про необхідність залишення місця здійснення вантажно-розвантажувальних робіт.

Крім того, у порушення пункту 55 розділу V Правил № 1220 і пункту 3.2 Інструкції № 21 водій ОСОБА_5 проявив неуважність під час здійснення наповнення металевими ковшем навантажувача насінням квасолі бункера. Зокрема, під час підіймання металевого ковша над бункером для від`їзду від місця проведення вантажно-розвантажувальних робіт ОСОБА_5 детально не оглянув розташування ковша та бункера один відносно одного, та, як наслідок, розпочав рух навантажувачем телескопічним JCB 532-120 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Унаслідок вказаних дій металевий ковш навантажувача, піднятий ОСОБА_5 на недостатню висоту для уникнення контактування з зовнішніми об`єктами, зачепив конструктивний елемент верхньої частини металевої конструкції.

Унаслідок контактування з ковшем навантажувача телескопічного JCB 532-120 реєстраційний номер НОМЕР_1 металева конструкція, з наповненим насінням квасолі бункером, втратила стійкість та цілісність, у результаті чого впала та затиснула ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися поряд з нею.

У результаті затиснення металевим бункером ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран та саден на тілі, розтрощення шийних грудних та поперекових хребців з ушкодженням спинного мозку, множинних переломів ребер по різним анатомічним лініям, перелому лівої лопатки, розриву лівої легені та лівої нирки, які складають тупу сполучну травму тіла, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , яка настала на місці події.

У результаті затиснення металевим бункером ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних ран та саден на тілі, перелому кісток склепіння та основи черепа, множинних переломів ребер справа з ушкодженням плеври та розвитком правобічного гемотораксу, які складають тупу сполучну травму тіла, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 , яка настала на місці події.

Недотримання ОСОБА_5 вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», пункту 6 глави 1 та пунктів 2, 54 глави 13 розділу III Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 21 від 19 січня 2015 року, пункту 55 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України № 1220 від 27 серпня 2018 року, пункту 3.2 Інструкції з охорони праці для водія навантажувача, затвердженої наказом генерального директора ПП «МЕТАГРО» від 10 січня 2022 року №1-ОП при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із загибеллю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною другою статті 272 КК України.

28 лютого 2024 року між обвинуваченим та прокурором укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою її сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною другою статті 272 КК України.

ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначене покарання, яке обвинуваченому слід призначити за вчинене кримінальне правопорушення п`ять років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві строком на три роки. Окрім цього, сторонами угоди узгоджено звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5

Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом першим частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно доправил статей468,469КПК Україниу кримінальномупровадженні щодокримінальних проступків,злочинів,внаслідок якихшкода завданалише державнимчи суспільнимінтересам,може бутиукладена угодаміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимпро визнаннявинуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною другою статті 75 КК України визначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Письмову згоду потерпілих у даному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості надано, а також останні в судовому засіданні підтримали подані ними згоди на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. Крім того, потерпілі погодилися із узгодженим покаранням у вигляді позбавлення волі та зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку і покладенням відповідних обов`язків на засудженого.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується стороною обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якогообвинуваченийбеззастережно визнав себе винуватим, згідно ізстаттею 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, визначивши іспитовий строк в два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України.

Питання про долю речових доказів суду слід вирішити згідно вимог частини дев`ятої статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 314, 373,374, 475 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 28 лютого 2024 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогочастиною другою статті 272 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди провизнання винуватості покарання п`ять років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві строком на три роки.

Згідно статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку два роки.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2023 року на заключний акт про проходження медичної комісії на 5 аркушах, журнал реєстрації інструкції з охорони праці на 22 аркушах, наказ №1 «Про забезпечення відомчої реєстрації» на 1 аркуші, заяву про прийняття на роботу на 1 аркуші, папку зеленого кольору з документами «Про знання охорони праці на підприємстві на 264 аркушах та папку синього кольору з вмістом положень «Про службу охорони праці ТОВ «Романі ІН Агро» на 164 аркушах, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт,накладений згідноухвали слідчогосудді Романівськогорайонного судуЖитомирської областівід 14листопада 2023року назламану палицюрозміром 37х 7,5см,яка наверхньому краюзабруднена речовиноюбурого кольору,фрагменти зернятквасолі ізречовиною бурогокольору,дві підборочнілопати іздерев`яним держаком,металеву конструкціюз металевимиопорами,навантажувач телескопічнийJCB532-120реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_11 ,і навантажувачітелескопічні JCB530-70реєстраційний номер НОМЕР_2 та JCB531-70 реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- заключний акт про проходження медичної комісії на 5 аркушах, журнал реєстрації інструкції з охорони праці на 22 аркушах, наказ №1 «Про забезпечення відомчої реєстрації» на 1 аркуші, заяву про прийняття на роботу на 1 аркуші, папку зеленого кольору з документами «Про знання охорони праці на підприємстві на 264 аркушах та папку синього кольору з вмістом положень «Про службу охорони праці ТОВ «Романі ІН Агро» на 164 аркушах, зламану палицю розміром 37 х 7,5 см., яка на верхньому краю забруднена речовиною бурого кольору, фрагменти зернят квасолі із речовиною бурого кольору, дві підборочні лопати із дерев`яним держаком, що переданіна зберіганняв кімнатузберігання речовихдоказів Відділенняполіції №5Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області повернути ПП «МЕТАГРО»;

- навантажувач телескопічний JCB 532-120 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , який знаходиться на зберіганні в ПП «МЕТАГРО» - повернути ОСОБА_11 ;

- навантажувачі телескопічніJCB530-70реєстраційний номер НОМЕР_2 та JCB531-70реєстраційний номер НОМЕР_3 ,які належать ОСОБА_12 та знаходяться на зберіганні в ПП «МЕТАГРО» » - повернути ОСОБА_12 ;

- металеву конструкціюз металевимиопорами, яказнаходиться назберіганні вПП «МЕТАГРО» повернути ПП «МЕТАГРО».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1