Рішення

від 18.07.2006 по справі 11416-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем

України

18.07.2006

Справа №2-20/11416-2006

За позовом Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, АДРЕСА_1,    

До відповідача Сімферопольського

комунального автотранспортного підприємства № 122801, м. Сімферополь, вул..

Комунальна, 27а,

Про визнання договору дійсним та

визнання права власності.

Суддя Луцяк М.І. 

Представники:

Від позивача -  ОСОБА_2, дов. пост. від 14.02.06р..          

Від відповідача - Іванов Е.С., дов.

№ 4/04 від 24.06.04р..       

Сутність спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1звернувся у господарський 

суд  АР Крим із позовом до

Сімферопольського комунального автотранспортного підприємства № 122801, м.

Сімферополь, у якому просить суд визнати договір купівлі-продажу майна -

громадського туалету на АДРЕСА_2 у м. Сімферополі, укладений між СПД ОСОБА_1 та

Сімферопольським комунальним автотранспортним підприємством № 122801 від

24.05.2006р. дійсним, а також визнати за СПД ОСОБА_1 право власності на

придбане майно згідно договору купівлі-продажу від 24.05.2006р. та акту

прийому-передачі від 24.05.2006р., а саме: громадський туалет у м. Сімферополі

на АДРЕСА_2, загальною площею 71,2 кв.м.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує

тим, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майна

Сімферопольського комунального автотранспортного підприємства № 122801, яке

включено у ліквідаційну масу, а саме громадського туалету. Між сторонами

досягнуто згоди по всіх істотних умов договору, однак ліквідатор

Сімферопольського комунального автотранспортного підприємства № 122801

ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що є підставою у

відповідності із ст. 220 Цивільного кодексу України у судовому порядку визнати

договір дійсним. 

Представник позивача у судове

засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове

засідання з'явився, у відзиві на позов вимоги позивача визнає у повному

обсязі. 

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2006р. між

Сімферопольським комунальним автотранспортним підприємством № 122801, м.

Сімферополь та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь

було укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов вказаного

договору Сімферопольське комунальне автотранспортне підприємство № 122801

(Продавець за договором) на підставі рішення прийнятого комітетом кредиторів

Сімферопольського комунального автотранспортного підприємства № 122801,

протоколу засідання комітету кредиторів від 20.04.2006р. за НОМЕР_1 у порядку

та на умовах визначених договором зобов'язався передати у власність СПД  ОСОБА_1 (Покупець за договором) нерухоме майно,

а саме: 

- громадський туалет у м.

Сімферополі по АДРЕСА_2, загальною площею: 71,2 кв.м., а СПД  ОСОБА_1у свою чергу зобов'язався у порядку та

на умовах визначених договором прийняти та оплатити банкруту договірну ціну за

вказане майно. 

Відповідно до п. 1.6. зазначеного

договору будинок проданий за 100900,00 грн., ПДВ 20%  - 20180,00 грн., загальна сума продажу

складає 121080,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивачем сплачено вартість майна у

повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № НОМЕР_2 від

13.06.2006р. 

Відповідно до п. 3.3. договору,

право власності на майно переходить до покупця у відповідності з вимогами ст.

334 Цивільного кодексу України. 

Згідно акту прийому-передачі від

24.05.2006р. майно зазначене у договорі передане Суб'єкту підприємницької

діяльності ОСОБА_1.

Оскільки передане майно відносилось

до нерухомого, згідно із приписами ст. 657 

Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу повинен був

укладатися у  письмовій  формі і 

підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони

уклали договір у письмовій формі, проте нотаріального посвідчення та державної

реєстрації не відбулося.   

Згідно із п. 3 ст. 334 Цивільного

кодексу України право власності на майно за 

договором,  який підлягає

нотаріальному посвідченню,  виникає у

набувача  з  моменту 

такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду

про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до  п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо

сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується

письмовими доказами, і  відбулося повне

або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його

нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому

разі  наступне нотаріальне посвідчення

договору не вимагається.

Сторони досягли згоди щодо об'єкту

продажу, його вартості, відповідних строків, матеріалами справи підтверджується

виконання сторонами зобов'язань в частині оплати вартості майна, його

передачі. 

При зазначених обставинах позовні

вимоги позивача в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають

задоволенню.

Оскільки договір купівлі-продажу

визнаний судом дійсним, враховуючи сплату ціни продажу, те, що майно за

договором передано позивачеві, суд вважає за можливе визнати право власності

позивача на зазначене майно. 

Згідно ст. 44, 49 ГПК України  витрати по оплаті держмита і

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають покладанню

на  відповідача.

З огляду на викладене, керуючись

ст.. ст.. 220, 657, 334, Цивільного кодексу України, ст.. ст. 49, 82-84

Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір

купівлі-продажу від 24.05.2006р., укладений між Сімферопольським комунальним

автотранспортним підприємством № 122801, (м. Сімферополь, вул.. Комунальна,

27а; ЗКПО 03347626) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.

Сімферополь, АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_3, свідоцтво про держ. реєстр. фіз.

особи-підприємця № НОМЕР_4від 05.07.2001р.). 

3. Визнати за Суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Сімферополь, АДРЕСА_1; ідент. код

НОМЕР_3, свідоцтво про держ. реєстр. фіз. особи-підприємця № НОМЕР_4від

05.07.2001р.) право власності на  майно:

громадський туалет у м. Сімферополі по АДРЕСА_2, загальною площею 71,2 кв.м.

4. Стягнути з Сімферопольського

комунального автотранспортного підприємства № 122801, (м. Сімферополь, вул..

Комунальна, 27а; п/р 26002841 в КРД АППБ „Аваль” м. Сімферополя, МФО 324021,

ЗКПО 03347626) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.

Сімферополь, АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_3, свідоцтво про держ. реєстр. фіз.

особи-підприємця № НОМЕР_4від 05.07.2001р.) витрати по сплаті державного мита у

сумі 1210,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу у сумі 118, 00 грн.

Видати наказ після набрання

рішенням законної чинності.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.