Рішення

від 19.03.2024 по справі 758/1828/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/1828/24

Категорія 75

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петроченка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Дитячо-юнацької спортивної шкоди № 13 Оболонського району м. Києва, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора відповідача від 22 листопада 2023 року № 61-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 » та вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.09.2000 вона призначена тренером-викладачем відділення художньої-гімнастики Дитячо-юнацької спортивної шкоди № 13 Оболонського району м. Києва.

22.11.2023 їй оголошено догану за невиконання розділів 2, 3 посадової інструкції тренера-викладача зі спорту. Підставою для прийняття наказу стали, зокрема акти перевірки від 01.11.2023, 03.11.2023, 07.11.2023 та висновок перевірки від 22.11.2023. Так, позивачка не виконала своїх обов`язків та не здійснила відповідного контролю за усуненням порушень вимог законодавства, що передбачено наказом директора відповідача від 29.08.2023 № 76.

Позивачка зазначає, що оспорюваний наказ не містить жодних конкретних обставин порушення нею трудової дисципліни, а відтак відсутній склад адміністративного проступку.

З висновку перевірки від 22.11.2023 вбачається, що позивачка систематично порушувала розклад навчально-тренувального заняття в групі БП-2, хоч такий розклад занять погоджено директором відповідача. Окрім цього, навчально-тренувальні заняття проводились з дотриманням Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою КМУ 05.11.2008 № 993 та жодних порушень із сторони позивача щодо тривалості тренування не допущено.

Позивачу не було запропоновувано надати письмових пояснень щодо порушення трудової дисципліни, що стали підставою для постановлення наказу, чим порушено ст. 149 КЗпП України. Позивач є членом профспілкового комітету, однак попередньої згоди щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст. 253 КЗпП України не отримано.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що позивачка систематично порушувала розклад затверджених навчально-тренувальних занять, що підтверджено відповідними доказами. Жодних дії із сторони позивача щодо погодження з керівництвом спортивної школи занять групи БП-2 навчання з 20.05 год на 18.30 год. не вчинялось, а отже тренер-викладач самовільно перенесла заняття вказаної групи на інший час, визначений нею особисто, чим порушено розділ 5 посадової інструкції тренера-викладача. Із актами перевірок та висновком, що стали підставою для оголошення догани позивачу, ознайомлена голова профспілкового комітету, яка надала згоду на оголошення тренеру-викладу ОСОБА_3 догани.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 вересня 2000 року наказом Дитячо-юнацької спортивної шкоди № 13 Оболонського району м. Києва № 2 «Про призначення на посаду» призначено ОСОБА_3 на посаду тренера-викладача відділення художньої гімнастики ДЮСШ № 13 з 01 вересня 2000, з навантаженням 24 години на тиждень. Освіта вища. ОСОБА_3 є майстром спорту, що підтверджено посвідченням від 23.08.1968 № 65667. ОСОБА_3 з 18 грудня 1998 року заслужений тренер України, що підтверджено посвідченням № НОМЕР_1 , виданим Державним комітетом України з фізичної культури і спорту.

22 листопада 2023 року наказом Дитячо-юнацької спортивної шкоди № 13 Оболонського району м. Києва № 61-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 », наказано оголосити догану тренеру-викладачу з гімнастики художньої ОСОБА_3 за невиконання розділів 2, 3 посадової інструкції.

Позивач наводить аргументи про те, що виданий наказ від 22.11.2023 № 61-к є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, адже виданий з порушенням вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно зі ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високо продуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається на роботодавця. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі №264/1520/19.

У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21 викладено правовий висновок, в якому вказано, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Аналізуючи оспорюваний наказ, судом установлено, що такий постановлено відповідно до актів перевірки від 01.11.2023, 03.11.2023, 07.11.2023, складених комісією, утвореної наказом директора ДЮСШ №13 від 23.10.2023 № 121, та якими встановлено, що тренер-викладач з гімнастики художньої ОСОБА_3 не виконала своїх обов`язків та не здійснила відповідно контролю за усуненням порушень вимог законодавства, що передбачено наказом директора ДЮСШ №13 від 29.08.2023р. № 76 «Про початок 2023-2024 навчального року з використанням очного навчально-тренувального процесу», а також враховуючи висновки перевірки, де комісія запропонувала оголосити тренеру-викладачу ОСОБА_3 догану та з метою підвищення відповідальності та запобігання подібних випадків у майбутньому, керуючись ст. 147, 149 КЗпП України оголошено позивачу догану за невиконання розділу 2, 3 посадової інструкції.

Отже, суд прийшов до висновку про те, що наказ від 22.11.2023 № 61-к містить лише нормативне посилання, на підставі якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а відтак відповідачем не в повному обсязі виконано вимоги щодо оформлення наказу про дисциплінарне стягнення.

Аналізуючи акти від 01.11.2023, 03.11.2023, 07.11.2023, висновок перевірки від 22.11.23, невиконання розділу 2,3 посадові інструкції, які стали підставою для прийняття оспорюваного наказу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу директора Дитячо-юнацької спортивної шкоди № 13 Оболонського району м. Києва № 76 «Про початок 2023-2024 навчального року з використання очного навчально-тренувального процесу» тренерам-викладач до 01.09.2023 надати до тарифікаційної комісії, зокрема розклад занять на період з 01.09.2023 по 21.12.2023.

Згідно розкладу занять відділення художньої гімнастики на період з 01.09.2023 по 31.12.2023, тренера-викладача ОСОБА_3 , групи БП-2, зал № 93, наступний: дні тижня з понеділка по п`ятницю у період з 20.05 год. по 21.35 год. Розклад затверджено 31.08.2023 директором Дитячо-юнацької спортивної шкоди № 13 Оболонського району м. Києва та погоджено головою профспілкового комітету.

Відповідно до актів від 01.11.2023 (середа тижня), 03.11.2023 (п`ятниця тижня), 07.11.2023 (вівторок тижня), комісією Дитячо-юнацької спортивної шкоди № 13 Оболонського району м. Києва виявлено зміну тренером-викладачем ОСОБА_3 розкладу групи БП-2, яка тренувалась у залі поза межами свого розкладу. ОСОБА_3 рекомендована надати пояснення. Із актами ознайомлена тренер-викладач.

Вказані акти містять дефекти щодо їх складання, адже у них зазначено дату складання, без вказання часу складання; не вказано часу на який змінено тренером-викладачем розклад занять та вказано, що тренування відбувалось у групі БП-2 у залі поза межами затвердженого розкладу та не вказано причин порушень такого розкладу із сторони тренера-викладача.

Однак суд зауважує, що такі дефекти не вплинули на прийняття комісією Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району м. Києва висновку перевірки від 22.11.2023.

Відповідно до висновку комісії Дитячо-юнацької спортивної шкоди № 13 Оболонського району м. Києва від 22.11.2023 установлено, тренером-викладачем систематично порушено трудову дисципліну, що підтверджено актами перевірок від 01.11.2023, 03.11.2023, 07.11.2023, а саме проведення навчально-тренувальних занять у групі БП-2 поза межами свого розкладу. Відтак, тренер-викладач ОСОБА_3 порушила вимоги п. 34 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу (тренери-викладачі працюють відповідно до розкладу занять), п. 2.5 Статуту ДЮСШ № 13 (режим щоденної роботи визначається розкладом занять), п. 5.1 Посадової інструкцій (тренер-викладач несе відповідальність за реалізацію не в повному обсязі навчальних програму відповідності з навчальним планом і розкладом навчально-тренувального процесу), 2.4 наказу ДЮСШ від 29.08.2023 № 13 (суворо дотримуватись розкладу занять, всі змінити до розкладу вносяться на підставі заяв тренерів-викладачів). За вищевказані порушення комісія пропонує оголосити тренеру-викладачу ОСОБА_3 догану. З висновком перевірки ознайомлена тренер-викладач ОСОБА_3 , але не згідно з вказаним рішенням.

У оспорюваному наказі вказано, що тренеру-викладачу оголошено догану за порушення розділу 2, 3 посадової інструкції.

Разом з тим, Розділом 2 посадової інструкції «Функції» основні напрямами діяльності тренера-викладача викладено у пунктах з 2.1. по 2.3.

Розділ 3 посадової інструкції «Посадові обов`язки» викладено у пунктах з 3.1 по 3.19.

Аналізуючи оспорюваний наказ, суд дійшов до переконання про те, що такий не містить конкретних пунктів розділів 2, 3 посадової інструкції, які порушені тренером-викладачем, що стали підставою для оголошення ОСОБА_3 догани.

Щодо відсутності згоди профспілкового комітету на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Позивач наводить аргументи про те, що вона є членом профспілкового комітету, який не надав згоди на притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Обставина про те, що позивач є членом профспілкового комітету сторонами не оспорюються, а відтак приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідач у відзиві на позов наводить доводи про те, що профспілковий комітет ДЮСШ № 13 Оболонського району м. Києва надав згоду на притягнення тренера-викладач ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується доповідною запискою голови профспілкового комітету від 01.03.2024.

Відповідно до доповідної записки від 01.03.2024, ОСОБА_3 з поданням про неправомірне притягнення її до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом від 22.11.2023 № 61-к не зверталась.

Отже, такий документ не містить жодних відомостей про те, що профспілковий комітет надав згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яка повинна передувати притягненню позивача до такої відповідальності.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що докази надання такої згоди відсутні.

Позивач наводить аргументи про те, що відповідач не запропонував надати письмові пояснення за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗПП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 6-2801цс15, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Аналізуючи акти від 01.11.2023, 03.11.2023, 07.11.2023 комісією рекомендовано тренеру-викладачу ОСОБА_3 дотримуватись розкладу занять групи БП-2 на 2023-2024.

Жодних доказів, які б містили відомості про те, що відповідач у відповідності до ст. 149 КЗпП України зажадав від позивача як порушника трудової дисципліни письмових пояснень, суду не подано.

Однак, суд дійшов висновку про те, що не виконання відповідачем обов`язку зажадати письмові пояснення від позивача та неодержання таких, не є беззаперечною підставою для скасування наказу про дисциплінарне стягнення. Судом встановлено факт відсутності порушення трудової дисципліни ОСОБА_3 на підставі з`ясування усіх обставин, що підтверджено наданими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд виснує про те, що оспорюваний наказ відповідача про оголошення догани від 22.11.2023 № 61-к не містить нормативного посилання з чітко визначеними пунктами посадової інструкції, на підставі яких ОСОБА_3 притягується до дисциплінарної відповідальності; конкретних відомостей, в чому полягало порушення трудової дисципліни, в якій формі вини воно проявилось; про причини, що спонукали позивача вчинити відповідні дії, та обставини, за яких вони вчинені; причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими позивачем інкримінованими діями (тренування вихованок БП-2 поза межами затвердженого розкладу) та настанням наслідків, яких суд не встановив, адже доказів таких у відповідності до ст. 76-80 ЦПК України відповідачем не подано. Відтак у даному випадку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням її трудових прав як працівника, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу, а відтак наказ від 22.11.2023 № 61-к про оголошення догани ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого позивачем судового збору в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району міста Києва № 61-к від 22 листопада 2023 року про оголошення догани ОСОБА_3 .

Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району м. Києва на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ