Ухвала

від 29.03.2024 по справі 760/14486/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/14486/23

Провадження №2/760/896/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва», в якому просить стягнути з відповідача на її користь в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 37323 грн та покласти на відповідача судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про проведення експертизи, в якому позивач просила з метою встановлення рівня завданої їй шкоди призначити транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити експертам наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоду, яка відбулася 24 грудня 2022 року на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи просила доручити експерту Семенченку Павлу Олексійовичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення експертизи №101-22/П), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, надати експерту в розпорядження матеріали справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено перше судове засідання.

Згідно ухвали суду від 05 жовтня 2023 року було призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Проте, 07 лютого 2024 року від експерта справа була повернута до суду без супровідного листа, експертизу не проведено, причини неможливості виконання експертизи не зазначено.

Ухвалою від 12 березня 2024 року провадження у справі було поновлено.

11 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бреуса С.М. про призначення транспортно-товарознавчої експертизу, на вирішення якої поставити експертам наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоду, яка відбулася 24 грудня 2022 року на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи просив доручити експерту Барболюку Володимиру Сергійовичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення експертизи №590), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, надати експерту в розпорядження матеріали справи.

Представник позивача - адвокат Бреус С.М. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити клопотання про призначення транспортно-товарознавчої екпертизи, експертизу проводити за матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи наступного.

Згідно положень ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, поклавши витрати, пов`язані з її проведенням на позивача ОСОБА_1 .

Разом з тим, на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бреуса Сергія Михайловича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Барболюку Володимиру Сергійовичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення експертизи №590, місце здійснення діяльності експерта: АДРЕСА_1 ).

Перед експертами поставити наступне запитання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоду, яка відбулася 24 грудня 2022 року на дату проведення експертизи?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №760/14486/23 (провадження №2/760/896/24) та проводити експертизу по матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі №760/14486/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а експерту - для виконання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова