Рішення

від 04.10.2010 по справі 10/122-10-3512

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 10/122-10-3512

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Прексім Д»

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСО БА_2

про стягнення 13896,05 грн.

Суддя Смелянець Г .Є.

за участю представників ст орін

від позивача: Клименко С .А. за довіреністю від 27.10.2009р.

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ТОВ «Прексі м Д» звернулося до господарс ького суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 13896,05 грн., з яких, 12632,77 гр н. - основний борг за товар, що поставлений позивачем на пі дставі укладеного з відповід ачем договору купівлі - прод ажу з відстроченням платежу №1231 від 15.02.2010р.; 1263,28 грн. - штраф, що нарахований відповідачу за п орушення строків оплати пост авленого позивачем товару.

Під час розгляду справи поз ивач надав уточнення до позо вної заяви від 10.09.2010р. за вх. №23646, з гідно з якими, просить суд стя гнути з відповідача 13346,04 грн., з яких 12132,77 грн. - основний борг з а поставлений позивачем това р та 1213,27 грн. - штраф, а також за яву про зменшення суми позов них вимог, яка злучена судом д о справи 04.10.2010р., та згідно з якою , позивач просить суд стягнут и з відповідача 13338,26 грн., з яких , 12125,69 грн. - основний борг за по ставлений товар та 1212,57 грн. - ш траф.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджують заперечення проти по зову до суду не надав. При цьом у про час і місце судових засі дань відповідач повідомлени й належним чином, що підтверд жується повідомленнями про в ручення поштових відправлен ь, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсут ністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст . 75 ГПК України за наявними у сп раві документами.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за учас тю представника позивача ого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

15.02.2010р. між ТОВ «Прексім-Д»(по стачальник, позивач) і ФОП О СОБА_2 (покупець, відповідач ) укладений договір купівлі-п родажу з відстроченням плате жу №1231, згідно з яким, позивач з обов' язався передати у влас ність відповідача товар, а ві дповідач зобов' язався прий няти і оплатити його на умова х даного договору.

Згідно з умовами п.2.1. договор у товар поставляється партія ми в кількості, асортименті і в строки, вказані в замовленн і (заявці) відповідача шляхом відвантаження товару автотр анспортом позивача, а відпов ідно до умов п.2.3. договору прий мання товару здійснюється пр и розвантажені товару відпов ідачем і оформлюється на під ставі видаткових накладних, підписаних уповноваженими п редставниками сторін.

Відповідно до умов п.3.4. догов ору відповідач здійснює опла ту за поставлений товар на пр отязі 21 календарного дня з дат и поставки, а умовами п.5.2. догов ору передбачено, що відповід ач у випадку порушення встан овленого строку розрахунку з а товар (п.3.4. даного договору) о плачує позивачу пеню в розмі рі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, а також штраф в розмі рі 10% від суми заборгованості.

Згідно з умовами п.6.1. договор у даний договір вступає в сил у з моменту його підписання і діє до 31.12.2010р.

У Додатку №1 до договору сто ронами встановлено назву тор говельної точки та її адресу , а також прізвище і підпис осо би, яка уповноважена на одерж ання товару, зокрема ОСОБА_ 2

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеног о між сторонами договору поз ивач поставив відповідачу то вар на суму 32044,72 грн., що підтвер джується видатковою накладн ою №Пп-01638 від 26.03.2010р. на суму 23978,20 гр н. та видатковою накладною №№ Пп-01639 від 26.03.2010р. на суму 8066,52 грн., як і підписані відповідачем.

В свою чергу відповідач за п оставлений позивачем товар р озрахувався частково в сумі 17500 грн., що підтверджується дов ідкою Одеської обласної дире кції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»від 09.09.2010р. №15-77/18-2900, згідно з якою, 14.04.2010р. відповідач перера хував позивачу 5000 грн., 27.04.2010р. - 50 00 грн., 13.05.2010р. - 3500 грн., 21.05.2001р. - 3000 грн ., 02.07.2010р. - 500 грн. та 09.08.2010р. - 500 грн. Т акож відповідач повернув поз ивачу частину поставленого т овару на суму 2419,03 грн., що підтве рджується накладною від 17.06.2010р .

Залишок боргу в сумі 12125,69 грн. відповідач позивачу не спла тив, що і зумовило звернення п озивача до суду з даним позов ом.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про задоволення позову , виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з вимогами ст.65 5 ЦК України за договором куп івлі-продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов'я зується передати майно (тов ар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму. В с илу вимог ч.1 ст.692 ЦК України, по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено госпо дарським судом, між сторонам и у справі укладений договір купівлі-продажу з відстроче нням платежу, згідно з яким, по зивач зобов' язався переда ти у власність відповідача т овар, а відповідач зобов' яз ався прийняти і оплатити йог о на протязі 21 календарного д ня з дати поставки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о за товар, який поставлений п озивачем відповідачу на зага льну суму 32044,72 грн. відповідач р озрахувався частково в сумі 17500 грн. та частину товару на су му 2419,03 грн. повернув позивачу, а залишок боргу в сумі 12125,69 грн. в ідповідач позивачу не сплати в. При цьому жодних заперечен ь щодо наявності цього боргу , а тим більш доказів, що спрос товують його наявність відпо відач до суду не надав.

Водночас відповідно до ч.1 с т.230 Господарського кодексу Ук раїни штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання зобов' язання. Вимогами п.3 ч. 1 ст.611 ЦК України також передба чено, що одним із наслідків по рушення зобов' язання є спла та неустойки, а в силу вимог ч. 1 ст.549 ЦК України неустойкою (шт рафом,пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в' язання.

При цьому вимогами ч.ч.2,3 ст.549 ЦК України передбачено, що шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов' язання, а від повідно до ч.2 ст.551 ЦК України, я кщо предметом неустойки (пен і) є грошова сума, її розмір вс тановлюються договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Як вище встановлено господ арським судом, умовами уклад еного між сторонами договору встановлено, що у випадку пор ушення встановленого строку розрахунку за поставлений т овар, відповідач оплачує поз ивачу штраф в розмірі 10% від су ми заборгованості.

Згідно з розрахунком штраф у, який здійснений позивачем , розмір нарахованого відпов ідачу штрафу становить 1212,57 грн . Вказаний розрахунок переві рений господарським судом та встановлена його відповідні сть обставинам справи щодо п рострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог ТОВ «Прексім Д», які зменшені останнім у відповідній заяв і, що залучена судом до справи 04.10.2010р., а отже і їх задоволення.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Прек сім Д» задовольнити.

2.Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_1 ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Прексім Д» (65000, м. Одеса, вул. Бабеля,24, код ЄД РПОУ 25037122, п/р 26009011547701 в АКІБ «Укрсиб банк»м. Харків, МФО 351005) основни й борг в сумі 12125 (дванадцять ти сяч сто двадцять п' ять) грн. 6 9 коп., штраф в сумі 1212 (одна тисяч а двісті дванадцять) грн. 57 коп ., витрати по сплаті державног о мита в сумі 133 (сто тридцять тр и) грн. 38 коп., витрати на ІТЗ суд ового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили в п орядку ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и і може бути оскаржено у вста новленому законом порядку.

Суддя

Повне рішення складено 06 жо втня 2010 року.