Ухвала

від 21.03.2024 по справі 160/9968/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2024 рокуСправа №160/9968/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням суду від 15.09.2022 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зокрема, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-2033 від 30.06.2021 року, наданою Державною установою Територіальне медичне об?єднання МВС України по Дніпропетровській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, зобов?язано відповідача здійснити перерахунок та провести виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-2033 від 30.06.2021 року, наданою Державною установою Територіальне медичне об?єднання МВС України по Дніпропетровській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, та враховуючи раніше виплачені суми та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 1492,40 грн.

Рішення набрало законної сили 18.10.2022 року.

На підставі рішення суду видано виконавчі листи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджено, свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

Довідкою від 16.10.2023 року за №2891/02-14 виданою державним нотаріусом Третьої дніпровської нотаріальної контори Янковою І.В. підтверджено, що ОСОБА_1 07.06.2023 року за №725 (спадкова справа №283/2023) подано заяву до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини згідно п. 3 ст. 1268 ЦК України на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2 .

Заявник є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 - позивача по справі, тому звернулась до суду з відповідною заявою.

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис за №19.

Третьою дніпровською нотаріальною конторою заведено спадкову справу №283/2023.

ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1227 Цивільного Кодексу України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З поданих заявником документів вбачається, що вона є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 , отже має право на спадкування відповідних сум, нарахованих за рішенням суду.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №160/9968/22 з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію цієї ухвали надіслати:

- заявнику за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- представнику заявника до електронного кабінету;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова