Ухвала

від 02.04.2024 по справі 160/30196/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2024 рокуСправа №160/30196/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30196/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року у справі №160/30196/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 16095 від 09.05.2023 року та рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 39849 від 21.09.2023 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ІСПОЛІН ПЛЮС з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Розподіллено судові витрати.

12.03.2024 року рішення суду від 08.02.2024 року по справі №160/30196/23 набрало законної сили.

Станом на 02.04.2024 року виконавчі листи по справі видано не було, оскільки податковим органом станом на 02.04.2024 року подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року по справі №160/30196/23.

26.03.2024 року до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року в адміністративній справі №160/30196/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не вчиняє жодних дій щодо виконання рішення суду від 08.02.2024 р., яке набрало законної сили. Вказують, що позивач, зайшовши до свого електронного кабінету щодо подання на реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виявило інформацію, що реєстрація таких накладних зупинена через підстави відповідності позивача як платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, через що вбачається, відповідач не виконує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 р., яке набрало законної сили від 12.03.2024 р., яке є обов`язковим до виконання на всій території України. Беручи до уваги, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС», в подальшому вважає за необхідне подати відповідну заяву щодо контролю за виконанням рішення суду від 08.02.2024 р., з боку суду, який прийняв та ухвалив відповідне законне і обґрунтоване рішення суду.

Враховуючи наведене позивач просить суд:

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, подати у встановлений судом десятиденний строк, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/30196/23, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 р. у справі №160/30196/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень;

- у разі неподання звіту у встановлений судом десятиденний строк з боку Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/30196/23, про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 р. у справі №160/30196/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, накласти на керівника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, відповідального за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 р. у справі №160/30196/23, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви позивача у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як передбачено ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Згідно положень ст. 382 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом встановлено, що 12.03.2024 року рішення суду від 08.02.2024 року по справі №160/30196/23 набрало законної сили.

Станом на 02.04.2024 року виконавчі листи по справі видано не було, через те, що податковим органом станом на 02.04.2024 року подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року по справі №160/30196/23.

З урахуванням часових меж від набрання рішенням законної сили та до подання позивачем заяви про встановлення судового контролю відсутні підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду у цій справі.

Окрім того, доказів щодо вчинення виконавчих дій за наведеним виконавчим провадженням до матеріалів справи не надано.

Суд зазначає, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження (накладення штрафу, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності).

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано заходи, передбачені загальним порядком виконання судового рішення, визначеним Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку, приписами Закону України «Про виконавче провадження» урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про передчасність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Однак, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30196/23 якщо його примусове виконання в рамках виконавчого провадження не призведе до фактичного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30196/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» (49081, м.Дніпро, вул. Артільна, 2, код ЄДРПОУ 33667686).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков