Рішення

від 06.10.2010 по справі 26/130-10-3306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 26/130-10-3306

Господарський суд Одеськ ої області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 з а довіреністю від 23.09.2009р.;

від відповідача: не з' яви вся;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : фізичної особи - підприємця арбітражного к еруючого ОСОБА_2

до відповідача : Приватног о підприємства «Експерт-Конс алт»

про визнання недійсним пра вочину, -

у с т а н в и в :

Фізична особа - підприє мець арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до господ арського суду Одеської облас ті з позовом, в якому просить в изнати недійсним Договір №22 н а проведення незалежної оцін ки від 20 березня 2006 року, укладе ний між Приватним підприємст вом «Експерт-Консалт»та Відк ритим акціонерним товариств ом «Холдінгова компанія «Кра ян», від імені якого діяв арбі тражний керуючий ОСОБА_2

Позивач мотивує свої позов ні вимоги тим, що при укладанн і договору відповідач запевн ив його, що має відповідні док ументи, які б дозволяли здійс нювати оцінку майна, що є пред метом договору, однак із нада них документів після виконан ня зобов' язання позивач ді знався, що в кваліфікаційном у свідоцтві оцінювача спеціа лізація в межах напряму оцін ки державного майна відсутня , у зв' язку із чим вважає, що д оговір був підписаний в пору шення закону, без відповідно го дозволу (ліцензії), а тому в важає, що такий правочин підл ягає визнанню судом недійсни м.

Відповідач - Приватне підпр иємство «Експерт-Консалт»ві дзив на позов не надав та в суд ове засідання не з' явився, п овідомлявся належним чином про час та місце розгляду сп рави, причини неявки суду не п овідомив, тому господарськи й суд вважає за можливе розгл янути дану справу за відсутн істю представників сторін, з гідно правил ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни за наявними в ній мате ріалами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2 010р. продовжено строк вирішенн я спору по справі № 26/130-10-3306 на 15 днів до 14 жовтня 2010 р.

Вислухавши пояснення пр едставника позивача, який на полягав на задоволенні позов у, дослідивши докази у справі , суд вважає, що позов не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 27.01.2006 р оку у справі № 17-2-21-2/1017 про банкру тство Відкритого акціонерно го товариства «Холдингова ко мпанія «Краян», арбітражний керуючий ОСОБА_2 був призн ачений керуючим санацією ВАТ «Холдингова компанія «Краян ». Діяльність арбітражного к еруючого передбачена Закон ом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ».

Згідно п.4 ст.3-1 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом», арбітраж ний керуючий має право залуч ати для забезпечення виконан ня своїх повноважень на дого вірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за ра хунок боржника, якщо інше не в становлено цим Законом і уго дою з кредиторами.

Відповідно до діючої норми Закону, арбітражний керуючи й ОСОБА_2, який діяв від іме ні Відкритого акціонерного т овариства «Холдингова компа нія «Краян»(Замовник за дого вором), 20 березня 2006 року уклав д оговір з Приватним підприємс твом «Експерт-Консалт»в особ і виконавчого директора Ле вандовського В.І. (Оцінщик з а договором) на проведення не залежної оцінки вартості вир обничого цеху №1 та будівлі пр охідної, розташованих за адр есою: м. Одеса, вул. Косовська, 2.

На виконання зазначеного д оговору від 20 березня 2006 року б ула проведена незалежна оцін ка та складено Звіт про незал ежну оцінку вартості виробни чого цеху №1 та двоповерхової прохідної, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовсь ка, 2, який відповідає діючим н а той час нормативно-правови м актам з питань оціночної ді яльності.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в. Зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства (ч.1 ст.203 Цивільно го кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Згідно ч.1 ст.227 ЦК України пра вочин юридичної особи, вчине ний нею без відповідного доз волу (ліцензії), може бути визн аний судом недійсним.

На час укладення спірного д оговору Приватне підприємст во «Експерт-Консалт»діяло ві дповідно до Сертифікату суб' єкта оціночної діяльності №2 988/05 від 27.01.2005 року, виданого Фондо м державного майна України. О цінщик, що одночасно був дире ктором ПП «Експерт-Консалт»- Левандовський Віталій Іго ревич був сертифікованим о цінщиком на підставі Свідоцт ва про реєстрацію в державно му реєстрі оцінщиків №2168 від 28.01.2005 року, виданого Фондом державного майна Укра їни.

Згідно Сертифікату суб' є кта оціночної діяльності ПП «Експерт-Консалт»дозволена практична оціночна діяльніс ть в напряму - оцінка об' єкті в в матеріальній формі зі спе ціалізацією в межах напрямів оцінки: 1.1. оцінка нерухомих р ечей (нерухомого майна, нерух омості), у тому числі експертн а грошова оцінка земельних д ілянок; 1.2. оцінка машин і облад нання.

Згідно кваліфікаційного с відоцтва оцінювача серії МФ № 2370 від 06.11.2004 року Левандовськ ий В.І. успішно склав кваліф ікаційний іспит за напрямом оцінки майна: «Оцінка об' єк тів у матеріальній формі»та спеціалізацією в межах напря му: 1.1. оцінка нерухомих речей (н ерухомого майна, нерухомості ), у тому числі експертна грошо ва оцінка земельних ділянок; 1.2. оцінка машин і обладнання.

Отже, і Приватне підприємст во «Експерт-Консалт», і експе рт Левандовський В.І. мали відповідні дозволи на прове дення оцінки нерухомих речей . Що стосується тверджень поз ивача щодо відсутності дозво лу на проведення оцінки неру хомості саме державного майн а, то суд не приймає до уваги д аний факт як підстава недійс ності договору, оскільки для проведення оцінки нерухомих речей щодо предмету оскаржу ємого договору відповідач во лодів достатніми дозволами д ля здійснення даного виду оц інки.

Таким чином, судом встановл ено, що Приватне підприємств о «Експерт-Консалт»і оцінюв ач, що був залучений до провед ення незалежної оцінки майна , мали право проведення профе сійної оціночної діяльності за відповідним напрямом на д ату оцінки та складання звіт у відповідно до правових нор м, що підтверджує їх право на у кладання оскаржуємого догов ору.

При укладанні Договору №22 в ід 20.03.2006 року від імені Відкрито го акціонерного товариства « Холдингова компанія «Краян» арбітражний керуючий ОСОБ А_2 діяв в межах та без переви щення компетенції та повнов ажень, наданих йому відповід но до діючого законодавства України.

Отже, зважаючи на вищенавед ене, підстав для визнання нед ійсним Договору №22 на провед ення незалежної оцінки від 20 б ерезня 2006 року, укладеного між Приватним підприємством «Ек сперт-Консалт»та Відкритим а кціонерним товариством «Хол дінгова компанія «Краян», ві д імені якого діяв арбітражн ий керуючий ОСОБА_2 - не м ає.

Аналізуючи вищеприведен е у сукупності, господарськи й суд вважає, що вимоги позива ча є не обґрунтованими, не д оведеними і тому позов задо воленню не підлягає.

Згідно вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати пок ладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 227 Ц К України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову - від мовити.

Суддя

Повне рішення складен о 08 жовтня 2010 р.