Ухвала

від 01.04.2024 по справі 990/322/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа №990/322/23

адміністративне провадження №П/990/322/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Мацедонської В.Е., Загороднюка А.Г., Губської О.А., Білак М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

представника позивача Євсєєва М.В.,

представника відповідача Шевчука А.О.,

представника третьої особи Сердіченка С.А.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України (далі - ДСА), про визнання протиправним та скасувати рішення ВРП від 02 листопада 2023 року № 1033/0/15-23 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду Голови Служби судової охорони».

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 990/322/23 та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Євсєєва Михайла Володимировича про залучення третьої особи в адміністративній справі № 990/322/23. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

25 грудня 2023 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ВРП про зупинення провадження у справі № 990/322/23 до вирішення справи №320/39133/23 за позовом ОСОБА_2 до ДСА, Комісії для проведення конкурсу на зайняття вакантних посад Голови Служби судової охорони (далі також - Комісія), його заступників про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Це клопотання мотивоване тим, що 02 листопада 2023 року ВРП, на підставі листа ДСА щодо результатів конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Служби судової охорони та доданих до нього документів, ухвалила рішення № 1033/0/15-23 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду Голови Служби судової охорони». Водночас, результати конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Служби судової охорони, оформлені протокольним рішення Комісії № 7 від 25 вересня 2023 року, позивач оскаржив у судовому порядку і ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/39133/23 за позовом ОСОБА_2 до ДСА, Комісії про визнання протиправним та скасування рішення про результати конкурсу на посаду Голови Служби судового охорони та зобов`язання вчинити певні дії. Відтак, на думку заявника, судове рішення у справі №320/39133/23 (про правомірність результатів конкурсу) матиме преюдиційне значення при розгляді цієї справи, а тому вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

У судовому засіданні представник ВРП підтримав вказане клопотання.

Представники сторін проти заявленого клопотання не заперечили.

Розглянувши матеріалами справи, перевіривши наведені у клопотанні доводи та заслухавши думку учасників справи щодо можливості зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З указаної норми процесуального закону слідує, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: 1) чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. При цьому, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Згідно з частиною третьою статті 161 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» керівництво діяльністю Служби судової охорони здійснює Голова Служби судової охорони, який призначається на посаду за результатами відкритого конкурсу і звільняється з посади Вищою радою правосуддя.

Частина друга статті 163 цього Закону визначає, що призначення на посади співробітників Служби судової охорони (крім призначення на рівнозначні або нижчі посади) здійснюється виключно за результатами конкурсу, що проводиться Державною судовою адміністрацією України в порядку, визначеному Вищою радою правосуддя.

Як установлено Судом, оскаржуване позивачем у цій справі рішення ВРП прийняте на підставі розгляду листа та матеріалів про результати конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Служби судової охорони, надісланих ДСА. Разом із тим, рішення Комісії про результати вказаного конкурсу, оформлені протокольним рішення Комісії № 7 від 25 вересня 2023 року, позивач оскаржив у судовому порядку до Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином, рішення про результати конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Служби судової охорони, на підставі якого ВРП прийнято спірне рішення від 02 листопада 2023 року №1033/0/15-23 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду Голови Служби судової охорони», є предметом судового контролю в іншій адміністративній справі №320/39133/23.

Зважаючи на те, що обставини, які будуть установлені у справі № 320/39133/23, пов`язані з підставами позову у цій справі і мають значення для правильного та об`єктивного її вирішення, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 990/322/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/39133/23.

За таких обставин колегія суддів, ураховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої адміністративної справи, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі № 990/322/23 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 990/322/23 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/39133/23 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Комісії для проведення конкурсу на зайняття вакантних посад Голови Служби судової охорони, його заступників про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 квітня 2024 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

В.Е. Мацедонська

А.Г. Загороднюк

О.А. Губська

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду