Рішення

від 06.10.2010 по справі 17/96-10-3511

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 17/96-10-3511

За позовом: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Публі чного акціонерного товарист ва „Одеська теплоелектроцен траль”;

про стягнення 10 241,94 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: не з' яви вся;

від відповідача: Пшенішн юк К.П. - представник на під ставі довіреності.

СУТЬ СПОРУ: ФОП ОСОБА_1 звернувся до господ арського суду Одеської облас ті з позовом, в якому просить с тягнути з ВАТ „Одеська ТЕЦ” 10 241,94 грн. заборгованості за нада нні по договору послуги, з яки х: 7 992 грн. - основного боргу; 1758,2 4 грн. - інфляційних збитків; 4 91,70 грн. - 3% річних.

Відповідач в засідання суд у з' явився, надав письмовий відзив на позов, в якому заявл ені до нього позовні вимоги н е визнав та просив у задоволе нні позову відмовити, посила ючись на обставини викладені у відзиві.

По справі у відповідності д о вимог ст. 77 ГПК України оголо шувалася перерва, починаючи з 29.10.2010р. по 06.10.2010р. о 10 год. 40хв.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 (надалі „позив ач”) та відкрите акціонерне т овариство „Одеська - ТЕЦ” (н адалі „відповідач”), керуючи сь положеннями Цивільного ко дексу України та Господарськ ого кодексу України уклали Д оговір №07/21 від 15.07.2008 р.

У відповідності до умов укл аденого договору сторони виз начили обов'язок Позивача ви конати роботи з розробки та в иготовлення експозиції Відп овідача загальною площею 12 кв .м. на загальному виставковом у стенді НАК „Енергетична ко мпанія України” на VI Міжнарод ному форумі „Паливно-енергет ичний комплекс України: сьог одення та майбутнє”.

Кошторис вартості робіт з р озробки та виготовлення експ озиції погоджений сторонами Договору та є невід'ємною час тиною Договору як Додаток №1 д о Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору та Кошторису вартість робіт визначена у розмірі 19 992,00 грн. в тому числі ПДВ у розмір і 3 332,00 грн.

Відповідно до положення п . 2.2. Договору, Відповідач був зо бов'язаний протягом двох бан ківських днів з дня підписан ня Договору перерахувати Поз ивачу попередню оплату у роз мірі 60% від вказаної в п. 2.1. Догов ору суми.

Відповідач здійснив попер едню оплату лише 05.09.2008 р. у розмі рі 12 000,00 грн., в підтвердження чо го позивачем надано суду від повідну копію банківської ви писки.

Позивач у своєму позові по силається на те, що ним усі роб оти з розробки та виготовлен ня експозиції були завершені у строк до 19.09.2008р.

На виконання п. 3.2. Договору м іж сторонами Договору 01.10.2008р. бу в підписаний Акт виконаних р обіт (послуг) в п. 3 якого обумов лено, що роботи Позивача вико нані в повному обсязі і прете нзій, щодо якості та терміну в иконаних робіт з боку Відпов ідача немає.

Відповідач був зобов'язан ий протягом п'яти банківськи х днів з дати підписання Акту виконаних робіт (послуг) пере рахувати Позивачу решту грош ових коштів у розмірі 40% від су ми обумовленої сторонами в п . 2.1. Договору, а саме: 7 992,00 грн.

Однак, відповідач свої зобо в' язання в частині оплати р ешти коштів у розмірі 7 992 грн. н е виконав.

Позивачем на адресу відпов ідача направлена письмова пр етензія вихід.№03/ОТ від 20.03.2009 р., я ку останнім отримано 25.03.2009 р., ви моги якої відповідачем викон анні не були.

На повторну претензію отриману 06.04.2009 р. Відповідач та кож не відповів, вимоги викла дені в ній виконані не були.

Внаслідок порушення відпо відачем своїх грошових зобов ' язань, позивачем на підста ві ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахова ні 3% річних у розмірі 491,70 грн., та 1758,24 грн. - інфляційних втрат.

Зазначені обставини спон укали ФОП ОСОБА_1 звернути ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою (вхід.№6819 від 11.08.2010р.) про стяг нення з ВАТ „Одеська ТЕЦ” 10 241,94 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 13.08.2010р . порушено провадження у спра ві №17/96-10-3511 за позовом ФОП ОСОБ А_1 до ВАТ „Одська ТЕЦ” про ст ягнення 10 241,94 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 01.10.2010р. здійснено заміну неналежног о відповідача ВАТ „Одеська т еплоелектроцентраль” на пуб лічне акціонерне товариство „Одеська теплоелектроцентр аль”.

Дослідивши обставини та ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги підлягають задов оленню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, р ізновидом якого є договори-о сновний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, без посередньо спрямовані на вин икнення, зміну або припиненн я цивільних прав і обовЧязкі в.

У відповідності зі ст.204 ЦК Ук раїни договори укладені між сторонами по справі, як цивіл ьно-правові правочини є пра вомірними на час розгляду сп рави, оскільки їх недійсніс ть прямо не встановлено зако ном, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов' яза ння за цими договорами мають виконуватися належним чино м.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ри цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до п.1 ст. 9 01 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов' язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено, позивачем на виконання умов укладеного д оговору №07/21 від 15.07.2008р. надав від повідачу послуги по виконанн ю робіт з розробки та виготов лення експозиції Відповідач а загальною площею 12 кв.м. на за гальному виставковому стенд і НАК „Енергетична компанія України” на VI Міжнародному фо румі „Паливно-енергетичний к омплекс України: сьогодення та майбутнє”.

Виконання позивачем своїх зобов' язань по укладеному договору у повному обсязі пі дтверджуються наявним в мате ріалах справи актом виконани х робіт від 01.10.2008р., який підписа ний представниками обох стор ін та скріплений відповідним и печатками обох підприємств . З зазначеного акту вбачаєть ся, що роботи виконанні у повн ому обсязі та будь-яких прете нзій щодо якості та терміну в иконання робіт у замовника н емає.

Пунктом 1 ст.903 ЦК України пер едбачено, що якщо договором п ередбачено надання послуг за плату, замовник зобов' язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Відповідач був зобов'яз аний здійснити попередню опл ату у строк не пізніше двох ба нківських (операційно-касови х) днів з моменту підписання Д оговору. Оскільки Договір бу в підписаний у вівторок 15.07.2008 р. , то відповідач мав здійснити попередню оплату не пізніше четверга 17.07.2008 р., однак Відпові дач здійснив попередню оплат у лише 05.09.2008р. Таким чином, Відпо відав прострочив виконання г рошового зобов'язання на 51 ден ь.

Матеріалами справи також в становлено, що відповідач та кож прострочив виконання гро шового зобов'язання в частин і оплати решти грошових кошт ів у розмірі 7992,00 грн., зобов'язан ня по якій настали 08.10.2008 р.

У відповідності до вимо г ст. 530 ЦК України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

При цьому, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и своїх зобов'язань, про що сві дчить вимоги ст. 629 цього ж Коде ксу.

Статтею 193 ГК України передб ачається обов'язок виконання господарських зобов'язань н алежним чином, а також те, що к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Приймаючи до уваги ті обс тавини, що відповідачем стан ом на час розгляду справи у су ді заборгованість у розмірі 7 992 грн. не оплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Ф ОП ОСОБА_1 про стягнення о сновної заборгованості по ви конаним роботам у розмірі 7992 г рн. обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню.

Не приймаються до уваги с уду заперечення відповідача стосовно того, що ПАТ „Одеськ а ТЕЦ” не є належним відповід ачем у справі, з огляду на ті о бставини, що це є нова назва ВА Т „Одеська ТЕЦ”, оскільки як с відчить статут ПАТ „Одеська ТЕЦ”, оскільки в даному випад ку змінилося лише найменуван ня ВАТ „Одеська ТЕЦ”, що в свою чергу не впливає на зобов' я зання ВАТ „Одеська ТЕЦ” по ук ладеним раніш договорам.

Згідно зі ст.614 ЦК України осо ба яка порушила зобов' язанн я, несе відповідальність за н аявності її вини (умислу або н еобережності), якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, при цьому відсутність св оєї вини доводить особа, яка п орушила зобов' язання.

Судом також не беруться до у ваги посилання відповідача н а те, що нараховані позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні збитки відносяться до штрафних сан кцій, які припиняють нарахов уватися згідно ч. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом” пі сля введення мораторію на за доволення вимог кредиторів, внаслідок порушення справи п ро банкрутство, оскільки в ро зумінні ст. 230 Господарського кодексу України штрафними са нкціями є неустойка, штраф та пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Згідно із частинами 2 і 3 ст. 549 ЦК України:

- штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання;

- пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Крім того, з наявної у матер іалах справи ухвали про пору шення провадження у справі № 17-18/01-5010 від 15.06.2001р. про визнання бан крутом ДП „Одеська ТЕЦ” м.Оде са вбачається, що мораторій в ведено стосовно нарахуванн я штрафу та пені та зобов'яза нь щодо сплати податків і збо рів.

Таким чином, нараховані поз ивачем 3% річних та інфляційні збитки не відносяться до штр афних санкцій, визначених в с т. 549 ЦК України, 230 ГК України, та дія мораторію визначена ч. 4 с т.12 ЗУ „Про відновлення платос проможності боржника та визн ання його банкрутом” на їх на рахування не розповсюджуєть ся.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Розглянувши позовні вимог и по нарахуванню відповідачу 3% річних на підставі ч. 2 с т. 625 ЦК України у розмірі 491,70 грн ., та збитків від інфляції у ро змірі 1758,24 грн., суд дійшов висно вку, що вони обґрунтовані вна слідок чого підлягають задов оленню.

Враховуючи викладене, суд д оходить висновку про порушен ня з боку ПАТ „Одеська ТЕЦ” ум ов договору №07/21 від 15.07.2008р., та вим ог діючого законодавства, у з в' язку з чим, керуючись ст.11, 20 4, 526, 525, 527, 530, 549, 599, 614, 629, 625, 901, 903 ЦК України, с т. 193, 230, 231 ГК України, позовні вим оги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з публічног о акціонерного товариства „О деська теплоелектроцентрал ь” /65003, м.Одеса, вул. Церковна, 29, к од ЄДРПОУ 05471158/ на користь фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 /АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1/ 7 992 грн . 00 коп. /сім тисяч дев' ятсот де в' яносто дві грн. 00 коп./ - осно вного боргу; 491 грн. 70 коп. /чотири ста дев' яносто одна грн. 70 ко п./ - 3% річних; 1 758 грн. 24 коп. /одна ти сяча сімсот п' ятдесят вісім грн. 24 коп./ - пені; 102 грн. 41 коп. /сто дві грн. 41 коп./ - державного мит а; 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрат на пос луги інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу.

Наказ видати.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступ у рішення в законну силу.

Повний текст рішення скл адено та підписано 07.10.2010р.

Суддя