Ухвала

від 03.04.2024 по справі 240/1832/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/1832/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ГурінаД.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Вуд" про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Вуд", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Вуд" податкову заборгованість в сумі 28572,00 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

16.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №9809/24. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що ним повністю погашено податкову заборгованість на підтвердження чого надав платіжну інструкцію від 15.02.2024 №4 (а.с.18).

23.02.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі вх. №11341/24.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підтвердження усунення відповідачем порушень, про які зазначено у позові, позивачем зазначено, що у ГУ ДПС у Житомирській області відсутні вимоги у справі №240/1832/24 у зв`язку з відсутністю податкового боргу, тому продовження розгляду даної адміністративної справи є на думку позивача недоцільним.

Згідно з частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши клопотання позивача від 23.02.2024 про закриття провадження у справі, суд розцінює його, як заяву про відмову від позову.

Вказана заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмови позивача від позову, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі належить закрити, що узгоджується із положеннями частини 3 статті 189 та пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/1832/24 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Вуд" про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін