Рішення

від 06.10.2010 по справі 9/179-10-3438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 9/179-10-3438

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: приватн ого підприємства "СПААРК";

про стягнення 107600грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Танасогло О.М. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'вив ся;

СУТЬ СПОРУ: 06.08.2010 р. за вх. №6728 Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господ арського суду Одеської облас ті з позовною заявою про стяг нення з Приватного підприємс тва "СПААРК" (далі - Відповіда ч) 107 600 грн.

Позивач позовні вимоги пі дтримує у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання призначені по спр аві не з' явився, запереченн я на позов не надав. Про час і м ісце розгляду справи був нал ежним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив наступне:

25 липня 2009 року в м. Од еса між Приватним підприємст вом "СПААРК", в особі директора Дроздова Ігоря Олександро вича, Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 був укладен ий договір поставки.

За договором постав ки (покупець) ОСОБА_1 поруч ає, а продавець (постачальник ) Приватне підприємство "СПАА РК" приймає на себе забов'язан ня провести поставку світоді одного табло та виконати ком плекс робіт по монтажу та вво ду в експлуатацію облаштуван ня на об'єкті за адресою м. Кот овськ, вул. Старо-Борисова, Оде ська область.

Згідно договору, розд іл 1, роботи виконуються з мате ріалів та облаштування підря дника.

Відповідно до п. 5.1. дог овору, укладеного між сторон ами по справі, визначена ціна договору 78 000,00 грн. Вбачається з п.5.2.1. що з моменту заключення договору (покупець) ОСОБА_1 сплачує 50 % суми договору.

У відповідності до ли ста-розписки, наданого Дроз довим І.О. генеральним дире ктором Приватного підприємс тва "СПААРК", ним отримано 5 000 До ларів США, що дорівнює 39 000 грн. (5 000*7,80=39 000 грн.) в якості передоплат и договору.

Після передоплати Пр иватне підприємство "СПААРК" надало табло в несправному с тані, про що Позивач не знав. В ідповідно до п. 5.1. сума договор у включає також процедуру мо нтажу світодіодного табло. А ле цей пункт Відповідачем бу в порушений, і Позивач був зму шений встановлювати табло св оїми зусиллями, на що було вит рачено 11 050 грн., що підтверджує ться листом-витрат та табеле м за червень 2009 року.

Як з' ясувалося далі , поставлене та вмонтоване та бло, своїми зусиллями, було не справне і продавець, Приватн е підприємство "СПААРК", підтв ердивши цей факт, зобов' яза лось зробити заміну екрану, п ро що свідчить доповнення до договору, де вказано, що поста чальник зобов' язується зро бити демонтаж попереднього е крану, та надати справне табл о розміром 2 на 3 метри за ту ж ці ну.

Після цього Відповід ач отримав суму від Позивача у розмірі 12 500,00 грн. за договоро м поставки, що підтверджуєть ся письмовою розпискою (арку ш справи ст. 21).

Після сплати цієї сум и, Відповідач не надав належн ого світодіодного табло. На н еодноразові усні прохання, т елефонні переговори, чіткої відповіді не надавав. Грошов у суму у розмірі 51 500 грн. поверт ати відмовлявся.

У відповідності до вим ог п. 4.1 укладеного договору, Ві дповідач зобов'язався заверш ити роботу в строк 5 днів з мом енту передоплати.

Відповідач, взяті на себе по укладеному договору зобов'язання, щодо вчасної пе редачі табло у строки встано влені договором, не виконав, а саме: справне табло Позивачу так і не було передано взагал і. Таким чином, кількість прос трочених днів по передачі ек рану склала 225 календарних дні в.

У відповідності до п. 6.1 укладеного договору, при не своєчасному виконанні зобов 'язання по виконанню робіт, Пр одавець, за вимогою Покупця, с плачує другому пеню у розмір і 0,1%, за кожний день прострочен ня.

Кількість простроче них днів з 17.11.2009 року до 30.06.2010 року складає 225 днів*78 грн.( 1% від суми договору) = 17 550 грн.

Керуючись тим, що таб ло мало бути поставлене 17.07.2009р. Позивач уклав наступні право чини: Договір №1-12 на розповсюд ження рекламної інформації н а табло з «Котовською техніч ною школою», з Фермерським г осподарством «Мустанг-К», з Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, з Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6, з Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_7, з Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_8, з Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_9, з ТОВ „Інфосервіс”, з Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_10, з Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_11, з Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_12, з Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_13, з Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_14 (аркуш справи ст. 26-77).

У зв'язку з тим, що Поз ивач не міг виконати зобов'яз ання за Договорами 1-12, а саме: н е зміг вчасно запустити рекл амну акцію підприємств та фі зичних осіб-підприємців, Оре ндарі відмовилися від Догово ру, тому втрати упущеної виго ди склали 27 500 грн.

Крім того, зважаючи н а специфіку світодіодного та бло, Позивач не міг відмовити сь від договору та придбати з азначену продукцію у іншого Постачальника задля зменшен ня збитків упущеної вигоди, з того приводу, що аналогічну п родукцію в короткий термін п ридбати неможливо, тому що во на виготовлюється виключно п ід замовлення, чи експортуєт ься з Японії чи Китаю.

Відповідно до уточне нь позовної заяви, наданих По зивачем у судовому засіданні 06.102010р., представником перерахо вано суму пені та трьох відсо тків річних, так як в позовній заяві ці розрахунки були вчи нені з порушенням норм чинно го законодавства. Таким чино м, сума пені за період з 17.11.2009р. по 17.05.2010р. склала 7 929,28 грн., а сума трь ох відсотків річних - 1 160,38 грн .

Досліджуючи матеріали сп рави, аналізуючи норми чинно го законодавства, що стос ується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори -основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків.

Згідно з ст.174 ГК України, го сподарські зобов'язання вини кають із господарських догов орів.

Відповідно до ст. 179 Господар ського кодексу України майно во-господарські зобов'язання , які виникають між суб'єктами господарювання і негосподар юючими суб'єктами - юридичним и особами на підставі господ арських договорів, є господа рсько-договірними зобов'язан нями, господарські договори укладаються за правилами, вс тановленими Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окрем их видів договорів.

Відповідно до положень ч .1 ст.265 Господарського кодексу України за договором постав ки одна сторона - постачальни к зобов'язується передати (по ставити) у зумовлені строки (с трок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов'язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму. За положеннями ч.1 ст.266 Гос подарського кодексу України предметом поставки є визнач ені родовими ознаками продук ція, вироби з найменуванням, з азначеним у стандартах, техн ічних умовах, документації д о зразків (еталонів), прейскур антах чи товарознавчих довід никах. Предметом поставки мо жуть бути також продукція, ви роби, визначені індивідуальн ими ознаками. До відносин пос тавки, не врегульованих цим К одексом, застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК Укр аїни).

Згідно із ч.1 ст.712 Цивільног о кодексу України за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК Укра їни обов'язок продавця перед ати товар покупцеві вважаєть ся виконаним у момент: вручен ня товару покупцеві, якщо дог овором встановлений обов'язо к продавця доставити товар; н адання товару в розпорядженн я покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місц езнаходженням товару.

Частина 1 статті 692 ЦК України встановлює, що покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори, укладені м іж сторонами по справі, як ци вільно-правові правочини є правомірними на час розгляд у справи, оскільки їх недійс ність прямо не встановлено з аконом, та вони не визнані су дом недійсними, тому зобов' язання за цими договорами ма ють виконуватися належним ч ином.

Згідно до ст.526 ЦК Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться , при цьому відповідно до ст.525 Ц К України одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня не допускається.

У відповідності до вимог с т. 530 ЦК України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

При цьому, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и своїх зобов'язань, про що сві дчить вимоги ст. 629 цього ж Коде ксу.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Положеннями ст.611 ЦК Україн и встановлено, що у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господ арського кодексу України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в роз мірі, передбаченому договор ом.

Частина 6 ст.231 Господарськог о кодексу України визначає, щ о щтрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

За положеннями ч.6 ст .232 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, закон одавство, що регулює спірні п равовідносини, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню частков о, як обґрунтовані, підтвердж ені належними доказами та на явними матеріалами справи.

Витрати по сплаті д ержавного мита та інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу, оплаті посл уг адвоката віднести за раху нок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст . ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2.Стягнути зі Приватного пі дприємства "СПААРК" (65058, м. Одеса , вул. Довженка, буд. 6, ідентифік аційний код 33567244) на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (юридична адреса: АДРЕ СА_1; поштова адреса: АДРЕС А_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, Промін вестбанк, МФО 328522) 51 500 грн. основн ого боргу, 27 500 грн. упущеної виг оди, 1 160,38 грн. 3% річних, 7 929,28 грн. пен і, 880,90 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення суду набуває зак онної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А.