Рішення

від 01.04.2024 по справі 320/10510/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року № 320/10510/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» про стягнення коштів до державного бюджету,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі по тексту також позивач, ГУ Держпродспоживслужби, ЄДРПОУ: 40324829; адреса: 61166, м. Харків, просп. Науки, 40) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» (далі по тексту також відповідач, ТОВ «ТДС Укрспецтехніка», ЄДРПОУ: 37001696; адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 17, оф. 105), в якому просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 27132,00 грн до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Київській обл/м. Бровари, код одержувача 37955989, номер рахунку UA1989999803130900106000010149.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не виконано вимоги про усунення порушень шляхом демонтажу спеціальних конструкцій, які розміщені на території м. Харкова з порушенням законодавства про рекламу, а саме, без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внаслідок чого позивачем прийнято рішення від 02.02.2022 №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68 про накладення штрафів на рекламодавця ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 позивачем подано заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 відкрито провадження у справі №320/10510/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідач заперечив щодо задоволення заявлених вимог, про що подав відповідний відзив на позовну заяву та в якому висловив незгоду із застосованими до нього санкціями суб`єктом владних повноважень на підставі яких заявленого вимогу про стягнення, що є предметом розгляду у межах даного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

В адміністративному позові ГУ Держпродспоживслужби зазначено, що на адресу позивача було подано інформацію від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень у визначений строк; згідно з рішенням від 21.07.2021 №585 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщені зовнішні рекламні щити на фасаді з інформаційними полами «УКРСПЕЦТЕХНІКА» та «НОВА ТЕХНІКА» за адресою пр. Гагаріна, 127-А у м. Харкові з ознаками порушення частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу».

ГУ Держпродспоживслужби складені протоколи від 15.11.2021 про наявні ознаки порушення законодавства у сфері реклами, а саме: протокол №458 - розміщення зовнішньої реклами щит на огорожі з інформаційним полем «УКРСПЕЦТЕХНІКА» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А з ознаками порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» (без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами); протокол №456 розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «НОВА ТЕХНІКА» м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А з ознаками порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» (без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами); №455 - розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «УКРСПЕЦТЕХНІКА» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А з ознаками порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» (без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами); №454 - розміщення зовнішньої реклами щит на огорожі з інформаційним полем «УКРСПЕЦТЕХНІКА» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А з ознаками порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» (без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами).

Рішеннями про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 14.12.2021 №№ 471, 472, 470, 474 та від 21.01.2022 №№ 8, 7, 6, 9 відносно відповідача розпочато справи про порушення законодавства про рекламу.

Вимогою від 20.12.2021ГУ Держпродспоживслужби відповідача повідомлено про розгляд справ про порушення законодавства України про рекламу 02.02.2022 та зобов`язано надати документи щодо розміщеної реклами; вимога отримана відповідачем 28.12.2021 відповідно до наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до протоколу ГУ Держпродспоживслужби від 02.02.2022 №67 засідання справи про порушення законодавства про рекламу у зв`язку з доведенням факту порушення частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» внесено пропозицію прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби від 02.02.2022 №61 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв`язку з ненаданням відповідачем документів та пояснень щодо розміщення зовнішньої реклами щит на огорожі з інформаційним полем «УКРСПЕЦТЕХНІКА» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А, що є порушенням абзацу 1 частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу» на рекламодавця ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн за неподання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, у відповідності до частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу».

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби від 02.02.2022 №68 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв`язку з тим, що рекламодавцем ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» розміщувалась зовнішня реклама щит на огорожі з інформаційним полем «УКРСПЕЦТЕХНІКА» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А з ознаками порушення вимог частини першої статті 6 Закону України «Про рекламу», керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу» на рекламодавця ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» накладено штраф у розмірі 5083,00 грн за недотримання встановлених Законом вимог щодо змісту реклами, оскільки мовою реклами є державна мова, у відповідності до частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу».

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби від 02.02.2022 №67 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв`язку з тим, що рекламодавцем ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» розміщувалась зовнішня реклама щит на фасаді з інформаційним полем «НОВА ТЕХНІКА» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу» на рекламодавця ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» накладено штраф у розмірі 5083,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ним самостійно, а саме: розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, у відповідності до частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу».

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби від 02.02.2022 №66 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв`язку з тим, що рекламодавцем ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» розміщувалась зовнішня реклама щит на фасаді з інформаційним полем «УКРСПЕЦТЕХНІКА» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу» на рекламодавця ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» накладено штраф у розмірі 5083,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ним самостійно, а саме: розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, у відповідності до частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу».

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби від 02.02.2022 №65 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв`язку з тим, що рекламодавцем ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» розміщувалась зовнішня реклама щит на огорожі з інформаційним полем «УКРСПЕЦТЕХНІКА» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу» на рекламодавця ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» накладено штраф у розмірі 5083,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ним самостійно, а саме: розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, у відповідності до частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу».

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби від 02.02.2022 №64 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв`язку з тим, що рекламодавцем ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» не було надано документів, пояснень щодо розміщення зовнішньої реклами щит на огорожі з інформаційним полем «УКРСПЕЦТЕХНІКА» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А не на державній мові, що є порушенням абзацу 2 частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу» на рекламодавця ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень у відповідності до частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу».

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби від 02.02.2022 №63 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв`язку з тим, що рекламодавцем ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» не було надано документів, пояснень щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «НОВА ТЕХНІКА» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А не на державній мові, що є порушенням абзацу 2 частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу» на рекламодавця ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень у відповідності до частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу».

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби від 02.02.2022 №62 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв`язку з тим, що рекламодавцем ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» не було надано документів, пояснень щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «УКРСПЕЦТЕХНІКА» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А не на державній мові, що є порушенням абзацу 2 частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу» на рекламодавця ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень у відповідності до частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу».

Крім того, відносно відповідача винесено приписи про усунення порушень від 02.02.2022 №№ 53, 52, 51, 54.

Листом ГУ Держпродспоживслужби від 04.02.2022 позивачу направлено зазначені рішення про накладення штрафів, про що свідчить копія фіскального чеку АТ «Укрпошта від 23.02.2022.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693(далі по тексту - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 11 Порядку №693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку №693).

Пунктом 9 Порядку №693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою

Згідно з пунктом 16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку №693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави вважати, що за порушення законодавства про рекламу за результатами розгляду справи ГУ Держпродспоживслужби як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів виносить відповідні рішення про накладення штрафів.

Судом встановлено, що на відповідача рішеннями про накладення штрафів від 02.02.2022 №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу у розмірах 1700,00 грн, 1700,00 грн,1700,00 грн, 1700,00 грн, 5083,00 грн, 5083,00 грн, 5083,00 грн, 5083,00 грн.

Як зазначено позивачем в адміністративному позові та підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 23.02.2022, всі вищенаведені рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу направлені за адресою місця реєстрації відповідача, та отримані відповідачем особисто відповідно до роздруківки із сайту АТ Укрпошта.

Проте, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем у вказаний термін накладені штрафи не сплачено, документів, що підтверджували б факт сплати суми штрафів до ГУ Держпродспоживслужби не надано як і відсутні докази оскарження вказаних рішень.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд, беручи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена в добровільному порядку, належних доказів до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що у справах, предметом яких є стягнення боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення такого боргу. Виходячи з предмету позову, дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються наявності податкового боргу (вручення рішення, узгодження визначеного ним грошового зобов`язання) та наявність підстав для стягнення боргу у судовому порядку (наявність рішення).

Водночас якщо суб`єкт приватного права не погоджується із визначеними у рішеннях суб`єкта публічного права зобов`язаннями, він не позбавлений права оскаржити такі рішення в окремому провадженні або шляхом подання зустрічного адміністративного позову.

Дана правова позиція неодноразово була викладена судами апеляційної інстанції та Верховним судом.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами безпідставності заявлених позовних вимог.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були повністю спростовані відповідачем.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» (ЄДРПОУ: 37001696; адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 17, оф. 105) штрафи за порушення Закону України «Про рекламу» на загальну суму 27132,00 грн (двадцять сім тисяч сто тридцять чотири грн 00 коп), нарахованих відповідно до рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (ЄДРПОУ: 40324829; адреса: 61166, м. Харків, просп. Науки, 40) від 02.02.2022 №61 у розмірі 170,00 грн, №62 у розмірі 1700,00 грн, №63 у розмірі 1700,00 грн, №64 у розмірі 1700,00, №65 у розмірі 5083,00 грн, №66 у розмірі 5083,00 грн, №67 у розмірі 5083,00 грн №68 у розмірі 5083,00 грн, до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Київській обл/м. Бровари, код одержувача 37955989, номер рахунку UA1989999803130900106000010149.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлене у повному обсязі та підписане 01.04.2024.

Суддя Панченко Н.Д.