Рішення

від 01.04.2024 по справі 640/13581/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року № 640/13581/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу у місті Києві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Булал Уалід, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій та постанов, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Перша лізингова компанія», ідентифікаційний код: 30436756; адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ «Іллінський») з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (далі по тексту також відповідач, Подільський ВДВС, ідентифікаційний код: 34482497, адреса: 04208, м. Київ, просп. Георгія Ґонгадзе, 5Б), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд:

- визнати дії державного виконавця Подільського ВДВС Кривошеї Дмитра Станіславовича в частині відкриття виконавчого провадження № 69538695 проти позивача незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 02.08.2022 державним виконавцем Подільського ВДВС Кривошеєю Дмитром Станіславовичем та повернути позивачу сплачені кошти по виконавчому провадженню № 69538695 в розмірі 855,30 грн;

- визнати дії державного виконавця Подільського ВДВС Савченко Юлії Йосипівни в частині відкриття виконавчого провадження № 69586452 проти позивача незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 08.08.2022 державним виконавцем Подільського ВДВС Савченко Юлією Йосипівною та повернути позивачу сплачені кошти по виконавчому провадженню № 69586452 в розмірі 1017,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні постанови винесені відносно неналежного боржника, оскільки у постановах про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, які є виконавчими документами у межах ВП №№69538695 та 69586452 винесені відносно керівника ТОВ «Перша лізингова компанія», у той час як державним виконавцем самостійно зазначено боржником позивача.

Крім того, позивач наголошує на порушенні строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Позивач зауважує про сплату ним штрафу з метою оперативного вирішення питання щодо виключення його з реєстру боржників. Проте, сплата позивачем штрафу за постановами про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не свідчить про згоду з їх винесенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по суті.

Цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 виправлено описку в ухвалі суду від 19.09.2022.

Відповідач надіслав до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначивши про те, що у зв`язку з надходженням виконавчих документів, які відповідали законодавчо встановленим вимогам та були зареєстровані із запізненням канцелярією Подільського ВДВС через надмірне навантаження, державними виконавцями прийнято їх до примусового виконання та відкрито виконавчі провадження ВП №№69538695 та 69586452 спірними постановами.

У зв`язку з самостійним виконанням позивачем виконавчих документів означені виконавчі провадження було закінчено.

ОСОБА_1 подано до суду клопотання про винесення рішення на підставі доводів та аргументів, наданих у позовній заяві, в якому зазначено, що ним підтримується позов у повному обсязі.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 та від 07.12.2022 від третіх осіб- Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради витребувано копії матеріалів, що стали підставою для прийняття постанов про накладення адміністративного стягнення.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/8375/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу 14.07.2023 дану справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. 14.07.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У зв`язку з надходженням від позивача клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження суд, керуючись положеннями частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2022 № РАП 531320579 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 керівника ТОВ «Перша лізингова компанія» у зв`язку з порушенням вимог абзацу 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342, скоєно правопорушення, передбачене частиною першою статті 152-1 КУпАП, за яке визнано винним Булал Уаліл керівника ТОВ «Перша лізингова компанія» у вчиненні означеного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС від 02.08.2022 ВП №69538695 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № РАП 531320579, виданої 06.05.2022 Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 600 грн з боржника ТОВ «Перша лізингова компанія», стягувач Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури.

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС від 02.08.2022 ВП №69538695 для ТОВ «Перша лізингова компанія» визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 195,30 грн.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2022 Серія РАП №524368611 за порушення вимог пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху притягнуто Булал Уалід керівника ТОВ «Перша лізингова компанія» до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

Постановою головного державного виконавця Подільського ВДВС від 08.08.2022 ВП №69586452 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №РАП 524368611, виданої 29.04.2022 Управлінням транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про стягнення з позивача штрафу у розмірі 680 грн на користь Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради.

Постановою головного державного виконавця Подільського ВДВС від 08.08.2022 ВП №69586452 для ТОВ «Перша лізингова компанія» визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 269,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем спірних постанов та вчинення спірних дій, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016№ 1404-VIII (далі Закон №1404).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 6 статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною другою статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями частини першої статті 12 Закону №1404 визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини другої статті 300-1 КУпАПу разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Частиною першою статті 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Зі змісту наведених норм КУпАП слідує, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі пропуску цього строку постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП №524368611 винесена 29.04.2022 у відношенні ТОВ «Перша лізингова компанія» - керівник Булал Уалід, якою гр. Булал Уалід керівника ТОВ «Перша лізингова компанія» притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В означеній постанові вказано, що її направлено листом від 09.05.2022; дата набрання законної сили 09.06.2022. Строк пред`явлення до виконання протягом 3 місяців.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП №524368611 винесена 29.04.2022, в силу положень частини першої статті 303 КУпАП вона підлягає зверненню до виконання до 29.07.2022 включно.

Матеріалами справи підтверджено, що Управлінням транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради направлено заяву про примусове виконання виконавчого документу (постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №524368611 від 29.04.2022) засобами поштового зв`язку 13.07.2022, тобто у законодавчо встановлений тримісячний строк з дня винесення постанови.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27цього Закону.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що державний виконавець, отримавши до виконання виконавчий документ - постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №524368611 від 29.04.2022, яку пред`явлено до виконання з дотриманням встановленого строку, не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, відповідачем не заперечується винесення постанови про відкриття ВП №69586452 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №524368611 від 29.04.2022 з порушенням встановленого строку та зазначено як причину порушення такого строку надмірне навантаження.

Водночас, суд зауважує, що винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строку не є підставою для її скасування.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП №531320579 винесена 06.05.2022 у відношенні ОСОБА_1 керівника ТОВ «Перша лізингова компанія», якою гр. Булал Уалід керівника ТОВ «Перша лізингова компанія» притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 152-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП №531320579 винесена 06.05.2022, в силу положень частини першої статті 303 КУпАП вона підлягає зверненню до виконання до 06.08.2022 включно.

Матеріалами справи підтверджено, що заяву Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури направлено про примусове виконання виконавчого документу (постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №531320579 від 06.05.2022) від 25.07.2022 №3701-2659 отримано відповідачем 01.08.2022, тобто у межах законодавчо встановленого тримісячного строку з дня винесення постанови.

Як наслідок, державний виконавець, отримавши до виконання виконавчий документ - постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №531320579 від 06.05.2022, яку пред`явлено до виконання з дотриманням встановленого строку, не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

З урахуванням викладеного, судом відхиляються доводи позивача про відсутність підстав для відкриття спірних виконавчих проваджень у зв`язку з порушенням строків пред`явлення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 15 Закону №1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення, а не визначена державним виконавцем особа на власний розсуд.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом встановлено, що постановами про накладення адміністративного стягнення РАП №531320579 від 06.05.2022 та РАП №531320579 від 06.05.2022гр. ОСОБА_1 керівника ТОВ «Перша лізингова компанія» притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн та за правопорушення, передбачене частиною першою статті 152-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Тобто, незважаючи на те, що у постановах РАП №531320579 від 06.05.2022 та РАП №531320579 від 06.05.2022 зазначено, що особа, щодо якої розглядається справа тобто боржник, гр. ОСОБА_1 керівник ТОВ «Перша лізингова компанія», який і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження відкрито проти позивача, таким чином відповідачем не дотримано приписи статті 15 Закону та статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що зазначення у постановах РАП №531320579 від 06.05.2022 та РАП №531320579 від 06.05.2022 ЄДРПОУ позивача не спростовує обов`язку державного виконавця вірно вказати боржника.

При цьому, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону №1404-VІІІ, це є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У прохальній частині позовних вимог позивач просить визнати дії державного виконавця Подільського ВДВС Кривошеї Дмитра Станіславовича в частині відкриття виконавчого провадження № 69538695 проти позивача незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 02.08.2022 державним виконавцем Подільського ВДВС Кривошеєю Дмитром Станіславовичем; визнати дії державного виконавця Подільського ВДВС Савченко Юлії Йосипівни в частині відкриття виконавчого провадження № 69586452 проти позивача незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 08.08.2022 державним виконавцем Подільського ВДВС Савченко Юлією Йосипівною.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Водночас, за наявності рішення суб`єкта владних повноважень, яке визнане судом протиправним, суд зазначає, що оскаржувані дії поглинаються скасуванням прийнятого рішення, оскільки суб`єктом владних повноважень проявлено активну поведінку - прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень.

З урахуванням означеного суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача у цій частині та, як наслідок, наявності правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині шляхом визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 08.08.2022ВП №69586452 та від 02.08.2022 ВП №69538695.

Водночас позовні вимоги про повернення позивачу сплачених коштів за виконавчими провадженнями № 69538695 в розмірі 855,30 грн та № 69586452 в розмірі 1017,00 грн не підлягають задоволенню з огляду на їх передчасність, оскільки станом на дату винесення рішення у цій справі позивач не звертався до відповідача з відповідними заявами про повернення надміру чи помилково сплачених коштів.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду судовий збір в сумі 4962,00 грн згідно квитанції про сплату від 17.08.2022 №36039, який в силу положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69586452.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69538695.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» (ідентифікаційний код: 30436756; адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ «Іллінський») судовий збір у сумі 3308,00 грн (три тисячі триста вісім грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 34482497, місцезнаходження: 04208, м. Київ, просп. Георгія Ґонгадзе, 5-Б).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлене та підписане 01.04.2024

Суддя Панченко Н.Д.