Ухвала

від 01.04.2024 по справі 320/9559/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2024 року Київ№ 320/9559/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради із позовом до Північного офісу Держаудитслужби України, у якому просили суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України № UA-2021-08-18-002666-с від 20.02.2023 моніторингу закупівлі робіт по об`єкту: Реконструкція баскетбольно-волейбольного майданчика у мультифункціональний майданчик для занять ігровими видами спорту на території Бориспільської загальноосвітньої шкли І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Глибоцька, 122, м. Бориспіль, Київська область за ДК 021:2015 - 45454000-4- Реконструкція, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (№ UA-2021-08-18-002666-с від 20.02.2023).

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 07.03.2024 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, а також повторно подано докази сплати судового збору (таж сама платіжна інструкція № 37 від 02.03.2023), що подавались у межах адміністративної справи № 320/10838/23, та не визнана судом доказом у межах цієї справи.

Залишаючи позов без руху, суд констатував, що з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що ця платіжна інструкція № 37 від 02.03.2023 була доказом у межах судового провадження у справі № 320/10838/23.

Судом установлено, що відповідно до ухвали від 12.07.2023 у справі № 320/10838/23 позовну заяву повернуто позивачеві. Питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Оскільки представлена суду в якості доказів сплати судового збору платіжна інструкція № 37 від 02.03.2023 була доказом у межах адміністративної справи № 320/10838/23, суд не прийняв її в якості доказів сплати судового збору за подання цього позову.

Разом із тим, позивачу було роз`яснено, що він не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням у межах адміністративної справи № 320/10838/23 про повернення сплаченого судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», проте цього не зробив.

Позивач і на цей час не позбавлений такого права на звернення до суду з клопотанням у межах справи № 320/10838/23 про повернення судового збору, оскільки у силу вимог пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При цьому, в якості підтвердження виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем знову подано копію платіжної інструкції № 37 від 02.03.2023, яка долучалася до позову у межах іншої адміністративної справи - №320/10838/23, і сплачений судовий збір за якою не повертався.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає, що повідомлені в заяві причини його пропуску суд не визнає поважними, виходячи з такого.

Так, на обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради оскаржує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-08- 18-002666-с Північного офісу Державної аудиторської служби України, який 20.02.2023 опубліковано через електронну систему закупівель у межах проведення моніторингу процедури закупівлі робіт по спірному об`єкту.

Стверджував, що оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/10838/23 від 14.04.2023 до Управління не надходила і не зареєстрована у документообігу, відповідно її вимоги не було виконано, а на підставі ухвали суду у справі № 320/10838/23 від 12.07.2023 позовну заяву Управління капітального будівництва від 03.03.2023 № 03-08/53 повернуто позивачеві. Повторно позовна заява сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 24.07.2023 та, як зазначено в ухвалі суду від 07.03.2024 «у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрована в суді 24.02.2024».

Суд, дослідивши доводи позивача зазначає, що вони не відповідають дійсності в частині того, що позивач не отримував ухвалу суду про залишення позову без руху від 14.04.2023 у справі № 320/10838/23, оскільки з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» убачається, що у справі № 320/10838/23 сформована довідка про доставку електронного листа від 19.04.2023, відповідно до змісту якої ухвалу від 14.04.2023 у справі № 320/10838/23 доставлено до електронного кабінету Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивач має зареєстрований в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» електронний кабінет.

Останнім днем на усунення недоліків позовної заяви у справі № 320/10838/23 було 28.04.2023. Оскільки позивач вказані недоліки не усунув, суд своєю ухвалою від 12.07.2023 повернув позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу.

Ухвалу суду від 12.07.2023 у справі № 320/10838/23 позивач також отримав шляхом доставлення її до електронного кабінету позивача 13.07.2023, про що свідчить довідка при справі № 320/10838/23.

Правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.07.2023 у справі № 320/10838/23 позивач не скористався, у тому числі й не скористався висловленням у апеляційній скарзі на ухвалу суду про повернення позову, незгоди (заперечень) з ухвалою про залишення позову без руху у справі № 320/10838/23, у т.ч. й з підстав, як стверджує позивач, не надсилання йому цієї ухвали судом.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до предмета спору спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з пунктом 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Ураховуючи те, що процедура тендерної закупівлі ще не закінчена, позивач оскаржує висновок Держаудитслужби під час проведення моніторингу тендерної документації ТОВ «ФПК Портал-Буд», строк оскарження висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України № UA-2021-08-18-002666-с від 20.02.2023 моніторингу закупівлі робіт по спірному об`єкту становить 10 днів.

У позовній заяві та заяві про поновлення строку позивач зазначав, що спірний висновок оприлюднено 20.02.2023 та кінцевий строк його оскарження є 02.03.2023.

У той же час, із первинним позовом у межах справи № 320/10838/23 позивач звернувся до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 06.03.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку, який сплинув 02.03.2023.

Позовна заява у межах цієї справи № 320/9559/24 сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 24.07.2023 та у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрована в суді 24.02.2024, автоматизований розподіл здійснено 26.02.2024.

Тобто із цим позовом позивач звернувся до суду зі значним порушенням строку звернення до суду, а вказані у заяві підстави його пропуску суд не визнав поважними із зазначених вище мотивів.

Суд також відхиляє повідомлені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду з посиланням на воєнний стан та завантаженість працівників позивача, оскільки за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Суд констатує, що лише формально складена та подана заява про поновлення строку звернення до суду, без зазначення відповідних обґрунтувань неможливості своєчасно звернутись із позовом до суду, що мають бути підтверджені відповідними належними та допустимими доказами, не є підставою для поновлення цього строку.

Крім того, суд зазначає, що Київський окружний адміністративний суд, починаючи з 24.02.2022 не припиняв своєї діяльності. Робота сайту «Судова влада України» була відновлена на початку квітня 2022 року, у цей же період, починаючи з 11.04.2022 в Київському окружному адміністративному суді проводились слухання справ, доступ до суду не обмежувався і до цієї дати. Транспортні сполучення також працювали, хоча і з певними обмеженнями. Відділення поштового зв`язку, на територіях, де не проводились бойові дії, також працювали за відповідним графіком. Суд також не припиняв прийняття кореспонденції засобами електронного зв`язку та через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду із цим позовом, а повідомлені у заяві обставини пропуску цього строку суд не визнає поважними.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами; чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зазначені в заяві причини пропуску строку звернення до суду у взаємозв`язку із встановленими обставинами та часовими інтервалами як до 02.03.2023 так і після цієї дати до 24.07.2023 включно, суд не визнає поважними, оскільки у позивача було достатньо необхідного часу на звернення до суду, починаючи з 20.02.2023 (день оприлюднення висновку моніторингу закупівлі).

Отже, станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 07.03.2024 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 07.03.2024 та не подав у зазначений судом строк оригіналу документа про сплату 2684, 00 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, а із заяви про поновлення строку звернення до суду судом не встановлено поважних причин його пропуску, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві також і на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.