Ухвала

від 02.04.2024 по справі 400/2816/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2024 р.№ 400/2816/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Потьомкінська, 17, м. Миколаїв, 54005, доПриватного виробничо-комерційного підприємства "ШВИДКІСТЬ", вул. Декабристів, 41/24, м. Миколаїв, 54020, простягнення 18342,71 грн,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ШВИДКІСТЬ" про стягнення 18 342,71 грн.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Позивач подав до суду позовну заяву 28.03.2024. Предметом позову є стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році.

Позивач пропустив тримісячний строк звернення до адміністративного суду і визнає це, про що свідчить додане до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На обгрунтування клопотання позивач зазначає, що станом на 17.04.2023 отримав від Пенсійного фонду України інформацію про роботодавців, які не виконали норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році.

Позивач вказує, що, ураховуючи нестачу грошових коштів для сплати судового збору, він неодноразово звертався за отриманням фінансування. Грошові кошти надійшли на рахунок позивача з Державного бюджету України частково 14.12.2023, а залишок - 27.12.2023.

До позовної заяви додані платіжні інструкції про сплату судового збору від 27.12.2023 № 288 на суму 2 684 грн та від 21.03.2024 на суму 344 грн.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з такого.

Про наявність підстав для звернення до суду позивач дізнався 17.04.2023.

Розмір судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду в 2023 році з вимогами про стягнення 18 342,71 грн становила 2 684 грн.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 684 грн 27.12.2023, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.12.2023 № 288.

За змістом клопотання позивача, єдиною обставиною, яка перешкодила позивачу своєчасно звернутися до суду, була відсутність асигнувань на сплату судового збору.

Платіжна інструкція від 27.12.2023 № 288 свідчить про те, що станом на 27.12.2023 така обставина відпала і позивач уже не мав перешкод у зверненні до адміністративного суду, оскільки сплатив судовий збір у розмірі, необхідному для звернення до суду в 2023 році, - 2 684 грн.

Незважаючи на це, позивач не подав позовну заяву невідкладно після отримання фінансування і сплати судового збору.

Натомість 03.01.2024 позивач подав до суду клопотання про залучення платіжної інструкції від 27.12.2023 № 288 до справи № 400/8035/23 та відкриття провадження у справі при тому, що ухвалою від 28.07.2023 позовна заява у справі № 400/8035/23 була повернута.

Отже, маючи реальну можливість звернутися до суду з позовом 27.12.2023, позивач подав позовну заяву лише 27.03.2024.

За такого причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними і в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позивачу належить надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження наявності та поважності цих причин.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна