Рішення

від 03.04.2024 по справі 480/1544/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Справа № 480/1544/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", Головне управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач, Зарічний ВДВС), та, з урахування уточненої позовної заяви від 19.03.2024, просить суд:

1) визнати бездіяльність посадових осіб уповноважених на виконання зобов`язань Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції" ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати вчинити дії, що прописані та акцептовані в Розпорядженні від 8 лютого 2024 року, а саме зняти арешт з майна персони " ОСОБА_1 ", та закрити виконавчі провадження:

- НОМЕР_1 з примусового виконання постанови №475650 від 11.08.2021 виданої Управлінням патрульної поліції у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн на користь УПП в Сумській області;

- НОМЕР_2 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 20.02.2019 виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2457,18 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області;

- НОМЕР_3 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 28.11.2018 виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 14356,02 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області;

- НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу номер 920/577/22 від 13.09.2022 виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 41968,60 грн на користь ТОВ "Сумитеплоенерго";

- НОМЕР_5 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 24.02.2021 виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19512,02 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області;

- у зв`язку з оплатою справжньої суми (340 грн.) по векселю № 36219 від 26.02.2024р, в якому були вказані вищевказані виконавчі провадження.

2) зобов`язати відповідача письмово повідомити своїх контрагентів про зняття обмежень для відновлення невід`ємного права людини користуватися своїм майном (кошти на заблокованих рахунках) для забезпечення її життєдіяльності.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач звернувся до відповідача із «Актом волевиявлення про зміну статусу суб`єкта права в цивільних взаємовідносинах» від 26.01.2024. Також позивач звернувся до Зарічного ВДВС із Розпорядженням від 08.02.2024 в якому наказував відповідачу зняти арешт на майно ОСОБА_1 , але Зарічний ВДВС надіслав лист від 26.02.2024 в якому повідомив, що згідно отриманого листа відсутні підстави для зняття арешту у зведеному виконавчому провадженні.

Позивач зазначає, що посадовими особами Зарічного ВДВС прийнято до виконання та акцептовано документ «Акт волевиявлення про зміну статусу суб`єкта права цивільних взаємовідносин», позивач оплатив справжню суму (340 грн.) по векселю №36219 від 26.02.2024, в якому були вказані вищевказані виконавчі провадження.

Позивач зазначає, що у резолютивні частині Розпорядження від 08.02.2024 відповідач отримав наказ про зняття арешту майна та мав письмово повідомити своїх контрагентів про зняття обмежень для відновлення невід`ємного права людини користуватися своїм майном (кошти на заблокованих рахунках) для забезпечення її життєдіяльності в термін до 7 днів.

Посадова особа Зарічного ВДВС зобов`язання по Розпорядженню (векселю) не виконала, чим проявила службову бездіяльність. Зарічний ВДВС було наділено довірою для виконання Розпорядження (вх..№3655 від 08.02.2024) термін до 72 годин, відповідач прийняв на себе зобов`язання по Волевиявленню про наділення довіри (векселю), про що на цьому документі від нього також є акцепт від 20.02.2024.

Також позивач в адміністративному позові зазначає, що 23.02.2024 документи (векселі) №3655 та 4188 були пред`явлені відповідачу повторно до виконання (оплати), про що стоїть акцепт на даних документах, але не вчинено жодних дій для виконання зобов`язань по даним документам. Враховуючи зазначене, позивач зазначає, що Зарічним ВДВС порушено основний принцип верховенства права.

Додатково від позивача надійшли письмові пояснення - подяка від 01.04.2024, в яких позивач зазначає про здійснення правосуддя із врахуванням принципу верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Від Зарічного ВДВС надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в провадженні Зарічного ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. В межах виконавчих проваджень державними виконавцями вчиняються дії щодо стягнення з позивача заборгованості в примусовому порядку. Враховуючи те, що борг не сплачений у відповідача відсутні підстави для зняття арешту з майна позивача та закінчення виконавчих проваджень. Звернення позивача із розпорядженням від 08.02.2024 не свідчить про наявність підстав для зняття арешту з майна боржника чи закінчення виконавчого провадження. На зазначене звернення (розпорядження від 0.02.2024) позивачу надана письмова відповідь.

Додатково від представника відповідача надійшли копії матеріалів зведеного виконавчого провадження, а також письмово повідомлено, що в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_5 постанови про арешт коштів не виносилася.

Від третьої особи Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшли через підсистему «Електронний суд» пояснення відповідно до яких зазначається про відсутність підстав задоволення адміністративного позову. Зазначається, що позивачем не сплачено суму штрафу, яку визначено постановою про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу не оскаржена, не скасована в установленому порядку, а тому підлягає примусовому виконанню.

Від третьої особи ГУ ДПС в Сумській області надійшли письмові пояснення, в яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що підстави для задоволенні позовних вимог відсутні, враховуючи те, що позивачем не сплачено суму боргу згідно із виконавчими документами.

Від третьої особи ТОВ «Сумитеплоенерго» письмових пояснень не надходило, про розгляд справи повідомлено належним чином через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Також судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", Головне управління ДПС у Сумській області, які є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні.

Враховуючи строки розгляду справи зазначеної категорії спорів у відповідності до ч. 4 ст. 287 КАС України, те, що учасники справи про час та місце розгляд повідомлені належним чином, в судове засідання учасники справи не з`явилися, жодних клопотань до суду не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України у письмовому провадженні за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, а також заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, пояснення третіх осіб, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що у провадженні Зарічного ВДВС перебуває зведене виконавче провадження ВП НОМЕР_6, в якому позивач ОСОБА_1 є боржником.

Зведене виконавче провадження складається із об`єднання наступних виконавчих проваджень, а саме :

- НОМЕР_1 з примусового виконання постанови №475650 від 11.08.2021 виданої Управлінням патрульної поліції у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн на користь Управління патрульної поліції в Сумській області;

- НОМЕР_2 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 20.02.2019 виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2457,18 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області;

- НОМЕР_3 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 28.11.2018 виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 14356,02 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області;

- НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу номер 920/577/22 від 13.09.2022 виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 41968,60 грн на користь ТОВ "Сумитеплоенерго";

- НОМЕР_5 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 24.02.2021 виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19512,02 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 подав до Зарічного ВДВС лист від 26.01.2024 «Акт волевиявлення про зміну статусу суб`єкта права в цивільних взаємовідносинах», а також Розпорядження від 08.02.2024 стосовно зняття всіх арештів з майна ОСОБА_5 .

Листом від 26.02.2024 №36219 Зарічний ВДВС (на лист позивача від 08.02.2024) повідомив про відсутність підстав для зняття арешту з майна.

Після отримання листа Зарічного ВДВС від 26.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, з тих підстав, що відповідачем вчиняється бездіяльність та арешт з коштів Зарічним ВДВС не знято та не повідомлено банківські установи про зняття обмежень, відповідачем порушуються принцип верховенства права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірним в даному випадку є вирішення питання стосовно бездіяльності органу державної виконавчої служби в частині відмови у знятті арешту з коштів у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6 після отримання від позивача «Акту волевиявлення про зміну статусу суб`єкта права в цивільних взаємовідносинах» від 26.01.2024, Розпорядження від 08.02.2024, а також не прийняття відповідачем у зв`язку із отриманими від позивача зазначених документів постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

При цьому позивачем не оспорюється будь-які постанови державного виконавця, в т.ч. і постанови про накладення арешту на кошти позивача, що прийняті в межах зазначених виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, позивачем в адміністративному позові не обґрунтовується, судом не досліджуються, не є предметом позовних вимог.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зняти арешт з коштів позивача в межах ВП НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, суд відмовляє у їх задоволенні, враховуючи те, що матеріалами виконавчого провадження, які надані відповідачем до матеріалів справи, не підтверджується прийняття державним виконавцем постанов про арешт коштів у межах зазначених виконавчих проваджень. Відповідно до письмових пояснень представника відповідача від 03.04.2024 в межах зазначених виконавчих проваджень такі постанови не приймалися.

Матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що в межах ВП № НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_4 винесено постанови про арешт коштів ОСОБА_1 .

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зняти арешт з коштів позивача в межах ВП НОМЕР_3, НОМЕР_4, суд зазначає, що пунктом 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи те, що до «Акту волевиявлення про зміну статусу суб`єкта права в цивільних взаємовідносинах» від 26.01.2024 та Розпорядження від 08.02.2024 позивачем не надано доказів наявності підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини у відповідності до ч. 4 ст. 59 Закону, у відповідача відсутні підстави для прийняття постанов про зняття арешту з коштів позивача у межах зведеного виконавчого провадження, а саме ВП НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача закінчити виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, які є складовою зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6, суд зазначає наступне.

Підстави та умови закінчення виконавчого провадження передбачено нормами ст. 39 Закону, а саме передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника;

19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди;

19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

Відповідно до ч.ч. 2 -3 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Враховуючи те, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні докази наявності підстав для закінчення виконавчих проваджень, які передбачені ч. 1 ст. 39 Закону, позивачем такі документи не надані ні до «Акту волевиявлення про зміну статусу суб`єкта права в цивільних взаємовідносинах`від 26.01.2024, ні до розпорядження від 08.02.2024, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази фактичного виконання позивачем в повному обсязі та сплати боргу по виконавчим документам, у відповідача відсутні підстави для закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд не може виходити за межі позовних вимог, в порушення принципу диспозитивності, самостійно обираючи правову підставу та предмет позову, оскільки це є виключним правом позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені та обґрунтовані позивачем в межах розгляду даної справи, є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", Головне управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності посадових осіб уповноважених на виконання зобов`язань Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції" ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати вчинити дії, що прописані та акцептовані в Розпорядженні від 8 лютого 2024 року, а саме зняти арешт з майна персони " ОСОБА_1 ", та закрити виконавчі провадження: НОМЕР_1 з примусового виконання постанови №475650 від 11.08.2021 виданої Управлінням патрульної поліції у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн на користь УПП в Сумській області; НОМЕР_2 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 20.02.2019 виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2457,18 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області; НОМЕР_3 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 28.11.2018 виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 14356,02 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області; НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу номер 920/577/22 від 13.09.2022 виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 41968,60 грн на користь ТОВ "Сумитеплоенерго"; НОМЕР_5 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 24.02.2021 виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19512,02 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області; у зв`язку з оплатою справжньої суми (340 грн.) по векселю № 36219 від 26.02.2024р, в якому були вказані вищевказані виконавчі провадження, зобов`язання Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції" письмово повідомити своїх контрагентів про зняття обмежень для відновлення невід`ємного права людини користуватися своїм майном (кошти на заблокованих рахунках) для забезпечення її життєдіяльності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета