Рішення

від 29.03.2024 по справі 179/1704/23

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

179/1704/23

2/179/90/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участі секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щастинської державної нотаріальної контори, Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області, третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка площею 0,1 га (кадастровий номер 1222384000:02:002:0363), яка розташована на території Личківської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- земельна ділянка площею 0,25 га (кадастровий номер 1222384000:02:002:0356), яка розташована на території Личківської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- земельна ділянка площею 5,51 га (кадастровий номер 1222384000:02:001:0235), яка розташована на території Личківської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Маючи на меті розпорядитись частиною майна, що перебуває у його власності, позивач у березні 2023 року звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лушкіної О.В., з метою посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , однак нотаріусом йому повідомлено про неможливість посвідчення правочину, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про заборону на все нерухоме майно позивача.

Так, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на ім`я позивача зареєстровано обтяження, а саме заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 3049829, зареєстровано 03 квітня 2006 року реєстратором: Новоайдарською державною нотаріальною конторою; підстава: б/н, 27 квітня 1976 року, колгосп ім.Жданова, об`єкт обтяження невизначене майно; додаткові дані: архівний запис. При цьому інформація не дає можливості ідентифікувати особу, майно якої обтяжено забороною, із позивачем, оскільки не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Зазначає, що отримати інформацію щодо архівних документів, що стали підставою для внесення вищезазначеної заборони на нерухоме майно позивача, на даний час неможливо, а сама заборона на нерухоме майно суттєво порушує його право власності.

Позивач вказує на те, що він народився в с.Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрованим місцем проживання якого з 1985 року є АДРЕСА_3 , що підтверджується паспортом громадянина України. Позивач проживав у вищезазначеному населеному пункті та ніколи не перебував і не проживав на території Луганської області.

Водночас позивач не є власником будь-якого майна, що знаходиться на території Луганської області, не має кредиторів, які б проживали на території Луганської області, та не має будь-яких майнових або цивільно-правових зобов`язань, реалізація або виконання яких мало б відбуватися на території Луганської області.

Крім того, у період видачі Колгоспом імені Жданова певного документу №б/н у 1976 році, що став підставою для накладення обтяження, законодавством визначалось, що членами колгоспів можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку та які визнають статут колгоспу. Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент ухвалення колгоспом імені Жданова певного рішення, що стало підставою для накладення заборони, а саме 27 квітня 1976 року, йому було 13 повних років, а тому, об`єктивно, зазначене рішення не могло стосуватись саме його.

Таким чином, накладення заборони відчуження на нерухоме майно позивача та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обмежує права останнього, як власника та позбавляє його можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим, що є підставою для звернення за судовим захистом своїх прав.

Просить суд скасувати заборону, яка внесена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 3049829, зареєстровано: 03 квітня 2006 року за №3049829, реєстратором: Новоайдарська державна нотаріальна контора, 93500, Луганська область, Щастинський район, смт.Новоайдар, вул.Банківська, 33, (095)314-86-78; підстава обтяження: б/н, 27 квітня 1976 року, Колгосп ім.Жданова; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник ОСОБА_1 , причина відсутність коду: інші причини відсутності коду, та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільний справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16 жовтня 2023 року представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що повноваження східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у сфері нотаріату відносяться до повноважень контролюючого та методичного органу. Східне міжрегіональне управління Міністерство юстиції відповідно до законодавства, не є органом нотаріату, не наділений повноваженнями на вчинення нотаріальних та реєстраційних дій, зокрема щодо зняття накладеної заборони на майно позивача, а отже, не є належним відповідачем у справі.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року за клопотанням представника позивача замінено первісного співвідповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на належного співвідповідача Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області. Залучено до участі у цивільній справі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача адвокат Ямковий В.Ф. не з`явився, через систему Електронний суд надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Щастинської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України», заяв та клопотань суду не надходило.

Представник відповідача Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Вказаною заявою Новоайдарська селищна військова адміністрація також повідомила, що жодної інформації про діяльність колгоспу ім.Жданова на даний час не мають, у зв`язку із окупацією території громади. Відомості про причини накладення обтяження на майно ОСОБА_1 відсутні. Доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутній. Не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванова Т.О. у судове засідання не з`явилася, через систему Електронний суд надала заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно доч.2ст.247ЦПК Українифіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалося,оскільки учасникисправи нез`явилисяу судовезасідання

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дост.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбаченост.ст.1213ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нерухоме майно:

- земельна ділянка площею 0,1 га (кадастровий номер 1222384000:02:002:0363), яка розташована на території Личківської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- земельна ділянка площею 0,25 га (кадастровий номер 1222384000:02:002:0356), яка розташована на території Личківської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- земельна ділянка площею 5,51 га (кадастровий номер 1222384000:02:001:0235), яка розташована на території Личківської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.12-13)

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №326391649 від 21.03.2023 року, встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано обтяження, а саме - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 3049829, зареєстровано 03 квітня 2006 року реєстратором: Новоайдарською державною нотаріальною конторою; підстава: б/н, 27 квітня 1976 року, колгосп ім.Жданова, об`єкт обтяження невизначене майно; додаткові дані: архівний запис. При цьому реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не зазначений (а.с.13 зворот).

Відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23 серпня 2023 року №39970/36254-26-23/15.1 від 23.08.2023 року, наданого представнику позивача на адвокатський запит, Щастинська державна нотаріальна контора, яка є правонаступником Новоайдарської державної нотаріальної контори, розташована за адресою Луганська область, м.Щастя, пл.Миру, 9. Документи нотаріального діловодства та архіву Новоайдарської державної нотаріальної контори не були переміщені з тимчасово окупованої території України, встановити їх місцезнаходження та стан збереження неможливо. Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11 липня 2023 року №6151/04 «Про оголошення простою державних нотаріальних контор Луганської області та Луганського обласного державного нотаріального архіву» з 11 липня 2023 року до особливого розпорядження оголошено простій Щастинській державній нотаріальній контори.

Вказаним листом також повідомлено про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.08.2023 року відсутня інформація щодо державної реєстрації юридичної особи з найменуванням «Колгосп ім.Жданова» (а.с.25-26).

Як вбачається з повідомлення Державного архіву Луганської області від 04.09.2023 року №07/2-13/376, документи на нерухоме майно громадянина ОСОБА_1 до Державного архіву Луганської області у м.Сєвєродонецьку не надходили (а.с.30).

Як вбачається з копії паспорту позивача ОСОБА_1 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 1985 року (а.с.10). Позивач стверджує, що він проживав у вищезазначеному населеному пункті та ніколи не перебував і не проживав на території Луганської області.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до п.2 Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду від 03червня 2016року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами) (далі Положення).

Відповідно до Положення реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав.

Згідно зі ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1 п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки з рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину, на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; в інших випадках, передбачених законом.

Однак нотаріус, як реєстратор в даному випадку не має визначених законодавством підстав для зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, належного позивачу, оскільки будь-яких даних щодо підстави обтяження в запису не вказано.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на законних підставах володіє нерухомим майном, що підтверджується витягом з реєстрів прав на нерухоме майно.

Позивач позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки на все його майно накладено заборону.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має ніякого відношення до заборони на нерухоме майно, встановленого Новоайдарської державної нотаріальної конторою (правонаступником якої є Щастинська державна нотаріальна контора), реєстраційний номер обтяження 3049829 від 03.04.2006 року на підставі документа б/н від 27.04.1976 року Колгоспу ім.Жданова, тому не вбачає підстав для збереження обтяжень на майно позивача.

Заборона, яка внесена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не дозволяє ОСОБА_2 здійснювати повноваження власника нерухомого майна в повному обсязі, який у зв`язку з накладеною забороною позбавлений можливості розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 79-81,89,263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Щастинської державної нотаріальної контори, Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області, третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заборону, яка внесена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 3049829, зареєстровано: 03 квітня 2006 року за №3049829, реєстратором: Новоайдарська державна нотаріальна контора, 93500, Луганська область, Щастинський район, смт.Новоайдар, вул.Банківська, 33, (095)314-86-78; підстава обтяження: б/н, 27 квітня 1976 року, Колгосп ім.Жданова; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник ОСОБА_1 , причина відсутність коду: інші причини відсутності коду, та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Щастинська державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ 25360248, місцезнаходження: 91480, Луганська область, м.Щастя, пл.Міру, 9.

Відповідач Новоайдарська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області, ЄДРПОУ 44840780, Луганська область, Щастинській район, с.Новоайдар, вул.Дружби, буд.1.

Третя особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 43316700, місцезнаходження 40003, Сумська область, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд. 28.

Повний текст рішення суду складено 03.04.2024 року.

Суддя О.Ю. Кравченко