Рішення

від 03.04.2024 по справі 520/2870/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2024 року Справа № 520/2870/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н, 61013, Код ЄДРПОУ 38631015) до Золочівської селищної ради (вул. Центральна, буд. 13-А, смт. Золочів, Харківська область, 62203, код ЄДРПОУ 25175462), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервіс ЛТД " (вул. Стрижака, буд. 46, с. Литвинове, Харківська обл., Богодухівський р-н, 62203, код ЄДРПОУ 14088429) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації нежитлових будівель (власник: ЗОЛОЧІВСЬКА СЕЛИШНА РАДА, код ЄДРПОУ 25175462: орендар: ТОВ «АГРО-СЕРВІС ЛТД» код ЄДРПОУ 14088429) за адресою: Харківська область, Богодухівський район, за межами с. Довжик, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Сторони повідомлені про розгляд справи своєчасно та належним чином.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, без зазначення причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

В складській будівлі комплексу нежитлових будівель (власник: Золочівська селищна рада, код ЄДРПОУ 25175462; орендар: ТОВ «АГРО- СЕРВІС ЛТД», код ЄДРПОУ 14088429), за адресою: Харківська область, Богодухівський район, за межами с. Довжик, 01.01.2024 виникла пожежа на площі 300 кв. м. Вогнем знищено дах, перекриття складської будівлі, мотоцикл KAWASAKI ЕХ 400 д.н. НОМЕР_1 . Причина пожежі - коротке замикання електромережі.

Відповідно до вимог пункту 5 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030, пункту З розділу V Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, затвердженого наказом МВС України від 24.07.2017 №621 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2017 за №998/30866), пункту 1 наказу ДСНС України від 16.08.2017 № 445 «Про забезпечення ведення обліку пожеж та х наслідків» (зі змінами, внесеними наказом ДСНС України від 07.02.2023 № 109) органом державного нагляду (контролю) було складено Акт про пожежу від 01.01.2024 (далі - Акт) та Звіт про причину виникнення пожежі від 03.01.2024 далі - Звіт), які для подальшого провадження направлені до територіального підрозділу Національної поліції, а також для інформації керівництву Об`єкта.

Позивачем під час огляду місця пожежі на Об`єкті встановлено, що він експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які вже призвели до загоряння, створюють перешкоди для гасіння пожежі та евакуації людей, а також можуть знову привести до її виникнення, а саме:

- В складській будівлі (де виникла пожежа) не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів дахових конструкцій (пункт 2.5, глава 2, розділ III Правил пожежної безпеки в У країні (далі - ППБУ).

- Нежитлові будівлі не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) (пункт 1.2, глава 1, розділ V ППБУ).

- Нежитлові будівлі не обладнано установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21, глава 1, розділ IV ППБУ).

- У нежитлових будівлях не проведені замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20, глава 1, розділ IV, ППБУ).

- В складській будівлі (де виникла пожежа) допускається прокладання проводів (кабелів) по горючій основі (пункт 1.12, глава 1, розділ IV, ППБУ) (фото №№ 6, 7 фототаблиці до Звіту).

- Підприємство не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (пункт 2.1, глава 2, розділ V, ППБУ та 6.4.1 ППБ в агропромисловому комплексі України).

- Територія підприємства та нежитлові будівлі не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (пункт 3.6 глава 3 розділ V ППБУ).

- Початок використання нежитлових будівель здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (частина 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України).

- На території підприємства не встановлено пожежні щити (стенди) з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м.кв. захищуваної площі (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ) (фото №№8, 9 фототаблиці до Звіту).

За наявності таких порушень, на думку Головного управління, до повного їх усунення Об`єкт не може експлуатуватися. Тому позивач звернувся з адміністративним позовом до суду для вирішення питання.

Надаючи оцінку виниклим обставинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж...

Відповідно до ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закон №877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Відповідно до ч.7 ст. 7 Закон N 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, кількість таких порушень с неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таки умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до п. 3 ст. 55 КЦ України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Таким чином, матеріли справи не містять висновку позивача щодо усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що відповідачем були порушені правила протипожежної безпеки. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що саме через порушення відповідачем правил протипожежної безпеки сталася пожежа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61013, Код ЄДРПОУ 38631015) до Золочівської селищної ради (вул. Центральна, буд. 13-А,смт. Золочів, Харківська область, 62203, код ЄДРПОУ 25175462), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервіс ЛТД" (вул. Стрижака, буд. 46, с. Литвинове, Харківська обл., Богодухівський р-н,62203, код ЄДРПОУ 14088429) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,- задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації нежитлових будівель (власник: ЗОЛОЧІВСЬКА СЕЛИЩНА РАДА, код ЄДРПОУ 25175462: орендар: ТОВ «АГРО-СЕРВІС ЛТД». код ЄДРПОУ 14088429) за адресою: Харківська область, Богодухівський район, за межами с. Довжик, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.