Рішення

від 27.03.2024 по справі 600/387/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/387/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представників позивача Бобика Й.Б., Танаса В.А.,

представника відповідача Агатія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Аріс" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Аріс» звернулось з позовом до суду (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), в якому просить суд скасувати зупинення видаткових операцій платника податків приватного підприємства "Аріс" на його рахунках/електронних гаманцях у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.10.2023р. зупинено видаткові операції на рахунках позивача через недопуск до обстеження приміщень та територій підприємства під час документальної позапланової перевірки. Після зазначеного рішення суду відповідачем проведено дві документальні позапланові перевірки, під час яких було надано доступ до усіх приміщень, окрім приміщення за адресою вул. Героїв Майдану, 153а в м.Чернівці. У письмових поясненнях керівник позивача зазначив, що адреса вул. Героїв Майдану, 153а в м.Чернівці зазначена помилково, вірною є адреса: вул. Героїв Майдану, 159а в м.Чернівці . Таким чином, позивач вважає, що ними усунуті причини застосування зупинення видаткових операцій на рахунках.

Окрім цього, позивач вказує, що відповідно до вимог п.91.4 ст.91 ПК України видаткові операції можуть бути зупинені судом на строк не більше двох місяців, який минув 30.12.2023року. Відтак, позивач вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 31.01.2024р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Вказаною ухвалою, серед іншого відповідачам запропоновано протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

У поданому 15.02.2024р. відзиві Головне управління ДПС у Чернівецькій області позов не визнало. Відповідач зазначив, що ПП "Аріс" й досі не забезпечено проведення обстеження за адресою: м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 153А, не надано інформації щодо місць зберігання товарів/запасів "Цукор білий кристалічний в м/т" в кількості 45 т та відповідно не забезпечено можливості їх обстеження.

Окрім цього, відповідач вказує, що позивач безпідставно вказує на застосування ст.94 ПК України, адже рішення про застосування адмінарешту майна не приймалось та на ст.91 ПК України, оскільки зазначена норма стосується зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків щодо перешкоджання виконання повноважень податкового керуючого відповідно до п.20.1.32 ст.20 ПК України. Відтак, відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 15.02.2024р. за наслідками розгляду клопотання представника відповідача справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, з підстав наведених у позові, просили задовольнити їх.

Представник Головного управління ДПС у Чернівецькій області проти позовних вимог заперечував, наполягав на відмові в задоволенні позову.

Суд, заслухавши промови представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємство "Аріс" (скорочене найменування ПП "Аріс") зареєстроване 20.09.2001 як юридична особа, на даний час перебуває на обліку ГУ ДПС у м.Києві (долучено в судовому засіданні).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.10.2023р. зупинено видаткові операції платника податків приватного підприємства «Аріс» на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей. Підставою зупинення видаткових операцій стало не допуск ПП "Аріс" посадових осіб Головного управління ДПС в Чернівецькій області під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки до територій, приміщень та іншого майна за адресами, що використовуються ним для провадження господарської діяльності: вул.Героїв Майдану, 153 "А", вул. Небесної сотні, 30, пл.Нижньобазарна 8"А" в м.Чернівці та вул.Винниченка, 62, в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області (а.с.193-197 т.1).

23.10.2023 та 24.10.2023 відповідачем складені акти відповідно за №424/Ж6/24-13-07-07-06 та №424/Ж6/24-13-07-07-06 про неможливість обстеження територій/приміщень та підтвердження наявності будь-якого майна ПП "Аріс" за адресами вул.Героїв Майдану, 153 "А", вул. Небесної сотні, 30, пл.Нижньобазарна 8"А" в м.Чернівці та вул.Винниченка, 62, в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області (а.с.12-17 т.2.)

27.10.2023р. директор ПП "Аріс" повідомив відповідача, що з 11.10.2023р. по 27.10.2023 хворів, інші працівники не мали повноважень та доступу до приміщень та територій підприємства, відтак він тому не відмовляється від надання доступу працівникам податкового органу до приміщень та територій підприємства (а.с.18-21 т.2).

ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Аріс" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від"ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт №6566/Ж5/24-13-07-07-06/31694524 від 31.10.2023р. (а.с.5-100 т.1).

Листом від 04.12.2023р. №20 ПП "Аріс" надали на запит відповідача №1861/Ж12/24-13-07-06, №1861/Ж12/24-13-07-06, №1861/Ж12/24-13-07-06 від 01.12.2023р.всі необхідні документи і пояснення (оборотно-сальдові відомості, договір поставки від 02.01.2023р. з ФОП ОСОБА_1 , штатний розпис, сертифікат відповідності та ін) (а.с.31-35 т.2)

Листом від 04.12.2023р. №1866/Ж12/24-13-07-06 відповідач запропонував забезпечити доступ протягом 04.12.2023р. до обстеження приміщень/територій за адресами: вул.Героїв Майдану, 153 "А" , вул. Небесної сотні, 30 , пл.Нижньобазарна 8"А" в м.Чернівці та вул.Головна, 1, вул.Винниченка, 62, в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області . Окрім цього, вказати адресу місця зберігання товарів "Цукор білий кристалічний в м/т" в період з 20.01.2023р. по 20.04.2023р. (а.с.36-37 т.2).

Листом від 04.12.2023р. ПП "Аріс" повідомило, що відбувся рух ТМЦ і на адресах вул.Героїв Майдану, 153"А", вул.Небесної сотні, 30, в м.Чернівці та в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області відсутні ТМЦ, на даний момент на ПП "Аріс" присутні основні засоби лише за адресою м.Чернівці, пр-т Незалежності,129. (а.с.38 т.2)

04.12.2023р. ГУ ДПС у Чернівецькій області складено акт №532/Ж6/24-13-07-07-06 від 04.12.2023р. щодо обстеження територій та приміщень, в якому зазначено, що ПП "Аріс" не забезпечено проведення обстеження за адресою: вул.Героїв Майдану, 153 "А".

04.12.2023р. директор ПП "Аріс" надав пояснення, в яких зазначив, що адреса - вул.Героїв Майдану, 153 "А" м.Чернівці вказана помилково, реальною є адреса - вул.Героїв Майдану, 189 "А".

ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Аріс" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від"ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт №7870/Ж5/24-13-07-07-06/31694524 від 14.12.2023р. (а.с.101-189 т.1).

Вважаючи, що строк зупинення видаткових операцій платника податків приватного підприємства «Аріс» за рішенням суду закінчився та відпали підстави зупинення видаткових операцій, позивач звернувся до суду.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно зі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Відповідно п.п.20.1.13 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, серед іншого доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Підпунктом 20.1.32 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що право контролюючого органу на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків пов`язано виключно з недопущенням посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень, та (або) перешкоджанням виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України.

В даному випадку у справі №600/6827/23-а зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків пов`язано було виключно з недопущенням посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Так, судом встановлено, що Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.10.2023р. по справі №600/6827/23-а було зупинено видаткові операції платника податків приватного підприємства «Аріс» на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей.

Підставою зупинення судом видаткових операцій стало не допуск ПП "Аріс" посадових осіб Головного управління ДПС в Чернівецькій області під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки до територій, приміщень та іншого майна за адресами, що використовуються ним для провадження господарської діяльності: вул.Героїв Майдану, 153 "А", вул. Небесної сотні, 30, пл.Нижньобазарна 8"А" в м.Чернівці та вул.Винниченка, 62, в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області (а.с.193-197 т.1).

Зі змісту рішення суду видно, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано наказ "Про проведення документальної позапланової перевірки приватного підприємства Аріс №1208-п, яким наказано провести документальну позапланову перевірку приватного підприємства Аріс (податковий номер 31694524, Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Винниченка, буд.62) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 18.08.2023 №23746/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства Аріс від 16.05.2023 № 3387/K5/24-13-07-07-06-/31694524".

Саме в межах зазначеної перевірки, відповідачем було запропоновано надати на підставі п.п.20.1.13 п.20.1 ст.20 ПК України доступ до територій та приміщень ПП "Аріс" і саме недопуск до обстеження приміщень (вул.Героїв Майдану, 153 "А", вул. Небесної сотні, 30, пл.Нижньобазарна 8"А" в м.Чернівці та вул.Винниченка, 62, в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області) в межах вищезазначеної перевірки стало підставою для зупинення видаткових операцій позивача.

Суд звертає увагу, що перевірка, призначена згідно наказу від 10.10.2023р. була проведена контролюючим органом та завершена, що підтверджується актом №6566/Ж5/24-13-07-07-06/31694524 від 31.10.2023р.

Більше того, відповідачем проведена ще одна документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Аріс" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від"ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт №7870/Ж5/24-13-07-07-06/31694524 від 14.12.2023р. Згідно акту контролюючим органом були проведені обстеження приміщень/територій позивача за адресами: вул.Небесної сотні, 30, пл.Нижньобазарна 8"А" в м.Чернівці та вул.Винниченка, 62, в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області. Зазначений факт не заперечувався представником відповідача в судовому засіданні.

Щодо тверджень відповідача про недопуск до обстеження приміщення за адресою по вул.Героїв Майдану, 153 "А" в місті Чернівці суд зазначає наступне.

Так дійсно згідно п.5.1 п.5 договору від 02.01.2023 року, укладеного між ПП "Аріс" та ФОП ОСОБА_1 про виконання робіт виконавець має право переміщувати матеріали, які належать Замовнику за адресами: вул.Героїв Майдану, 153 "А" , вул. Небесної Сотні, 30, пл.Нижньобазарна, 8"А"у м.Чернівці або на свій розсуд.

Однак представник позивача в судовому засіданні наголошував, що неодноразово повідомляв відповідача, що ними помилково зазначено в договорі адресу вул.Героїв Майдану, 153 "А" , а вірною слід вважати адресу - вул.Героїв Майдану, 159 "А" . Саме за цією адресою знаходиться МКП "Спецкомбінат" - територія де зберігалось придбане ними скло.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що ними була допущена помилка та будь якого приміщення, що належить ПП "Аріс", за адресою вул.Героїв Майдану, 153 "А" немає, більше того зазначеної адреси в місті Чернівці взагалі не існує, на підтвердження чого надав лист Департаменту урбаністики Чернівецької міської ради від 26.03.2024р. (долучено в судовому засіданні).

Більше того, під час розгляду справи по суті судом було оголошено перерву і працівниками відповідача разом з представниками позивача було здійснено виїзд за адресою вул.Героїв Майдану, 153 "А" , однак такої адреси не знайдено, про що складений акт від 21.03.2024р. (долучено в судовому засіданні).

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що підстави з яких були зупинені видаткові операції відпали.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Як вже зазначалось раніше, право контролюючого органу на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків пов`язано виключно з недопущенням посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (п.п.20.1.31. п.20.1. ст.20 ПК України), та (або) перешкоджанням виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України (п.п.20.1.32. п.20.1. ст.20 ПК України).

Щодо п.п.20.1.32. п.20.1. ст.20 ПК України суд звертає увагу, що механізм його реалізації визначений п.91.4 ст.91 ПК України, зокрема зазначеною нормою визначено максимальний строк застосування зупинення видаткових операцій та можливість дострокового скасування зупинення таких операцій.

Разом з тим, суд зазначає, що п.п.20.1.31. п.20.1. ст.20 ПК України не встановлено механізму скасування/поновлення зупинених видаткових операцій на рахунках платника податків, що може призводити до непредбачуваного застосування цього пункту податковим органом, тобто застосування обмежень для платника податків, які не мають чітко визначених часових меж.

Така норма не відповідає критерію якості закону (ясності і недвозначності правової норми), оскільки не може забезпечити її однакове застосування, що не виключає необмеженості трактування у її правозастосовній практиці і може призводити до свавільного її застосування.

Зокрема, Конституційний Суд України, розвиваючи практику застосування статті 8 Основного Закону України, указав, що верховенство права слід розуміти, зокрема, як механізм забезпечення контролю над використанням влади державою та захисту людини від свавільних дій держави. Верховенство права як нормативний ідеал, до якого має прагнути кожна система права, і як універсальний та інтегральний принцип права необхідно розглядати, зокрема, в контексті таких основоположних його складових: принцип законності, принцип юридичної визначеності, принцип справедливого суду. Верховенство права означає, що органи державної влади обмежені у своїх діях заздалегідь регламентованими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити заходи, що будуть застосовані в конкретних правовідносинах, і, відповідно, суб`єкт правозастосування може передбачати й планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат (абзаци третій, четвертий, шостий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 червня 2019 року № 6-р/2019).

Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до державної влади.

Конституційний Суд України виходить з того, що принцип юридичної визначеності як складова конституційного принципу верховенства права є сукупністю вимог до організації та функціонування системи права, процесів правотворчості та правозастосування у спосіб, який забезпечував би стабільність юридичного становища індивіда. Зазначеного можна досягти лише шляхом законодавчого закріплення якісних, зрозумілих норм (абзац третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 6 червня 2019 року № 3-р/2019).

Крім того, у Рішенні Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 вказано, що юридичну визначеність слід розуміти через такі її складові елементи: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, дослідивши всі обставини та матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому інші доводи учасників справи не впливають на висновок суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A №303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29). У рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

Відповідно до правил ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати зупинення видаткових операцій платника податків приватного підприємства «Аріс» на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, здійсненого на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року по справі №600/6827/23-а.

3. Стягнути на користь приватного підприємства «Аріс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області сплачений судовий збір в розмірі 3028,00грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2024 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне підприємство "Аріс" (вул. Винниченка, 62, м.Чернівці, ЄДРПОУ 31694524)

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м.Чернівці, 58013, ЄДРПОУ 44057187).

Суддя В.О. Кушнір