Постанова

від 10.08.2010 по справі 4-365/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-365/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 августа 2010 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего судьи - Капля А.И.

при секретаре - Непорада Е.А.

с участием прокурора - Савельева Ю.В.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области Кучеренко С.М. от 29.03.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела № 051201000095 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области Кучеренко С.М. от 29.03.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела № 051201000095 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, в котором указал, что данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В обоснование требований жалобы заявителем было указано, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 94 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, т.к. в данном случае отсутствует субъективная сторона указанного преступления, которая характеризуется умыслом на совершение такого преступления. В данном случае никакого умысла со стороны ОСОБА_2 на причинение гр-ке ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений прокурором установлено не было. Кроме того, в заявлении гр-на ОСОБА_5 участковому инспектору указано, что собака гр-на ОСОБА_2 мешает им с женой проживанию по соседству, лает на них и нападает, что имело место ранее в повреждении их одежды. Также в заявлении ОСОБА_5 указал, что ОСОБА_2 ударил его жену в грудь, причинив ей при этом телесные повреждения. В то же самое время сама ОСОБА_4 отрицает факт причинения ей телесных повреждений со стороны ОСОБА_2, указывая при этом, что она действительно ругалась на лестничной площадке с соседом ОСОБА_2, однако он ее не был, а мужа ее рядом не было и он ничего видеть не мог.

В судебном заседании ОСОБА_2 требования жалобы поддержал и указал, что данного преступления он не совершал, а в тот день вышел со своей квартиры вместе с собакой на лестничную площадку, которую в тот момент вымывала ОСОБА_4 и которая стала упрекать его, что еще не высохло, а они могут наследить на вымытой площадке. В связи с этим у них случилась словесная перебранка, после чего он зашел в свою квартиру, откуда вышел через некоторое время. Когда открывал дверь, то она во что-то уперлась, а выйдя из квартиры увидел, что под дверью стояла ОСОБА_4, которую возможно дверью толкнуло, хотя этого он не видел и видеть не мог.

Сама признанная по делу потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании указала, что действительно с ОСОБА_2, как соседом по лестничной площадке у них сложились напряженные отношения, связанные с тем, что его собака мешала спокойному проживанию соседей, лаяла громко, бросалась на людей. 16.11.2009 года она мыла лестничную площадку, куда вышел с собакой ОСОБА_2, которому она стала выговаривать по поводу собаки и между ними возникла словесная перепалка. После этого ОСОБА_2 вернулся в свою квартиру, она домыла площадку и стояла возле его двери. Неожиданно дверь открылась и толкнула ее в бок, после чего вышел ОСОБА_2, который не ожидал снова встретить ее на площадке, а тем более не знал, что она стояла под его дверью. Никаких заявлений в отношении ОСОБА_2 она не подавала и тем более не имеет к нему каких-либо претензий.

В связи с этим адвокат ОСОБА_1 указал, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, т.к. отсутствует какой-либо субъективный умысел на причинение ОСОБА_4 телесных повреждений, которые она получила из-за своей неосторожности, что прокурору Кучеренко С.М. было известно при проверке материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Несмотря на это без всяких предусмотренных Законом поводов и оснований он возбудил уголовное дело по ст.122 ч.1 УК Украины, потому оно подлежит отмене.

Прокурор Савельев Ю.В. в судебном заседании требования жалобы не признал и указал, что в данном случае имелись поводы и основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по факту причинения гр-ке ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений. Действительно, прокурором был установлен факт конфликта между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на лестничной площадке дома АДРЕСА_1, о чем в органы милиции с заявлением обратился гр-н ОСОБА_5 Также было установлено, что гр-ке ОСОБА_4 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, что подтверждено актом медицинского обследования. Таким образом, в данном случае налицо факт совершенного преступления, а точную квалификацию по умыслу должно дать расследование по делу, потому в удовлетворении требований жалобы следует отказать.

Рассмотрев требования жалобы, заслушав пояснения заявителя ОСОБА_2, его адвоката ОСОБА_1, потерпевшей по делу ОСОБА_4, возражения прокурора Савельева Ю.В., принимающего участие в деле, исследовав предоставленные суду материалы уголовного дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Поэтому, обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим образом не вникая в наличие либо отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины ОСОБА_2, а также проверяя наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следует отметить, что действительно в материалах доследственной проверки, на которую ссылается прокурор при возбуждении данного уголовного дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 УК Украины.

В соответствии с ч.1 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии для этого поводов и оснований, исчерпывающий перечень которых указан в этой норме Закона. Действительно, в правоохранительные органы поступило заявление гр-на ОСОБА_5 о том, что сосед ОСОБА_2 причинил телесные повреждения его жене ОСОБА_4 на лестничной площадке их дома. Наличие у гр-ки ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского исследования за № 4408 от 08.12.2009 года. Однако, указанные телесные повреждения гр-ке ОСОБА_4 были причинены по неосторожности, когда она стояла под дверью квартиры ОСОБА_2 в тот момент, когда ОСОБА_2 дверь открыл, которая ударила ОСОБА_4 в область передней боковой части груди.

Указанные обстоятельства подтверждаюся пояснениями самой ОСОБА_4, а также выводами заключения экспертизы о механизме причинения телесных повреждений.

В соответствии с ч.2 ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, как в данном случае по ч.2 ст.149 УК Украины. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак общественно опасное деяние, нормативный признак соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.

Как указано в диспозиции ст.122 ч.1 УК Украины - ответственность лица наступает за умышленные средней тяжести телесные повреждения. В данном случае как раз умысла установлено не было, причем указанные обстоятельства были известны прокурору перед вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, т.к. гр-ка ОСОБА_4 об этом ему писала в объяснении и эти же обстоятельства были установлены перед законным вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.62 Конституции Украины, а также ст.6 Европейской Конвенции о защите основных правах и свобод граждан каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан, ст.ст.94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области Кучеренко С.М. от 29.03.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела № 051201000095 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины удовлетворить, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

При вступлении данного постановления в силу это влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврату изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения, что не приостанавливает его исполнение.

Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля