Рішення

від 13.10.2010 по справі 8/5-10-3739

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 8/5-10-3739

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Л ічмана Л.В.,

секретар судового засідан ня Борисенко В.В.,

за участю представників уч асників процесу:

від прокуратури Кащен ко В.А.,

від Одеської міської ради не з' явився,

від Виконавчого комітету О деської міської ради не з' явився,

від Бюро естетики міського середовища та зовнішньої ре клами при управлінні архітек тури та містобудування Викон авчого комітету Одеської міс ької ради Волошина Н.М. ,

від відповідача не з' я вився,

розглянув позовну заяву за ступника прокурора Київсько го району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міс ької ради в особі Виконавчог о комітету Одеської міської ради в особі Бюро естетики мі ського середовища та зовнішн ьої реклами при управлінні а рхітектури та містобудуванн я Виконавчого комітету Одесь кої міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 4230,54 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 30.08.2010 р . прийнято позовну заяву заст упника прокурора Київського району м. Одеси до розгляду, п орушено провадження у справі № 8/5-10-3739, справу призначено до ро згляду в засіданні суду на 13.09.2 010 р.

За правилами ст.77 ГПК Украї ни в судовому засіданні 13.09.2010 р. розгляд справи відкладено н а 27.09.2010 р., в судовому засіданні 27 .09.2010 р. - на 13.10.2010 р. у зв' язку з не з' явленням у засідання суду представника відповідача.

Прокурор та позивачі пові домлені належним чином про ч ас і місце засідань господар ського суду, що підтверджуєт ься повідомленнями про вруче ння поштового відправлення.

При цьому 09.09.2010 р. до господарс ького суду Одеської області надійшло клопотання Одесько ї міської ради та Виконавчог о комітету Одеської міської ради про розгляд справи за ві дсутності представників, яке судом задоволено.

Ухвали господарського суд у Одеської області про поруш ення провадження у справі та відкладення розгляду справи , направлені на адресу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 , зазначену в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , та на адресу, за якою розташо вані рекламні конструкції ві дповідача, повернулись з від міткою поштової установи про те, що адресат за вказаною адр есою не проживає.

З урахуванням викладеного , відсутності інформації щод о іншої адреси ОСОБА_3 та т ого, що на господарський суд о бов' язок з розшуку сторін н е покладено, відповідач вваж ається належним чином повідо мленим про час і місце засіда нь господарського суду.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданн і 13.10.2010 р. оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заступник прокурора Київс ького району м. Одеси в інтере сах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконав чого комітету Одеської міськ ої ради в особі Бюро естетики міського середовища та зовн ішньої реклами при управлінн і архітектури та містобудува ння Виконавчого комітету Оде ської міської ради звернувся до господарського суду Одес ької області із позовною зая вою та уточненнями до неї в ча стині отримувача платежу про стягнення з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 на корис ть Бюро 4018,08 грн. основного борг у та 212,46 грн. пені (всього - 4230,54 гр н.) за договором від 01.03.2010 р. № 1430-п н а право тимчасового користув ання місцями для розміщення зовнішньої реклами.

З посиланням на ст.ст.11,509,623 ЦК У країни, ст.ст.16,26,27 Закону Україн и „Про рекламу”, ст.16 Закону Ук раїни „Про благоустрій насел ених пунктів”, ст.73 Закону Укр аїни „Про місцеве самоврядув ання”, п.п.3,24,32,46,47 Типових правил розміщення зовнішньої рекла ми, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України в ід 29.12.2003 р. № 2067, п.35 рішення Одесько ї міської ради „Про бюджет мі ста Одеси на 2008 рік” від 22.01.2008 р. № 2147-V, умови договору від 01.03.2010 р. № 143 0-п позовні вимоги обґрунтова ні тим, що з березня 2010 р. по черв ень 2010р. включно відповідач не виконував взяті на себе зобо в' язання по сплаті вартості користування місцями для ро зміщення зовнішньої реклами .

Відповідач відзив на позов ну заяву не подав, тому розгля д справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників позивача та пр окуратури, господарський суд встановив:

01.03.2010 р. між Бюро естетики місь кого середовища та зовнішньо ї реклами при управлінні арх ітектури та містобудування О деської міської ради (Бюро) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Користувач) уклад ено договір № 1430-п на право тимч асового користування місцям и для розміщення зовнішньої реклами (Договір), за умовами я кого Бюро надає Користувачу у тимчасове платне користува ння місця, що перебувають у ко мунальній власності, для роз міщення зовнішньої реклами з а адресами і на терміни відпо відно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої рекла ми в межах м. Одеси, згідно з Пр авилами розміщення зовнішнь ої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів. Корис тувач використовує надані мі сця за цільовим призначенням , сплачує вартість користува ння місцями з дня отримання п ріоритету або дозволу на роз міщення зовнішньої реклами т а звільняє у триденний термі н місця, на яких термін дії доз волів припинений (закінчився ). До отримання Користувачем д озволів на розміщення зовніш ньої реклами Бюро надає Кори стувачу за його заявою пріор итет на місце розташування р екламного засобу, за який ост анній справляє плату. Дозвол и на розміщення зовнішньої р еклами та встановлені пріори тети є невід' ємною частиною цього договору (п.п.2.1-2.5 Договор у). Користувач зобов' язаний своєчасно та у повному обсяз і сплачувати суму за встанов лений пріоритет або за розмі щення зовнішньої реклами згі дно з дозволами по розрахунк овим тарифам, що діють на день сплати (п.3.4.3 Договору). Плата за користування місцем, що пере буває у комунальній власност і, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановле ний пріоритет визначається н а підставі тарифів, затвердж ених виконавчим комітетом Од еської міської ради, згідно з переліком конструкцій, а так ож бухгалтерського розрахун ку. Організація щомісячно пе рераховує загальну суму плат и за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця н а рахунок Бюро в незалежност і від періоду використання м ісця, так само і за встановлен ий пріоритет (п.п.4.1,4.2 Договору). У випадку прострочення плате жів, передбачених у п.4.2 Догово ру, Користувач сплачує на кор исть Бюро пеню від суми прост роченого платежу за кожен де нь прострочення в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діятиме в період, за який н араховується пеня (п.5.2 Догово ру). Договір набирає чинність з моменту отримання Користу вачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої рек лами та діє до моменту закінч ення терміну дії пріоритету чи дозволу (п. 7.1 Договору). Закл ючними положеннями Договору передбачено термін дії дого вору з 01.03.2010 р. по 30.06.2010 р.

Доповнення № 1 до Договору м істить назву спеціальних кон струкцій, їхній розмір та міс цезнаходження, а саме:

- 2 лайт-бокси (розмір 1,43 м х 0,925 м х 1 стор.) на фасаді будівл і по вул. Жуковського,30;

- 2 лайт-бокси (розмір 0,622 м х 0,925 м х 1 стор.) на фасаді будівл і по вул. Жуковського,30;

- лайт-бокс (розмір 1 м х 0 ,4 м х 2 стор.) на фасаді будівлі п о вул. Ришельєвській, 56;

- 2 лайт-бокси (розмір 1,53 м х 0,925м х 1 стор.) на фасаді будівл і по вул. Ришельєвській,56;

- 2 лайт-бокси (розмір 0,622 м х 0,925м х 1 стор.) на фасаді будівл і по вул. Ришельєвській,56.

В додатку № 1 до Договору сто рони затвердили бухгалтерсь кий розрахунок плати за тимч асове використання місць для розміщення рекламних констр укцій (об' єктів), які приймає у тимчасове використання Ко ристувач. Відповідно до цьог о розрахунку фізична особа-п ідприємець ОСОБА_3 повине н сплачувати за всі об' єкти щомісячно 1004,52 грн. з урахуванн ям ПДВ.

Договір, додаток та доповне ння підписано уповноваженим и представниками та скріплен о печатками контрагентів.

Несплата фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3 передб аченої Договором плати за ко ристування місцем з березня 2010 р. по червень 2010 р. спричинило звернення заступника прокур ора Київського району до гос подарського суду Одеської об ласті із позовною заявою про стягнення на користь Бюро 4018,08 грн. основного боргу та 212,46 грн . пені (всього - 4230,54 грн.).

Перевіривши обґрунтованіс ть доводів представників уча сників процесу, господарськи й суд дійшов висновку про зад оволення позовних вимог у по вному обсязі, виходячи з наст упного:

Згідно із приписами ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

За правилами ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Аналогічні положення міст яться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в я ких визначено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться; до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я ЦК України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються од ностороння відмова від викон ання зобов' язань, крім випа дків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з м отиву, що зобов' язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Господарський суд, проанал ізувавши наведені вище норми матеріального права в аспек ті спірних правовідносин, ві дзначає, що між Бюро та Корист увачем виникли господарські зобов' язання на підставі Д оговору, укладання якого пер едбачено спеціальним законо давством про рекламу.

При цьому матеріалами спра ви підтверджено, що Бюро вико нано належним чином взяті на себе обов' язки та надано у т имчасове платне користуванн я місця, що перебувають у кому нальній власності, для розмі щення Користувачем зовнішнь ої реклами в межах м. Одеси. В с вою чергу, Користувачем в пор ушення приписів ст.ст.525,526,610,629 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України н е виконано покладені на ньог о угодою зобов' язання та не перераховано в період дії До говору, а саме на протязі бере зня 2010 р. - червня 2010р., плату за к ористування місцем для розмі щення зовнішньої реклами, як а згідно додатку № 1 до Договор у дорівнює 1004,52 грн. щомісячно, щ о підтверджується, зокрема, д овідкою Бюро від 13.10.2010 р. № 01-23-861/1.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги про стягнення 4018,08 г рн. основного боргу підлягаю ть задоволенню.

За правилами ч.ч.1,3 ст.549 ЦК Укр аїни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частиною 2 ст.343 ГК України пе редбачено, що платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

З огляду на наведене, зміст п.4.2 Договору, в якому визначен о, що Користувач щомісячно пе рераховує загальну суму плат и за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця н а рахунок Бюро..., п.5.2 Договору, в якій контрагентами узгоджен о, що у випадку прострочення п латежів, передбачених у п.4.2 До говору, Користувач сплачує н а користь Бюро пеню від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочення в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період, за як ий нараховується пеня, той фа кт, що Користувачем не провед ено оплату за Договором у спі рний період, а також арифмети чну правильність розрахунку ціни позову, господарський с уд дійшов висновку про задов олення позову і в частині вим ог щодо стягнення 212,46 грн. пені .

На підставі ч.3 ст.49 ГПК Украї ни державне мито, від сплати я кого прокуратура у встановле ному порядку звільнена, стяг ується з відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1; код НОМЕР_1) на корист ь Бюро естетики міського сер едовища та зовнішньої реклам и при управлінні архітектури та містобудування Виконавчо го комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський уз віз, 10; код ЄДРПОУ 25830211) 4018/чотири т исячі вісімнадцять)грн. 08 коп. заборгованості та 212/двісті д ванадцять/грн. 46 коп. пені.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1; код НОМЕР_1) на корист ь державного бюджету (Головн е Управління Держказначейст ва України в Одеській област і, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008, МФО 828011, КБК 22090200) 102/сто дві/грн. 00 коп. держ авного мита.

4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1; код НОМЕР_1) до бюджет у (Головне Управління Держка значейства України в Одеські й області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 3121326 4700008, МФО 828011, КБК 22050003) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 /двісті тридцять шість/грн. 00 к оп.

Рішення набирає за конної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання і може бути оскарже но в апеляційному порядку.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Повний текст рішення під писано 18.10.2010 р.

Суддя