Ухвала

від 04.04.2024 по справі 127/17340/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/17340/22

Провадження 2-др/127/42/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2024 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку із відсутністю предмету спору.

25.03.2024року представникомпозивача ОСОБА_1 -адвокатом ХейнісомО.Г.було поданозаяву проухвалення додатковогорішення щодосудових витрат(витратна професійнуправничу допомогу).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2024 року, суд звертав увагу, що ст. 142 ЦПК України не передбачено порядку розподілу витрат на професійну правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Отже, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу було вирішено під час постановлення ухвали про закриття провадження у справі, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Будь-якого іншого порядку розподілу судових витрат на правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору чинним цивільним процесуальним законодавством також не передбачено.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи викладене, на переконання суду, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 137, 141, 142, 270, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі № 127/17340/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя