Постанова

від 21.03.2024 по справі 460/3175/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Справа № 460/3175/23 пров. № А/857/24053/23Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові справу за позовом Фермерського господарство «НАДІЯ Л» до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року (суддя Нор У.М., м.Рівне, повний текст складений 26 вересня 2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 Фермерське господарство «НАДІЯ Л» (далі ФГ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі Головне управління) та Державної податкової служби України (далі ДПС) в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.03.2021 №№ 2444486/43121413, 2444485/43121413, 10.12.2020 №222274/43121413, 11.12.2020 №2228510/43121413, 14.12.2020 №№2232705/43121413, 2232704/43121413, 15.12.2020 №2237081/43121413, 24.06.2021 №2798017/43121413, 25.06.2021 №2803183/43121413, 29.06.2021 №№2807847/43121413, 2807848/43121413 (далі Рішення №№486, 485, 674, 510, 705, 704, 081, 017, 183, 847, 847 відповідно, Комісія, ЄРПН, Реєстр відповідно), якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 16.07.2020 №11, 18.07.2020 №12, 28.07.2020 №13, 30.07.2020 №14, 31.07.2020 №15, 24.09.2020 №21, 29.09.2020 №22, 14.08.2020 №№16, 17, 18.11.2020 №24, 04.11.2020 №23 (далі ПН №№11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 16, 17, 24, 23, спірні ПН відповідно) в ЄРПН;

зобов`язати ДПС зареєструвати спірні ПН в Реєстрі, днем її подання.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило Головне управління, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги вказує, що позивач надав Комісії контролюючому органу недостатньо документів для розкриття повного змісту господарської операції та реальності її вчинення. Також звертає увагу на те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав всі умови, додержання яких необхідно для реєстрації спірних ПН, відтак, у ДПС відсутні будь-які підстави для невнесення до Реєстру надісланих позивачем ПН.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені без додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Апеляційним судом з урахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ФГ з 18.07.2019 перебуває на обліку в контролюючому органі, як платник податків, основний вид діяльності 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до договору поставки сільськогосподарської продукції від 14.07.2020 №СГ-12/20 (далі Договір поставки), укладеним між ФГ (Постачальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Кременчанка» (Покупець) (далі ТДВ), постачальник зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію врожаю 2020 року, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити її на умовах договору.

Фактичне виконання Договору поставки підтверджено наступними документами: специфікація №1 від 14.07.2020 щодо постачання ріпаку 1 класу врожаю 2020 року на загальну суму 387000 гривень; рахунок №1 від 17.07.2020 на загальну суму 257742 гривень; видаткова накладна №11 від 16.07.2020 на суму 257742 гривень; перевезення ріпаку підтверджено ТТН №1 від 16.07.2020; складена та оформлена ПН №11 від 16.07.2020 на загальну суму 257742 грн.

Реєстрація ПН №11 згідно Квитанції від 24.07.2020 була зупинена з огляду на відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків (далі Критерії), запропоновано надати пояснення.

01.03.2021 ФГ було надано контролюючому органу пояснення за №03 із долученням всіх документів, які підтверджують придбання ріпаку, придбання мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів.

Рішенням Комісії №486 відмовлено в реєстрації податкової накладної №11.

На виконання цього ж Договору поставки згідно Специфікації від 17.07.2020 №3, видаткової накладної №12 від 18.07.2020, ТТН №2 від 18.07.2020, ФГ поставило ТДВ ріпак 1 класу, врожаю 2020 року на загальну суму 273519,92 грн.

Розрахунки між Постачальником та Покупцем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням №11013 від 20.07.2020 від ТДВ на суму 227933,27 грн та платіжним дорученням №11022 від 20.07.2020 у від ТДВ на суму 214785 грн.

Відповідно, було складено та надіслано на реєстрацію ПН №12, реєстрація якої була зупинена.

01.03.2021 ФГ було надано контролюючому органу пояснення за №04 із долученням всіх документів, які підтверджують придбання ріпаку, придбання мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів.

Рішенням Комісії №485 відмовлено в реєстрації ПН №12 складеної ФГ.

Відповідно до договору поставки від 28.07.2020 №28/07-04Пш (далі Договір поставки-1), укладеним між ФГ (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівне-Борошно» (далі ТОВ) (Покупець), постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар пшениця 3 клас, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити її на умовах договору.

Фактичне виконання договору підтверджено наступними документами: рахунок №3 від 28.07.2020 на суму 123719,40 грн; видаткова накладна від 28.07.2020 №13 на суму 123719,40 грн; довіреність на отримання ТМЦ серія ДЛП №200721 від 28.07.2020; банківською випискою за 28.07.2020 .

Відповідно, було складено на надіслано на реєстрацію ПН №13, реєстрація якої була зупинена.

ФГ було надано контролюючому органу пояснення із долученням всіх документів, які підтверджують придбання товару, придбання мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів, розрахункових документів.

Рішенням №674 відмовлено в реєстрації ПН №13 складеної ФГ в зв`язку з ненаданням договорів та розрахункових документів.

Відповідно до Договору поставки від 30.07.2020 №30/07-04Пш (далі Договір поставки-2), укладеним між ФГ «НАДІЯ Л» (Постачальник) та ТОВ (Покупець), постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар пшениця 4 клас, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити її на умовах договору.

Фактичне виконання Договору поставки-2 підтверджено наступними документами: рахунком №4 від 30.07.2020 на суму 118486,50 грн; видатковою накладною №14 від 30.07.2020 на суму 118486,50 грн; банківською випискою від 30.07.2020 ; довіреністю на отримання ТМЦ серія ДЛП №200727 від 30.07.2020.

Позивачем було складено на надіслано на реєстрацію ПН №14, реєстрація якої була зупинена.

ФГ було надано контролюючому органу пояснення із долученням всіх документів, які підтверджують придбання товару, придбання мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів.

Рішенням Комісії №510 відмовлено в реєстрації ПН №14.

Відповідно до Договору поставки від 31.07.2020 №31/07-03Пш (далі Договір поставик-3), укладеним між ФГ (Постачальник) та ТОВ (Покупець), постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар пшениця 4 клас, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити її на умовах договору.

Фактичне виконання Договору поставки-3 підтверджено наступними документами: рахунком від 31.07.2020 №15 на суму 117419,50 грн; видатковою накладною №15 від 31.07.2020 на суму 117419,50 грн; довіреністю на отримання ТМЦ серія ДЛП №200732 від 31.07.2020.

ФГ було складено на надіслано на реєстрацію ПН №15, реєстрація якої була зупинена.

ФГ було надано контролюючому органу пояснення із долученням всіх документів, які підтверджують придбання товару, придбання мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів.

Рішенням №705 відмовлено в реєстрації ПН №15 складеної ФГ в зв`язку з ненаданням первинних документів.

Водночас, між позивачем (Поклажодавець) та ТОВ (Зерновий склад) 23.07.2020 укладено договір складського зберігання №19-С33 (далі Договір зберігання), згідно якого Поклажедавцем згідно ТТН №6 від 29.07.2020 та квитанції приймання сировини №14740002 від 29.07.2020, ТТН №5 від 27.07.2020 та квитанції приймання сировини №14740001 від 27.07.2020 було передано на відповідальне зберігання пшеницю, що, в свою чергу підтверджено Актом прийому-передачі виконаних робіт №66-п від 31.07.2020.

Розрахунки за договором зберігання проведені на підставі рахунку фактури №66п від 31.07.2020 згідно платіжного доручення №55 від 06.08.2020, в свою чергу ТОВ, згідно платіжного доручення №1437 від 28.07.2020 провело розрахунки за поставлене зерно згідно попередньо укладеного договору №28/07-04 від 28.07.2020, згідно платіжного доручення №1458 від 30.07.2020 провело розрахунки за поставлене зерно згідно попередньо укладеного договору №30/07-02 від 30.07.2020, згідно платіжного доручення №1476 від 04.08.2020 провело розрахунки за поставлене зерно згідно попередньо укладеного договору №30/07-03 від 31.07.2020.

Відповідно до Договорів купівлі-продажу від 24.09.2020 №01-240920 та від 28.09.2020 №02-280920 (далі Договори купівлі), укладеним між ФГ (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОР - М» (Покупець) (далі ТОВ-1), продавець зобов`язався продати у власність покупця товар ячмінь врожаю 2020 року на умовах самовивозу, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити вартість товару на умовах договору.

Фактичне виконання Договорів купівлі підтверджено наступними документами: рахунком №6 від 25.09.2020 на суму 158452,50 грн; платіжне доручення №4659 від 25.09.2020 на ім`я ФГ на суму 158452,50 грн; банківською випискою за 25.09.2020 щодо ФГ; видатковою накладною №21 від 24.09.2020 на суму 158452,50 грн; ТТН №8 від 24.09.2020; ТТН №9 від 28.09.2020.

Позивачем складено ПН №21, реєстрація якої була зупинена.

12.12.2020 ФГ було надано контролюючому органу пояснення за №15 із долученням всіх документів, які підтверджують придбання товару, придбання мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів.

Рішенням №704 відмовлено в реєстрації ПН №21.

Також, відповідно до рахунку за №7 від 29.09.2020, видаткової накладної №22 від 28.09.2020 покупцю було поставлено ячмінь врожаю 2020 року на загальну суму 145630 грн.

Оплата покупцем проведена в повному обсязі шляхом безготівкового перерахунку згідно платіжного доручення №4672 від 29.09.2020, що підтверджено банківською випискою за 29.09.2020 ФГ.

Відповідно, позивачем складено та надіслано на реєстрацію ПН №22, реєстрація якої була зупинена з огляду на віднесення платника податків до ризикових.

15.12.2020 ФГ було надано контролюючому органу пояснення за №15 із долученням всіх документів, які підтверджують придбання товару, придбання мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів.

Рішенням №081 відмовлено в реєстрації ПН №22.

20.07.2020 між ФГ (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» (Покупець) (далі ТОВ-2) укладено договір купівлі-продажу №2007/99884 (далі Договір купівлі-1) щодо зобов`язання Продавця продати у власність Покупця зернові та олійні культури врожаю 2020 року.

Виконання даного договору підтверджується наступним: специфікація №16 від 14.08.2020 на суму 254000,40 грн.; видаткова накладна №16 від 14.08.2020 на суму 254000,40 грн.; ТТН №3 від 20.07.2020 .

Відповідно, позивачем складено та направлено на реєстрацію ПН за №16 реєстрація якої була зупинена.

Позивачем також здійснено відвантаження продукції згідно специфікації №17 від 14.08.2020 на суму 263106,31 грн та видаткової накладної №17 від 14.08.2020 на суму 263106,31 грн.

ФГ складено та направлено на реєстрацію ПН №17 реєстрація якої була зупинена.

Пояснення за зазначеними податковими накладними надані платником податків 23.06.2021 та 24.06.2021, - Рішенням №704 відмовлено в реєстрації ПН №17.

Рішенням Комісії №183 відмовлено в реєстрації ПН №17 складеної ФГ.

28.10.2020 між ФГ (Продавець) та ТОВ-2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №2810/91006 (далі Договір купівлі-2) щодо зобов`язання Продавця продати у власність Покупця засоби захисту рослин та інший товар зазначений в накладних та/або специфікаціях до договору.

Виконання даного Договору підтверджено наступним: специфікація №24 від 18.11.2020 на суму 824642,50 грн; видаткова накладна № 24 від 18.11.2020 на суму 824642,50 грн.; Акт приймання-передачі №ВЗПЛК001432 від 18.11.2020 (соя).

Розрахунки за цими договорами проведено частково, що підтверджується банківськими виписками за 08.06.21, 16.06.21 та 17.06.2021.

Відповідно, позивачем складено та направлено на реєстрацію ПН №24 реєстрація якої була зупинена.

Не беручи до уваги пояснення надані платником податків 25.06.2021 - Рішенням №847 відмовлено в реєстрації ПН №24 складеної ФГ.

На виконання умов цього ж договору від 20.07.2020 згідно специфікації №23 від 04.11.2020, видаткової накладної №23 від 04.11.2020 було поставлено сою (2020 року, власне виробництво) всього на суму 869856 грн.

Відповідно позивачем складено та направлено на реєстрацію ПН реєстрація якої була зупинена.

Рішенням Комісії №848 відмовлено в реєстрації ПН №23.

Між ФГ (Поклажодавець) та ТОВ-2 (Зерновий склад) 20.07.2020 було укладено договір складського зберігання Вз №2007/99873 зернових на елеваторах (далі Договір зберігання-1), виконання якого оформлено рахунком на оплату №ВЗП00001233 від 31.07.2020, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1573 від 31.07.2020 .

Перевезення вантажів здійснювалось перевізником ТОВ-2 відповідно до умов договору на перевезення автомобільним транспортом В-пат №2007/99883 від 20.07.2020 та оформлено рахунком на оплату №8239 від 22.12.2020, Актом виконання робіт (надання послуг) №4486 від 22.12.2020, ТТН №10 від 08.10.2020, №12 від 16.10.2020, №13 від 20.10.2020, №14 від 21.10.2020, №ВЗПСК043646 від 22.12.2020, №ВЗПСК044196 від 22.01.2021, №1 від 28.10.2020, №ВЗПСК043636 від 22.12.2020, №ВЗПСК043658 від 22.12.2020, №ВЗПСК043628 від 01.03.2021, №ВЗПСК043195 від 22.01.2021 .

Між ФГ (Покупець) та ТОВ-1 (Продавець) 04.11.2020 було укладено договір купівлі-продажу С №0411/528511, згідно умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця засоби захисту рослин, насіння, мінеральні добрива, зернові та олійні культури, дизпаливо, міндобрива, інший товар, визначений в накладних та/або специфікаціях до цього договору.

На виконання умов цього договору згідно специфікації №283 від 09.11.2020, видаткової накладної №283 від 09.11.2020, специфікації №430 від 12.11.2020, видаткової накладної №430 від 12.11.2020, специфікації №199 від 04.12.2020, видаткової накладної №199 від 04.12.2020, специфікації №1110 від 30.11.2020, видаткової накладної №1110 від 30.11.2020, специфікації №13 від 01.03.2021, видаткової накладної №771 від 22.12.2020, специфікації №246 від 22.01.2021, видаткової накладної №246 від 22.01.2021, видаткової накладної №13 від 01.03.2021 Продавцем поставлено Покупцю засоби захисту рослин.

З огляду на наявність попередньо укладених договорів про перевід боргу від 25.10.2019 №25/10-01 та №25/10-2 від 25.10.2019, де новим боржником перед ТОВ-2 було визнано ФГ та існування заборгованості ТОВ-2 перед ФГ за поставлену зернопродукцію, укладено Протокол про зарахування зустрічних вимог від 29.10.2019, 14.08.2020 було складено Протокол зарахування зустрічних вимог та 04.11.2019 укладено мирову угоду, яка затверджена господарським судом Рівненської області у справі №918/589/19, також 04.11.2020 укладено Договір прощення боргу №04/11/2020 та 22.01.2021 Протокол про зарахування зустрічних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини четвертої статті 122 КАС якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно частиною третьою, четвертою статті 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК за зміст якої, у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас, якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

У постанові від 11 жовтня 2019 року по справі №640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, сформувавши висновки, відповідно до яких, строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні. У вказаній постанові Верховний Суд за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору. Інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац 3 пункт 56.18 статті 56 ПК), оскаржуються в судовому порядку в такі строки :

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З наявних в матеріалах справи квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН видно, що Рішення №№486, 485, 674, 510, 705, 704, 081, 017, 183, 847, 847, направлені позивачу через електронний кабінет 10.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 03.03.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021 відповідно.

При цьому, оскільки деякі Рішення ДПС №№510, 674, 847, 848, були доставлені в день їх прийняття після 18:00 год, датою їх вручення є 12.12.2020, 11.12.2020, 30.06.2021 відповідно, а тому строк звернення до суду сплинув 13.06.2021 та 31.12.2021 відповідно

Загалом кінцевий строк звернення до суду з цим позовом відносно спірних рішень мав становити 13-16.06.2021, 04.10.2021, 31.12.2021 відповідно.

З позовом до суду позивач-апелянт звернувся 09.02.2023.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, позивач як в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, так і в суді апеляційної інстанції на виконання вимог апеляційного суду, вказує, що ФГ про порушене право довідалося у грудні 2022 року під час звірки взаєморозрахунків про що відповідною службовою запискою головного бухгалтера від 22.12.2022 було повідомлено керівника ФГ. Головним бухгалтером було виявлено у електронному кабінеті платника податків наявність спірних Рішень, які і оскаржені до суду. Також зазначає, що відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК позивач не подав заяву про бажання отримати документи через його електронний кабінет. Спірні Рішення не було направлено ФГ на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, такі докази відсутні в матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку наведеним вище обставинам, апеляційний суд зазначає, що порядок листування платників податків та контролюючих органів визначено статтею 42 ПК, відповідно до пунктів 42.4-42.6 якої, платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Згідно ж з пунктом 42.5 статті 42 ПК у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Відповідно до пункту 42.1.2 статті 42.1 ПК електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 42.1.5 статті 42.1 ПК передбачено, що платник податків стає користувачем електронного кабінету та набуває право подавати звітність в електронній формі і вести листування засобами електронного зв`язку в електронній формі після проходження в електронному кабінеті електронної ідентифікації онлайн з використанням кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» або тих сервісів ідентифікації, використання яких дозволяється методологом електронного кабінету. Платник податків, що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.

Згідно пункту 42.4 статті 42 ПК датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Платник податків стає суб`єктом електронного документообігу після надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Крім того, згідно вимог «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами» затвердженому наказом Міністерства фінансів України 06.06.2017 № 557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 № 261) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827; далі Порядок №557) електронні документи - документи (у тому числі податкова звітність, фінансова та статистична звітність, податкові та акцизні накладні, розрахунки коригування до податкових та акцизних накладних, заяви, довідки, сервісні запити, витяги, повідомлення, рішення, інші документи), які створені в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронних довірчих послуг, складення, та/або подання, та/або надіслання яких передбачається Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу, та/або пов`язане з реалізацією прав та обов`язків платника та/або контролюючих органів згідно із нормами цього Кодексу, та подаються у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку;

суб`єкт електронного документообігу (далі - СЕД) - автор, підписувач, та адресат, які набувають передбачених законодавством прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

Юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати, зафіксованої у першій квитанції, та за наявності другої квитанції про прийняття першого електронного документа (якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком).

Набуття статусу СЕД здійснюється шляхом надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі (стандарті) з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Підтвердженням набуття статусу СЕД є отримання автором повідомлення про набуття статусу СЕД у складі першої квитанції (пункт 1 розділу ІІІ Порядку №557).

Матеріалами справи підтверджено те, що ПН №№11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 16, 17, 24, 23, пояснення та документи щодо господарських операцій по ПН, реєстрація яких була зупинена, були надіслана позивачем до податкового органу в електронній формі через електронний кабінет (доказів протилежного судам не надано), а відтак, ФГ було суб`єктом електронного документообігу.

Доказів надіслання до податкового органу заяви про відмову в отриманні документів в електронному вигляді, а також наявності інших обставин для припинення електронного документообігу між платником податків та контролюючим органом позивач не надав.

Такий документообіг припиняється виключно у випадках, а саме: отримання інформації від кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг про завершення строку чинності (або скасування) кваліфікованого сертифіката відкритого ключа керівника платника податків; отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника платника податків; отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи; наявності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків у зв`язку зі смертю.

Таким чином, строк звернення до суду сплинув 13-16.06.2021, 04.10.2021, 31.12.2021 відповідно.

З позовною заявою ФГ звернулося 09.02.2023, тобто з пропуском визначеного абзацом першим частини четвертої статті 122 КАС тримісячного строку звернення до суду.

У відповідності до частини другої статті 6 КАС суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд відповідно).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання, а зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

В пункті 27 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. пункт 57 рішення Суду від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 та 2 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119.

Статтею 319 КАС встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Таким чином, встановлено, що ФГ пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, а підстави пропуску такого строку апеляційний суд вважає неповажними відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог статті 123 КАС.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, цих обставин не врахував та не дав їм належної оцінки, що є безсумнівною підставою для скасування рішення суду та прийняття постанови про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково.Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року скасувати та прийняти постанову, якою позовну заяву у даній справі залишити без розгляду.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді Л. Я. Гудим В. С. Затолочний Повне судове рішення складено 1 квітня 2024 року.