Рішення

від 19.10.2010 по справі 2-17/10

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2-17/ 10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна час тина)

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 р. м.Макіївка

Гірницький районний с уд м.Макіївки Донецької обла сті у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.П.

при секретарі Мін ку В.В.

за участю предст авника позивача: Піскурськ ого В.З.

представн иків:

відповідача - ОСОБА _1

третьої особи з самос тійними вимогами - ОСОБА_ 2

третьої особи: приватно го нотаріуса - Кондакової Н .В.

третьої особи: КП „БТІ м . Макіївки” - Бережної О.М.

розглянувши цивільну спр аву за позовом ЗАТ «Інженерн і технології України» до ОС ОБА_3, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Макіївс ького міського нотаріальног о округу Донецької області - Кондакова Неля Володимирівн а, КП «БТІ м. Макіївки» про виз нання недійсним попередньог о договору про наміри, та визн ання договору купівлі-продаж у недобудованого об' єкту не рухомого майна головного кор пусу заводу шахтної автомати ки недійсними та поновлення права власності шляхом здійс нення двосторонньої реститу ції та за позовом ОСОБА_2 д о ЗАТ «Інженерні технології України», ОСОБА_3, треті ос оби: Приватний нотаріус Макі ївського міського нотаріаль ного округу Донецької област і - Кондакова Неля Володими рівна, КП «БТІ м. Макіївки» про повернення потерпілому безп ідставно набутого майна,

встановив:

Зважаючи на складність у в икладені повного рішення суд у, пов?язанного з потребою у на ведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну части ни.

На підставі ст. ст. 203 ч.1, 207 ч .4, 215 ч.1, 330, 635 ч.1, 638 ч.1, 640 ч.2, 655, 1212ё 1213 ЦК Укра їни, Постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 06 листо пада 2009 р. № 9 „ Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними, та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 77, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ЗАТ «Інжен ерні технології України» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБ А_2, Приватний нотаріус Макі ївського міського нотаріаль ного округу Донецької област і - Кондакова Неля Володими рівна, КП «БТІ м. Макіївки», пр о визнання недійсним поперед нього договору про наміри, та визнання договору купівлі-п родажу недобудованого об' є кту нерухомого майна головно го корпусу заводу шахтної ав томатики недійсними та понов лення права власності шляхом здійснення двосторонньої ре ституції - залишити без зад оволення.

Позовну заяву третьої особ и з самостійними вимогами О СОБА_2 до ЗАТ «Інженерні тех нології України», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотар іус Макіївського міського но таріального округу Донецько ї області - Кондакова Неля В олодимирівна, КП «БТІ м. Макії вки» про повернення потерпіл ому безпідставно набутого ма йна - залишити без задоволе ння.

Рішення може бути ос каржене в апеляційному поря дку до Апеляційного суду Дон ецької області через Гірниць кий районний суд м. Макіївки ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення а пеляційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-17/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 р. м.Макіївка

Гірницький районний с уд м.Макіївки Донецької обла сті у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.П.

при секретарі Мін ку В.В.

за участю предст авника позивача: Піскурськ ого В.З.

представн иків:

відповідача - ОСОБ А_1

третьої особи з самост ійними вимогами - ОСОБА_2

третьої особи: приватног о нотаріуса - Кондакової Н.В .

третьої особи: КП „БТІ м. М акіївки” - Бережної О.М.

розглянувши цивільну спр аву за позовом ЗАТ «Інженерн і технології України» до ОС ОБА_3, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Макіївс ького міського нотаріальног о округу Донецької області - Кондакова Неля Володимирівн а, КП «БТІ м. Макіївки» про виз нання недійсним попередньог о договору про наміри, та визн ання договору купівлі-продаж у недобудованого об' єкту не рухомого майна головного кор пусу заводу шахтної автомати ки недійсними та поновлення права власності шляхом здійс нення двосторонньої реститу ції та за позовом ОСОБА_2 д о ЗАТ «Інженерні технології України», ОСОБА_3, треті ос оби: Приватний нотаріус Макі ївського міського нотаріаль ного округу Донецької област і - Кондакова Неля Володими рівна, КП «БТІ м. Макіївки» про повернення потерпілому безп ідставно набутого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заяво ю.

Представник позивача неод норазово змінював підстави п озову і 07.07.2010 р. до суду черговий раз надійшла позовна заява з і змінами, в якій позивач вказ ує, що третя особа ОСОБА_2 н е мав повноважень на продаж н ерухомого майна вартістю біл ьш ніж 50000 грн.; продавець із прі звищам „Вячеславович” - це не особа ОСОБА_2, по-батько ві якого пишеться з апостроф ом, тобто „В' ячеславович”; у договорі купівлі-продажу не рухомого майна, укладеного 20 ж овтня 2005 р. зроблено виправлен ня і закреслено найменування району „Червоногвардійськи й район”. Крім того, рішенням Г осподарського Суду Донецько ї області від 12.08.2009 р. рішення за гальних зборів акціонерів по зивача від 19.09.2003 р. про обрання г оловою правління ОСОБА_2 в изнано недійсним.

В судовому засіданні предс тавник позивача Піскурський В.З. підтримав позовні вимоги з вказаними змінами і поясни в суду, що 13 жовтня 2005 р. між ЗАТ „ Інженерні технології Україн и” в особі голови правління ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укл адений і посвідчений нотаріу сом ОСОБА_3 попередній дог овір про наміри і згоду про ук ладення договору купівлі-про дажу недобудованого нерухом ого майна - об' єкту незаве ршеного будівництва головно го корпусу заводу шахтної ав томатики, що розташований по АДРЕСА_1 20.05.2010 р. між ними був укладений договір купівлі-п родажу вказаного об' єкту. В важає, що вказані договори яв ляються незаконними, так як ОСОБА_2 не мав повноважень н а продаж недобудованого об' єкту нерухомого майна головн ого корпусу заводу шахтної а втоматики, оскільки його вар тість складала більш ніж 50000 гр н. Продавець ОСОБА_2 з пріз вищам „Вячеславович” - не є особою ОСОБА_2 по-батьков і „В' ячеславович”, тобто з а построфом, і в договорі купів лі-продажу нерухомого майна, укладеного 20.10.2005 р. закреслено найменування району „Червон огвардійський район”. Крім т ого, рішенням Господарського Суду Донецької області від 12. 08.2009 р. рішення загальних зборі в акціонерів позивача від 19.09.20 03 р. про обрання головою правл іння ОСОБА_2 визнано недій сним. Просить суд визнати нед ійсними попередній договір п ро наміри і згоду купівлі-про дажу нерухомого майна від 13.10.20 05 р. і договір купівлі-продажу недобудованого нерухомого м айна, розташованого по АДРЕ СА_1 укладеного 20.10.2005 р. між ЗАТ „Інженерні технології Украї ни” та відповідачем АДРЕСА _1 і посвідчених приватним н отаріусом ОСОБА_3 Також пр осить поновити право власнос ті на незавершену будівлю сп ірного нерухомого майна шлях ом здійснення двосторонньої реституції. Позовну заяву тр етьої особи з самостійними в имогами ОСОБА_2 підтримує і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в суд овому засіданні позовні вимо ги не визнав і пояснив суду, що 13 жовтня 2005 р. між ЗАТ „Інженерн і технології України” в особ і голови правління ОСОБА_2 та ним був укладений і посвід чений нотаріусом ОСОБА_3 п опередній договір про наміри і згоду про укладення догово ру купівлі-продажу недобудов аного нерухомого майна - об ' єкту незавершеного будівн ицтва головного корпусу заво ду шахтної автоматики, що роз ташований по АДРЕСА_1 20.05.2010 р . між ними був укладений догов ір купівлі-продажу вказаного об' єкту, який також посвідч ений нотаріально. Згідно дог овору він сплатив 206000 грн. і був укладений акт про прийом-пер едачу нерухомого майна і тех нічної документації, який ві н імені продавця підписав О СОБА_2 і свій підпис завірив печаткою ЗАТ „Інженерні тех нології України”. Вважає, що н іяких порушень при укладанні вказаних договорів немає і з яких причин ОСОБА_2 не виз нає сам факт укладення догов орів, свої підписи на договор ах та інших документах, він не може пояснити. Позовну заяву третьої особи з самостійним и вимогами ОСОБА_2 про пов ернення потерпілому безпідс тавно набутого майна також н е визнає, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не має повноважень заявляти вимоги такого хара ктеру.

Представник відповідача ОСОБА_1також не визнав позо вні вимоги і позовну заяву тр етьої особи з самостійними в имогами ОСОБА_2 та дав суд у аналогічні пояснення.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 позовну заяву ЗАТ „Інженерні техноло гії України” підтримав і поя снив суду, що він головою прав ління не обирався і в особі го лови правління ЗАТ „Інженерн і технології України” не укл адав з ОСОБА_3 ніяких дого ворів на продаж недобудовано го об' єкту заводу шахтної а втоматики, тому вважає їх не д ійсними і просить суд позовн у заяву ЗАТ „Інженерні техно логії України” задовольнити .

В судовому засіданні третя особа з самостійними вимога ми ОСОБА_2 неодноразово зм інював свою позовну заяву і ч ерговий раз, змінивши позовн у заяву просить суд повернут и ЗАТ „Інженерні технології України” незаконно продане н ерухоме майно ОСОБА_3. Він не може пояснити хто надав но таріусу копії його паспорту, статут підприємства та інші документи при укладенні дог оворів. Особисто він ніяких д оговорів не підписував і хто вчинив підписи від його імен і і завірив печаткою він не зн ає.

Третя особа приватний нота ріус Макіївського міського н отаріального округу Донецьк ої області - Кондакова Н.В. по зовну заяву не визнала і пояс нила суду, що 13.10.2005 р. вона посвід чила попередній договір про наміри та згоду від 13.10.2005 р., укла деного між ОСОБА_3 та ЗАТ „ Інженерні технології Україн и” в особі голови правління ОСОБА_2, згідно якого сторон и зобов' язуються у майбутнь ому, а саме: не пізніше 20.10.2005 р. ук ласти договір купівлі-продаж у нерухомого майна недобудов аного об' єкту заводу шахтно ї автоматики, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який н алежить стороні 2 на праві при ватної власності, на підтвер дження чого ОСОБА_3 переда в ОСОБА_2 гроші в розмірі 300 00 грн. в рахунок належної суми за договором купівлі-продаж у вказаного об' єкту. При пос відчені цього договору ОСО БА_2. їй були надані його пасп орт, статут підприємства, сві доцтво про державну реєстрац ію, та протокол загальних збо рів засновників ЗАТ „Інженер ні технології України” від 19.0 9.2003 р. про обрання головою прав ління ОСОБА_2 20.10.2005 р. вона по свідчила договір купівлі-про дажу недобудованого об' єкт у нерухомого майна, укладено го між ЗАТ „Інженерні технол огії України” в особі голови правління ОСОБА_2 і ОСОБ А_3, згідно якого продавець п ередав у власність покупця н едобудоване нерухоме майно - об' єкт незавершеного будів ництва головного корпусу зав оду шахтної автоматики, що ро зташований по АДРЕСА_1, а п окупець сплатив продавцеві о бговорену грошову суму 206000 грн . У цьому договорі нею помилко во було вказано „Червоногвар дійський район”, тому вона зр обила виправлення і закресли ла цей запис, і в договорі зазн ачила - виправленому вірити відповідно до п. 23 Інструкції „Про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни”, затвердженої наказом М іністерства юстиції України 03.03.2004 р.

Представник третьої особи КП „БТІ м. Макіївки” проти за доволення позовних вимог зап еречує.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позовна зая ва ЗАТ „Інженерні технології України” і позовна заява тре тьої особи з самостійними ви могами ОСОБА_2 являються н еобґрунтованими і не підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.

Так, згідно копії договору к упівлі-продажу недобудовано го об' єкту нерухомого майна , укладеного 20 жовтня 2005 р. між ЗА Т „Інженерні технології Укра їни” в особі голови правлінн я ОСОБА_2 і ОСОБА_3, прод авець передав у власність по купця недобудоване нерухоме майно - об' єкт незавершен ого будівництва головного ко рпусу заводу шахтної автомат ики, що розташований по АДР ЕСА_1, а покупець сплатив про давцеві обговорену грошову с уму 206000 грн. (а.с. 7 т.1).

Згідно копії протоколу заг альних зборів акціонерів ЗАТ „Інженерні технології Украї ни” від 19.09.2003 р. ОСОБА_2 обран ий головою правління ЗАТ „Ін женерні технології України” . (а.с.9 т.1).

Згідно листа-запита керуюч ого санацією ЗАТ „Інженерні технології України” Піскурс ького В.З. від 01.07.2008 р. на ім' я го лови правління ЗАТ „Інженерн і технології України” ОСОБ А_2 він просить надати йому п ротоколи загальних зборів ак ціонерів та інші документи, п ов' язані з відчуженням неру хомого майна. На листі запиту є запис, що його отримав 02.07.2008 р. ОСОБА_2 (а.с.10 т.1).

Згідно листа на ім' я керую чого санацією ЗАТ „Інженерні технології України” Піскурс ького В.З. від 14.07.2008 р. за підписом ОСОБА_2 повідомляється, щ о він одноособово уклав угод у про відчуження нерухомого майна - недобудованого об' єкту заводу шахтної автомати ки на підставі Статуту товар иства, а саме п.в ст.14.1 - розпор ядження майном товариства. (а .с.11 т.1).

Згідно копії Статуту ЗАТ „І нженерні технології України ” він затверджений на зборах засновників 14.02.1997 р. і зареєстр ований виконкомом Ленінсько ї районної ради м. Донецьк 20.08.2003 р. з відповідними змінами.

Згідно п. 13.3 Статуту ЗАТ „Інж енерні технології України” з агальні збори вважаються пра вомочними якщо в них беруть у часть акціонери, які мають не менш 60 % акцій. У відповідності зі змінами засновницького д оговору, зареєстрованим 20.08.2003 р . виконкомом Ленінського рай ону м. Донецька рішенням № 63915 с татутний фонд ЗАТ „Інженерні технології України” поділен ий на 1000 простих іменних акцій вартістю 1875 грн.

Згідно п.в ст.14.1 Статуту голо ва правління в межах своєї ко мпетенції і у відповідності з діючим законодавством і ци м статутом розпоряджається майном товариства, включаюч и фінансові кошти. (а.с.12-13, 46-58 т.1).

Згідно копії Ухвали Господ арського Суду Донецької обла сті від 14.05.2008 р. введена процеду ра санації боржника по справ і про банкрутство ЗАТ „Інжен ерні технології України” стр оком на 12 місяців до 13.05.2009 р. Керу ючим санацією призначено арб ітражного керуючого Піскурс ького Василя Захаровича. (а.с.1 5 т.1).

Згідно копії довідки з ЄДРП ОУ ЗАТ „Інженерні технології України” є колективною влас ністю і зареєстровано в ЄДРП ОУ 17.10.1994 р., дата перереєстрації - 24.02.1997 р. на підставі рішення № 103/1р Ленінської районної ради м. Донецька. 15.01.2004 р. внесені змін и в ЄДРПОУ. ІДНН підприємства - 21972523. Керівником є ОСОБА_2 . (а.с.59 т.1)

Згідно копії змін до устано вчого договору ЗАТ „Інженерн і технології України”, здійс нена перереєстрація рішення м виконкому Ленінської район ної ради м. Донецька № 103/1р від 24. 02.1997 р. і є невід' ємною частино ю статуту. (а.с.60-61 т.1).

Згідно засновницького дог овору ЗАТ „Інженерні техноло гії України” зареєстровано в иконкомом Ленінської районн ої ради м. Донецька розпорядж енням № 103/1р від 24.02.1997 р.. (а.с.62-65 т.1).

Згідно копії квитанції до п рибуткового касового ордеру ЗАТ „Інженерні технології У країни” прийнято від ОСОБА _4 за об' єкт незавершеного будівництва згідно договору купівлі-продажу 206000 грн. 20.10.2005 р. (а .с.70 т.1).

Згідно копії витягу про реє страцію права власності на н ерухоме майно КП „БТІ м. Макії вки” власником об' єкту неза вершеного будівництва за адр есою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 згідно договору куп івлі-продажу від 20.10.2005 р. Головн ий корпус заводу шахтної авт оматики має 63 % готовності (а.с. 94 т.1).

Згідно копії договору купі влі-продажу недобудованого о б' єкту нерухомого майна, ук ладеного 20 жовтня 2005 р. між ЗАТ „ Інженерні технології Україн и” в особі голови правління ОСОБА_2 і ОСОБА_3, продаве ць передав у власність покуп ця недобудоване нерухоме май но - об' єкт незавершеного будівництва головного корпу су заводу шахтної автоматики , що розташований по АДРЕСА _1, а покупець сплатив продав цеві обговорену грошову суму 206000 грн. В договорі зроблені ви правлення нотаріусом: „викре сленому у п.1 вірити ” і „викре сленому у п.1 Червоногвардійс ькому районі м. Макіївки віри ти”. (а.с. 129, 219 т.1)

Згідно копії попереднього договору про наміри та згоду від 13.10.2005 р., укладеного між ОС ОБА_3 та ЗАТ „Інженерні техн ології України” в особі голо ви правління ОСОБА_2 сторо ни зобов' язуються у майбутн ьому, а саме: не пізніше 20.10.2005 р. у класти договір купівлі-прода жу нерухомого майна недобудо ваного об' єкту заводу шахтн ої автоматики, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який н алежить стороні 2 на праві при ватної власності, на підтвер дження чого ОСОБА_3 переда в ОСОБА_2 гроші в розмірі 300 00 грн. в рахунок належної суми за договором купівлі-продаж у вказаного об' єкту. Також в договорі вказано, що ОСОБА _2 одержав гроші і зобов' яз ується виконати договір, а в р азі відмови зобов' язується повернути ОСОБА_3. 30000 грн. у двотижневий термін (а.с.130 т.1)

Згідно копії свідоцтва про власність на об' єкт незаве ршеного будівництва Головно го корпусу заводу шахтної ав томатики м. Макіївки на підст аві договору купівлі-продажу № 2301 від 31.07.1997 р. між „покупцем” і фондом Державного майна Укр аїни є власником майна - Гол овного корпусу заводу шахтно ї автоматики м. Макіївки явля ється ЗАТ „Інженерні техноло гії України”. (а.с.220 т.1).

Згідно копії витягу про реє страцію в Державному реєстрі правочинів зареєстровано пр авочин 20.10.2005 р. договір купівлі- продажу об' єкту незавершен ого будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Відчужував ЗАТ „Ін женерні технології України” ЄДРПОУ 21925523, набувач ОСОБА_3 . (а.с.221 т.1).

Згідно копії витягу про реє страцію права власності на н ерухоме майно КП „БТІ м. Макії вки” власником об' єкту неза вершеного будівництва за адр есою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 на підставі договор у купівлі-продажу від 20.10.2005 р. (а.с .259 зворот т.1).

Згідно копії рішення Госпо дарського Суду Донецької обл асті від 12.08.2009 р. рішення загаль них зборів акціонерів ЗАТ „І нженерні технології України ” від 19.09.2003 р. визнано недійсним . (а.с. 32-33 т.2).

Згідно листа і копій розрах унків сум страхових внесків на загальнообов' язкове Дер жавне пенсійне страхування З АТ „Інженерні технології Укр аїни” за вересень-листопад 2005 р.” УПФУ в Ленінському районі м. Донецька звітність, що над авалась підприємством за пер іод з січня 2001 р. по листопад 2006 р . підписана засновником Проц енком Володимиром Вячеславо вичем. (а.с.86-89 т.2)

Згідно копії витягу про реє страцію в Державному реєстрі правочинів від 01.03.2010 р. до Держа вного реєстру правочинів вне сено реєстраційний запис, па раметрами якого є: Реєстраці йний номер правочину: 905600. Тип о перації: виправлення докумен ту. Виправлення були внесені в договір купівлі-продажу ві д 20.10.2005 р., № у реєстрі нотаріальн их дій: 3979. Вилучено сторону: ві дчужувач ЗАТ „Інженерні техн ології України” ЄДРПОУ: 21925523. До дано сторону: відчужувач ЗАТ „Інженерні технології Украї ни” ЄДРПОУ 21972523. Підстава випра влення: помилка реєстратора приватного нотаріуса Конда кової Н.В.. Дата і час реєстрац ії: 13.04.2009 р. 17:38. (а.с.98 т.2).

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців ЗАТ „Інженерні техноло гії України”, Ідентифікаційн ий код 21972523, яке знаходиться за а дресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Ткаченка, б.129 зареє стровано 24.02.1997 р. і керівником ю ридичної особи являється О СОБА_2. (а.с. 251 т.2).

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців прізвище, ім' я та по-б атькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від іме ні юридичної особи без довір еності, у тому числі підписув ати договори та наявність об межень щодо представництва в ід імені юридичної особи: від омості відсутні, у зв' язку з тим, що Єдиний державний реє стр знаходиться у стані форм ування. (а.с.252 т.2).

Згідно копії заяви на ім' я міського Голови ОСОБА_4 п ідписаного головою правлінн я ЗАТ „Інженерні технології України” ОСОБА_2, яке наді йшло 22.01.2007 р. за вх.№ 01-225 він просит ь у зв' язку з продажем будів лі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в Гірницькому райо ні згідно договору купівлі-п родажу від 20.10.2005 р. № 3979 відмінити рішення міської ради від 05.05.1999 р. за № 362/1 про виділення земель ної ділянки. Підпис ОСОБА_2 завірено печаткою ЗАТ „Інже нерні технології України”. (а .с.255 т.2).

Згідно копії рішення Макії вської міської ради від 12.10.2007 р. № 25/54 ОСОБА_3. затверджений п роект землеустрою та передан а земельна ділянка площею 4,3472 г а, розташована по АДРЕСА_1 (територія заводу шахтної ав томатики) зі згоди землекори стувача - ЗАТ „Інженерні те хнології України”. (а.с. 257 т.2).

Згідно копії додатку № 1 до д оговору купівлі-продажу недо будованого об' єкту - нерух омого майна за адресою: АДР ЕСА_1 від 20.10.2005 р. актом прийому -передачі об' єкта продавець передав, а покупець прийняв: 1 ) будівлю - головний корпус з аводу шахтної автоматики, що розташований по АДРЕСА_1 2) проектну документацію - 3 т ома, 3) будівельні матеріали і механізми, розташовані в сер едені і біля будівлі. На момен т передачі в будівлі залишає ться майно і обладнання ПП ОСОБА_3. Акт підписаний прод авцем ОСОБА_2 і скріплений печаткою ЗАТ „Інженерні тех нології України” і покупцем ОСОБА_3 (а.с. 259 т.2).

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и юридична особа здійснює св ої права та обов' язки через свої органи, які діють відпов ідно до установчих документі в та законів.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Відповідно до ч.4 ст. 207 ЦК Укра їни якщо фізична особа у зв' язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися вл асноручно, за її дорученням т екст правочину у її присутно сті підписує інша особа. Підп ис іншої особи на тексті прав очину, що посвідчується нота ріально, засвідчується нотар іусом або посадовою особою, я ка має право на вчинення тако ї нотаріальної дії, із зазнач енням причин, з яких текст пра вочину не може бути підписан ий особою, яка його вчиняє. Під пис іншої особи на тексті пра вочину, щодо якого не вимагає ться нотаріального посвідче ння, може бути засвідчений ві дповідною посадовою особою з а місцем роботи, навчання, про живання або лікування особи, яка його вчиняє.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п' ятою статті 203 цього К одексу.

Відповідно до ст.. 330 ЦК Украї ни якщо майно відчужене особ ою, яка не мала на це права, доб росовісний набувач набуває п раво власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути ви требуване у нього.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК Укра їни якщо майно за відплатним договором придбане в особи, я ка не мала право його відчужу вати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний н абувач), власник має право вит ребувати це майно від набува ча лише у разі, якщо майно:

1. було загублене власник ом або особою, якій він переда в майно у володіння;

2. було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3. вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК Ук раїни попереднім є договір, с торони якого зобов' язуютьс я протягом певного строку (у п евний термін) укласти догові р в майбутньому (основний дог овір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК Укра їни якщо відповідно до акта ц ивільного законодавства для укладення договору необхід ні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передан ня відповідного майна або вч инення певної дії.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК Украї ни особо, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов' язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положенн я цієї глави застосовуються також до вимог про:

1. повернення виконаного за недійсним правочином;

2. витребування майна власн иком із чужого незаконного в олодіння;

3. повернення виконаного од нією із сторін у зобов' язан ні;

4. відшкодування шкоди особ ою, яка незаконно набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК Укр аїни набувач зобов' язаний п овернути потерпілому безпід ставно набуте в натурі. У разі неможливості повернути в на турі потерпілому безпідстав но набуте майно відшкодовуєт ься його вартість. Яка визнач ається на момент розгляду су дом справи про повернення ма йна.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК Укр аїни кожна сторона зобов' яз ана довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь, крім випадків, встановлен их статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06 листопада 2009 р. № 9 „ Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними” прав очин може бути визнаний неді йсним лише з підстав, визначе них законом, та із застосуван ням наслідків недійсності, п ередбачених законом.

Відповідно до п. 10 Постанови реституція як спосіб захист у цивільного права (частина 1 с татті 216 ЦК України) застосову ється лише в разі наявності м іж сторонами укладеного дого вору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв' язк у з цим в вимогах про повернен ня майна, переданого на викон ання недійсного правочину за правилами реституції може б ути пред' явлено тільки стор оні недійсного правочину.

Відповідно до п.40 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24 жовтня 2008 р. № 13 „Про пр актику розгляду судами корпо ративних спорів” судам необх ідно враховувати, що в п. „і” ч .5 ст. 41 ЗУ „Про господарські тов ариства” до компетенції зага льних зборів віднесено затве рдження договорів (угод), укла дених на суму, що перевищує вк азану в статуті товариства, а не їх укладення. У разі, якщо в установчих документах товар иства право виконавчого орга ну товариства на укладення д оговору не обмежена, факт не з атвердження договору після у кладення не зумовлює його не дійсності.

Відповідно до п. 42 цієї Поста нови при вирішення спорів що до визнання недійсними право чинів, укладених виконавчим органом господарського това риства, рішення загальних зб орів про обрання якого на пос аду визнано у судовому поряд ку недійсним, судам необхідн о керуватися ч. 3 ст. 92, ст. 241 ЦК Укр аїни. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження п овноважень щодо представниц тва юридичної особи немає юр идичної сили, крім випадків, к оли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знат и про такі обмеження. Це полож ення є гарантією стабільност і майнового обороту і загаль но прийнятих стандартів у св ітовій практиці, зокрема, від повідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських спів товариств від 09 березня 1968 р.

Судом встановлено, що позив ач ЗАТ „Інженерні технології України” являвся власником недобудованого об' єкту зав оду шахтної автоматики, розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1 на підставі договору куп івлі-продажу № 2301 від 31.07.1997 р., укла деного між позивачем і фондо м Державного майна України. З гідно рішення загальних збор ів від 19.09.2003 р. головою правлінн я ЗАТ „інженерні технології України” обрано ОСОБА_2 як ий відповідно до п. „в” ст.14.1 Ст атуту ЗАТ „Інженерні техноло гії України” в межах своєї ко мпетенції і у відповідності з діючим законодавством і ци м статутом розпоряджається майном товариства, включаюч и фінансові кошти.

Також судом встановлено, що згідно попереднього договор у про наміри та згоду від 13.10.2005 р ., укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ „Інженерні технології У країни” в особі голови правл іння ОСОБА_2 сторони зобов ' язуються у майбутньому, а с аме: не пізніше 20.10.2005 р. укласти д оговір купівлі-продажу нерух омого майна недобудованого о б' єкту заводу шахтної автом атики, розташованого за адре сою: АДРЕСА_1, який належит ь стороні 2 на праві приватної власності, на підтвердження чого ОСОБА_3 передав ОСО БА_2 гроші в розмірі 30000 грн. в р ахунок належної суми за дого вором купівлі-продажу вказан ого об' єкту. Також в договор і вказано, що ОСОБА_2 одерж ав гроші і зобов' язується в иконати договір, а в разі відм ови зобов' язується поверну ти ОСОБА_3. 30000 грн. у двотижн евий термін. При цьому ОСОБ А_2 надав приватному нотарі усу Кондакової Н.В. свій паспо рт, ідентифікаційний код, ста тут підприємства, протокол з агальних зборів акціонерів ЗАТ „Інженерні технології Ук раїни” від 19.09.2003 р. про обрання й ого головою правління, довід ку з управління статистики п ро державну реєстрацію підпр иємства та інше. Переконавши сь в особі ОСОБА_2., який мав відповідні повноваження на продаж нерухомого майна, вон а нотаріально посвідчила по передній договір. Згідно дог овору купівлі-продажу недобу дованого об' єкту нерухомог о майна, укладеного 20 жовтня 2005 р. між ЗАТ „Інженерні техноло гії України” в особі голови п равління ОСОБА_2 і ОСОБА _3, продавець передав у власн ість покупця недобудоване не рухоме майно - об' єкт неза вершеного будівництва голов ного корпусу заводу шахтної автоматики, що розташований по АДРЕСА_1, а покупець спл атив продавцеві обговорену г рошову суму 206000 грн. В договорі зроблені виправлення нотарі усом ОСОБА_3 в тексті нота ріально посвідченого правоч ину: „викресленому у п.1 вірити ” і „викресленому у п.1 Червоно гвардійському районі м. Макі ївки вірити” у відповідності до п. 23 Інструкції „Про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвер дженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. і з астережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб (с торін правочинів, які підпис али правочин) і повторені в кі нці посвідчувального напису .

Суд вважає, що посвідчуваль ний напис на договорі купівл і-продажу нерухомого майна в ідповідає формі № 35 посвідчув ального напису на договорі п ро відчуження нерухомого май на за участю юридичної особи , затвердженого наказом Міні стерства юстиції України від 10.01.2005 р. № 1/5. При засвідчені вірно сті копії документу договору купівлі-продажу недобудован ого об' єкту нерухомого майн а нотаріус Кондакова Н.В. зроб ила запис у реєстрі для реєст рації нотаріальних дій про в чинену нотаріальну дію, вико ристовуючи форму № 52, посвідчу вального напису про засвідче ння вірності копії документа згідно п. 25 Інструкції... (2004 р.).

Згідно п. 13.3 Статуту ЗАТ „Інж енерні технології України” з агальні збори вважаються пра вомочними якщо в них беруть у часть акціонери, які мають не менш 60 % акцій. У відповідності зі змінами засновницького д оговору, зареєстрованим 20.08.2003 р . виконкомом Ленінського рай ону м. Донецька рішенням № 63915 с татутний фонд ЗАТ „Інженерні технології України” поділен ий на 1000 простих іменних акцій вартістю 1875 грн. Власник ами акцій являлись Поліщук - 10 простих іменних акцій, що ск ладає 1 % статутного фонд у і ОСОБА_2 - 990 простих іме нних акцій, що складає 99 % стату тного фонду. Таким чином, факт ично усі питання фінансово-г осподарської діяльності тов ариства в праві був вирішува ти ОСОБА_2 Укладаючи догов ір купівлі-продажу об' єкту нерухомого майна від імені З АТ „Інженерні технології Укр аїни” ОСОБА_2 виразив воле виявлення всього товариства , на яке ніяк не могло вплинути рішення другого акціонера П оліщук, яка була власником ли ше 1 % акції статутного фонду. Т аким чином, в затвердженні пр авочину загальними зборами н еобхідності не було, у зв' яз ку з тим, що статут ЗАТ „Інжене рні технології України” не м ав обмежень відносно повнова жень особи, якій надавалось п раво на укладення правочинів від імені товариства.

Посилання представника по зивача на рішення Господарсь кого Суду Донецької області від 12.08.2009 р. про визнання недійс ним протоколу загальних збор ів ЗАТ „Інженерні технології України” від 19.09.203 р., яким ОСО БА_2 обраний головою правлі ння і посилання на ту обстави ну, що майно позивача вартіст ю більш ніж 50000 грн. не могло бут и продано, суд не приймає до ув аги, оскільки вказаний прото кол загальних зборів визнани й недійсним тільки 12.08.2009 р., тобт о на момент укладання правоч ину у 2005 р. протокол загальних з борів був дійсним, а продаж ма йна вартістю більш ніж 50000 грн. Статутними документами не за боронено і не підлягає будь-я кому затвердженню.

Крім того, відповідно до п.п . „В”, п.14.2 Статуту ЗАТ „Інженер ні технології України” голов а правління в межах своєї ком петенції і у відповідності з діючим законодавством та ци м статутом розпоряджається м айном товариства в тому числ і і фінансовими коштами.

Також суд не приймає до уваг и доводи представника позива ча і третьої особи з самостій ними вимогами ОСОБА_2 про те, що відсутність апострофа у по-батькові ОСОБА_2, а сам е: „Вячеславович” замість „В ' ячеславович” в договорі ку півлі-продажу від 20.10.2005 р. як сут тєве порушення умов укладанн я договору і не встановлення особи, яка його укладає.

Аналізуючи всі докази в їх с укупності, суд приходить до в исновку, що при укладенні поп ереднього договору про намір и від 13.10.2005 р. і договору купівлі -продажу від 20.10.2005 р. сторонами б ули виконані всі суттєві умо ви договорів і згідно акту пр ийому-передачі нерухомого ма йна умови договору були вико нані, тому позовна заява ЗАТ „ Інженерні технології Україн и” являється не обґрунтовано ю і не підлягає задоволенню.

Також являється не обґрунт ованою і не підлягає задовол енню позовна заява третьої о соби з самостійними вимогами ОСОБА_2, який просить суд п овернути майно від ОСОБА_4 до позивача. В судовому засід анні ОСОБА_2 не представи в суду документи, які підтвер джують його повноваження на право заявляти позовні вимог и в інтересах позивача. Крім т ого, він звернувся з позовом в порушення строку позовної д авності і клопотання про пон овлення цього строку до суду не надходило. ОСОБА_2 неод норазово було роз' яснено пр аво заявити клопотання про п ризначення судової почеркоз навчої експертизи, але він ві дмовився.

На підставі ст. ст. 203 ч.1, 207 ч .4, 215 ч.1, 330, 635 ч.1, 638 ч.1, 640 ч.2, 655, 1212ё 1213 ЦК Укра їни, п. Постанови Пленуму Верх овного Суду України від 06 лист опада 2009 р. № 9 „Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними, та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 77, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,

вирішив:

Позовну заяву ЗАТ «Інжен ерні технології України» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБ А_2, Приватний нотаріус Макі ївського міського нотаріаль ного округу Донецької област і - Кондакова Неля Володими рівна, КП «БТІ м. Макіївки», пр о визнання недійсним поперед нього договору про наміри, та визнання договору купівлі-п родажу недобудованого об' є кту нерухомого майна головно го корпусу заводу шахтної ав томатики недійсними та понов лення права власності шляхом здійснення двосторонньої ре ституції - залишити без зад оволення.

Позовну заяву третьої особ и з самостійними вимогами О СОБА_2 до ЗАТ «Інженерні тех нології України», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотар іус Макіївського міського но таріального округу Донецько ї області - Кондакова Неля В олодимирівна, КП «БТІ м. Макії вки» про повернення потерпіл ому безпідставно набутого ма йна - залишити без задоволе ння.

Рішення може бути ос каржене в апеляційному поря дку до Апеляційного суду Дон ецької області через Гірниць кий районний суд м. Макіївки ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення а пеляційної скарги.

Суддя: