Рішення

від 11.10.2010 по справі 15/147-10-4044

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 15/147-10-4044

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Діасамідзе А.Д.

За участю представників :

від прокуратури - Проци к Д.В.,

від позивача - не з' яв ився,

від відповідача - Мартино в В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Комінтерн івського району Одеської обл асті в інтересах держави в ос обі Комінтернівської районн ої державної адміністрації О деської області до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Агат” про зобов' язання повернути самовільно зайнят у земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівс ького району Одеської област і звернувся до господарськог о суду Одеської області в інт ересах держави в особі Комін тернівської районної держав ної адміністрації Одеської о бласті з позовною заявою про зобов' язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” повернути самовільно зайняту земельну ділянку за гальною площею 0,12 га, розташов ану на території Сичавської сільської ради (поза межами н аселених пунктів) біля терит орії бази відпочинку «Енерге тик" (55 км автодороги Одеса-Мел ітополь-Новоазовськ, 10). Позов ні вимоги обґрунтовані насту пним.

Згідно акту перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства від 15 червня 2010 року, складеного державним інспек тором з контролю за використ анням та охороною земель, ТОВ „Агат” для розміщення автом обільної стоянки використов ується земельна ділянка зага льною площею 0,12 га, яка розташо вана на території Сичавської сільської ради (поза межами н аселених пунктів) біля терит орії бази відпочинку „Енерге тик” (55 км автодороги Одеса-Ме літополь-Новоазовськ, 10). При ц ьому встановлено, що у ТОВ „А гат” документи, які б підтвер джували право користування а бо право власності на зазнач ену земельну ділянку, а також відповідні розпорядження р айонної державної адміністр ації відсутні, що свідчить пр о самовільне зайняття вказан ої земельної ділянки.

Також прокурор вказує, що фа кт самовільного зайняття зем ельної ділянки підтверджуєт ься вищевказаним актом перев ірки дотримання вимог земель ного законодавства від 15.06.2010 р. та актом від 09.08.2010 р., приписом № 0 01539 від 15.06.2010 р., протоколом про адм іністративне правопорушенн я № 001539 від 15.06.2010 р., постановою про накладення адміністративно го стягнення № 001539 від 18.06.2010 р., при писом № 004611 від 09.08.2010 р., протоколо м про адміністративне правоп орушення № 001589 від 09.08.2010 р., постан овою про накладення адмініст ративного стягнення № 005189 від 0 9.08.2010 р. При цьому прокурор зазн ачає, що вищевказані постано ви відповідачем у встановлен ому законом порядку не оскар жувались, а штрафи сплачені у добровільному порядку.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 16.09.2010 р. порушено провадження у спра ві № 15/147-10-4044 та справу призначено до судового розгляду в засід анні суду.

Позивач позовні вимоги про курора підтримує, про що зазн ачено у клопотанні позивача про розгляд справи без участ і представника.

Відповідач відзив на позо в не надав, проте представник відповідача у судовому засі данні проти позову не запере чував.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справу розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пре дставників прокуратури та ві дповідача, розглянувши та до слідивши матеріали справи, г осподарський суд зазначає на ступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Агат" зареєст ровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 13.07.2000 р., п ро що видано свідоцтво про де ржавну реєстрацію юридичної особи, копія якого міститься в матеріалах справи.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, ТОВ «Агат" є власником нерухомого майна за адресою: Одеська область, К омінтернівський район, Сичав ська сільська рада, автодоро га Одеса-Мелітополь-Новоазов ськ, 55 км, буд. 10, що підтверджуєт ься витягом про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно № 24061355, виданого Комінтерн івським районним бюро техні чної інвентаризації 07.10.2009 р.

15 червня 2010 року державним ін спектором з контролю за вико ристанням та охороною земель Відділу держкомзему у Комін тернівському районі Одесько ї області було здійснено пер евірку дотримання вимог земе льного законодавства відпов ідно до вимог ст. 6 і 10 Закону Ук раїни „Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель»відносно ТОВ «Агат », про що складено відповідни й акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва (а.с. 7). В результаті перевірк и було встановлено, що земель на ділянка загальною площею приблизно 0,12 га (60х20м), що приляг ає до території бази відпочи нку «Енергетик», що належить ТОВ «Агат" огороджена для гос подарських потреб та стоянки автотранспорту бази відпочи нку «Енергетик»; правовстано влюючі документи відсутні. Т ак, перевіркою встановлено п орушення відповідачем ст. 125 З емельного кодексу України.

Так, з метою усунення виявле ного порушення земельного за конодавства Відділом держко мзему у Комінтернівському ра йоні Одеської області 15 червн я 2010 року був винесений припис № 001539 (а.с. 11) директору ТОВ „Агат” Мартинову В.І. щодо усунення в иявленого порушення у 30-денни й строк.

Також 15 червня 2010 року Відділ ом держкомзему у Комінтернів ському районі Одеської облас ті був складений протокол пр о адміністративне правопору шення № 001539 (а.с. 9). До того ж Відді лом держкомзему у Комінтерні вському районі Одеської обла сті 18 червня 2010 року було винес ено постанову про накладення адміністративного стягненн я № 001539 на директора ТОВ „Агат” у вигляді штрафу в розмірі 340 г рн. за скоєння правопорушенн я, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. П ри цьому цією постановою бул о визначено, що розмір шкоди, р озрахованої на підставі Мето дики, затвердженої Постаново ю Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963, складає 806,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, накладений на відпов ідача штраф та суму заподіян ої шкоди відповідачем було с плачено, про що свідчать квит анції ВАТ "МТБ" (а.с. 13).

В подальшому 09 серпня 2010 року державним інспектором з кон тролю за використанням та ох ороною земель Відділу держко мзему у Комінтернівському ра йоні Одеської області було п овторно проведено перевірку дотримання ТОВ „Агат” вимог земельного законодавства, п ро що був складений відповід ний акт (а.с. 14). За результатами перевірки було встановлено, що відповідачем не виконані вимоги припису № 001539 від 15.06.2010 ро ку та земельна ділянка площе ю 0,12 га не звільнена, у зв' язку з чим Відділом держкомзему у Комінтернівському районі Од еської області був винесений припис від 09.08.2010 р. № 004611 щодо усун ення ТОВ «Агат»виявлених пор ушень. Крім того, Відділом дер жкомзему у Комінтернівськом у районі Одеської області 09 се рпня 2010 року був складений про токол про адміністративне пр авопорушення за № 001589 (а.с. 15) та ви несена постанова про накладе ння адміністративного стягн ення № 001589 на директора ТОВ „Аг ат” у вигляді штрафу в розмір і 255 грн. за скоєння правопоруш ення, передбаченого ст. 188-5 КУпА П. Зазначений штраф був сплач ений відповідачем, що підтве рджується квитанцією Приват банку від 09.08.2010 р.

Підстави набуття права на з емлю передбачено ст. 116 Земель ного кодексу України, згідно якої громадяни та юридичні о соби набувають права власнос ті та права користування зем ельними ділянками із земель державної або комунальної вл асності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визнач ених цим Кодексом, або за резу льтатами аукціону. Набуття п рава на землю громадянами та юридичними особами здійснює ться шляхом передачі земельн их ділянок у власність або на дання їх у користування.

Разом з тим порядок надання у постійне користування зем ельних ділянок юридичним осо бам та порядок передачі земе льних ділянок в оренду визна чені ст. ст. 123, 124 Земельного коде ксу України та ст. 16 Закону Укр аїни "Про оренду землі".

За змістом ч. 1 ст. 124 Земельног о кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здій снюється на підставі рішення відповідного органу виконав чої влади або органу місцево го самоврядування шляхом укл адення договору оренди земел ьної ділянки.

При цьому відповідно до п. 34 с т. 26 Закону України "Про місцев е самоврядування в Україні" п итання регулювання земельни х відносин вирішується на пл енарному засіданні ради - се сії.

Однак, судом не встановлено обставини прийняття позивач ем позитивного рішення щодо надання відповідачу у корист ування спірної земельної діл янки. Так, статтею 122 Земельног о кодексу України визначені повноваження районних держа вних адміністрацій щодо пере дачі земельних ділянок на їх території із земель державн ої власності у власність або у користування у межах сіл, се лищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами н аселених пунктів для сільськ огосподарського використан ня.

До того ж статтею 125 Земельно го кодексу України визначено , що право власності на земель ну ділянку, а також право пост ійного користування та право оренди земельної ділянки ви никають з моменту державної реєстрації цих прав.

За приписами ст. 126 Земельног о кодексу України право влас ності на земельну ділянку по свідчується державним актом , крім випадків, визначених ча стиною другою цієї статті. Пр аво власності на земельну ді лянку, набуту у власність із з емель приватної власності бе з зміни її меж, цільового приз начення, посвідчується: а) цив ільно-правовою угодою щодо в ідчуження земельної ділянки , укладеною в порядку, встанов леному законом, у разі набутт я права власності на земельн у ділянку за такою угодою; б) с відоцтвом про право на спадщ ину. Право постійного корист ування земельною ділянкою по свідчується державним актом на право постійного користу вання земельною ділянкою. Пр аво оренди земельної ділянки посвідчується договором оре нди землі, зареєстрованим ві дповідно до закону.

Відповідач фактично не зап еречує факт користування спі рною земельною ділянкою. Нав едене підтверджується також тим, що біля цієї земельної ді лянці розташоване нерухоме м айно, належне товариству. Раз ом з тим товариством під час р озгляду справи не було подан о будь-яких правовстановлююч их документів на відповідну земельну ділянку.

Так, в порушення вимог Земел ьного кодексу України без на буття права власності чи пра ва користування земельною ді лянкою та встановлення її ме ж в натурі на місцевості відп овідач самовільно використо вує земельну ділянку загальн ою площею 0,12 га, яка розташован а на території Сичавської сі льської ради (поза межами нас елених пунктів) біля територ ії бази відпочинку «Енергети к»(55 км автодороги Одеса-Меліт ополь-Новоазовськ, 10).

Самовільне зайняття земел ьних ділянок визначено в ст. 1 Закону України "Про державни й контроль за використанням та охороною земель" як будь-як і дії особи, які свідчать про ф актичне використання не нада ної їй земельної ділянки чи н амір використовувати земель ну ділянку до встановлення ї ї меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що по свідчує право на неї, та до йог о державної реєстрації.

Виходячи з наведених полож ень закону, використання зем лі без отримання документів, передбачених в ст.ст. 125, 126 Земел ьного кодексу України кваліф ікується як самовільне зайня ття землі, за що громадяни та юридичні особи несуть цивіл ьну відповідальність, що пер едбачено ст. 211 Земельного код ексу України.

Як встановлено ст. 212 Земельн ого кодексу України, самовіл ьно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власн икам землі або землекористув ачам без відшкодування затра т, понесених за час незаконно го користування ними. Привед ення земельних ділянок у при датний для використання стан , включаючи знесення будинкі в, будівель і споруд, здійснює ться за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовіль но зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайня тих земельних ділянок провад иться за рішенням суду.

З огляду на викладене, госпо дарський суд доходить до вис новку про обґрунтованість ви мог прокурора щодо зобов' яз ання відповідача повернути с амовільно зайняту ним спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути: визнання прав а; визнання правочину недійс ним; припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов'я зку в натурі; зміна правовідн ошення; припинення правовідн ошення; відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди; відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб.

Разом з тим слід зазначити, що чинним процесуальним зако нодавством передбачено прав о прокурора на звернення до г осподарського суду в інтерес ах держави з позовною заявою , в якій прокурор самостійно в изначає, в чому полягає поруш ення інтересів держави, та об ґрунтовує необхідність їх за хисту, а також вказує орган, уп овноважений державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни „Про прокуратуру” пре дставництво прокуратурою ін тересів громадянина або держ ави в суді полягає у здійснен ні прокурорами від імені дер жави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у с уді інтересів громадянина аб о держави у випадках, передба чених законом. Підставою пре дставництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економ ічних, політичних та інших де ржавних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльн ості) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відноси нах між ними або з державою. Фо рмами представництва є: 1) звер нення до суду з позовами або з аявами про захист прав і своб од іншої особи, невизначеног о кола осіб, прав юридичних ос іб, коли порушуються інтерес и держави, або про визнання не законними правових актів, ді й чи рішень органів і посадов их осіб; 2) участь у розгляді су дами справ; 3) внесення апеляці йного, касаційного подання н а судові рішення або заяви пр о їх перегляд за нововиявлен ими обставинами. З метою вирі шення питання наявності підс тав для внесення касаційного подання у справі, розглянуті й без участі прокурора, проку рор має право знайомитися з м атеріалами справи в суді, роб ити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходя ться у справі. Прокурор самос тійно визначає підстави для представництва у судах, форм у його здійснення і може здій снювати представництво в буд ь-якій стадії судочинства в п орядку, передбаченому процес уальним законом.

Згідно з п. 1 резолютивної ча стини рішення Конституційно го Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп /99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражно го суду України та Генеральн ої прокуратури України щодо офіційного тлумачення полож ень ст. 2 Арбітражного процесу ального кодексу України (спр ава про представництво проку ратурою України інтересів де ржави в арбітражному суді) по ложення абзацу 4 ч. 1 ст. 2 Арбітр ажного процесуального кодек су України в контексті п. 2 ст. 12 1 Конституції України треба р озуміти так, що прокурори та ї х заступники подають до арбі тражного суду позови саме в і нтересах держави, а не в інтер есах підприємств, установ і о рганізацій незалежно від їх підпорядкування і форм власн ості. Прокурор або його засту пник самостійно визначає і о бґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інт ересів держави чи в чому існу є загроза інтересам держави, і ця заява, за ст. 2 Арбітражног о процесуального кодексу Укр аїни, є підставою для порушен ня справи в арбітражному суд і.

Згідно п. 2 резолютивної час тини рішення Конституційног о Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 під поняттям "орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у час тині другій статті 2 Арбітраж ного процесуального кодексу України, потрібно розуміти о рган державної влади чи орга н місцевого самоврядування, якому законом надано повнова ження органу виконавчої влад и.

Відповідно до п. 12 Перехідни х положень Земельного кодекс у України та ст. 21 Закону Украї ни „Про місцеві державні рай онні адміністрації" до повно важень місцевої державної а дміністрації відноситься ро зпорядження землями за межам и населених пунктів.

Так, слід зазначити, що Комі нтернівська районна державн а адміністрація Одеської обл асті є уповноваженим державо ю органом виконавчої влади у земельних правовідносинах, що здійснює повноваження суб 'єкта права комунальної влас ності на землю, права якого по рушено з боку відповідача. То му у даних спірних правовідн осинах саме райдержадмініст рація може виступати позивач ем. Відтак, суд вважає предста вництво інтересів позивача п рокуратурою є цілком правомі рним та належним чином обґру нтованим.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги Комінте рнівського району Одеської о бласті відповідають вимогам чинного законодавства, обґр унтовані і відповідають факт ичним обставинам справи част ково, у зв' язку з чим підляга ють частковому задоволенню.

Щодо судових витрат по дані й справі господарський суд з азначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати складаються з державного ми та, сум, що підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, призначеної господа рським судом, витрат, пов' яз аних з оглядом та дослідженн ям речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг п ерекладача, адвоката, витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інших витрат, пов' я заних з розглядом справи.

Згідно ст. 46 ГПК Господарськ ого процесуального кодексу У країни державне мито сплачує ться чи стягується в доход де ржавного бюджету України в п орядку і розмірі, встановлен их законодавством України.

Разом з тим слід зазначити, що порядок сплати державного мита та розмір державного ми та передбачені Інструкцією п ро порядок обчислення та спр авляння державного мита, зат вердженою наказом Головної д ержавної податкової інспекц ії України № 15 від 22.04.1993 р., та Декр етом Кабінету Міністрів Укра їни “Про державне мито” від 21. 01.1993 р. (зі змінами).

Відповідно до п. 35 вищевказа ної Інструкції про порядок о бчислення та справляння держ авного мита з позовних заяв, щ о подаються до господарських судів, державне мито справля ється в розмірах, встановлен их пунктом 2 статті 3 Декрету „ Про державне мито”.

Згідно ст. 3 вказаного Декре ту Кабінету Міністрів Україн и “Про державне мито” від 21.01.1993 р. (зі змінами, внесеними п. 21 Пе рехідних положень Закону Укр аїни „Про внесення змін до За кону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та де яких інших законодавчих акті в України” № 2505-ІV від 25.03.2005 р.) став ка державного мита із позовн их заяв майнового характеру встановлюється 1 відсоток ці ни позову, але не менше 6 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян (102,00 грн.) і не більш е 1500 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян (25 500,00 грн. ), а ставка державного мита із позовних заяв немайновог о характеру, в тому числі і з заяв про визнання недійсни ми повністю або частково акт ів ненормативного характеру 5 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

З огляду на викладене, позив ач при самостійній подачі по зовної заяви мав сплатити до бюджету державне мито в розм ірі 85 грн. як за вимогу немайно вого характеру, а також витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236 грн., що встановл ений Постановою Кабінету Мін істрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (зі змінами від 05.08.2009 р.).

Згідно статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результа тів вирішення спору. Стор оні, на користь якої відбулос я рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. В итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу при задоволенні позову покладаються на відповідача .

У зв' язку з тим, що спір вин ик внаслідок неправомірних д ій відповідача, відповідно д о ст.ст. 44, 49 Господарського про цесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Прокуро ра Комінтернівського району Одеської області в інтереса х держави в особі Комінтерні вської районної державної ад міністрації Одеської област і до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Агат” про з обов' язання повернути само вільно зайняту земельну діля нку задовольнити.

2. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Агат” (65069, м. Одеса, вул. 40-р ічння оборони Одеси, буд. 8, кв. 2 01; код ЄДРПОУ 30279115) повернути сам овільно зайняту земельну діл янку загальною площею 0,12 га, ро зташовану на території Сичав ської сільської ради (поза ме жами населених пунктів) біля території бази відпочинку « Енергетик»(55 км автодороги Од еса-Мелітополь-Новоазовськ, 10).

3. СТЯГНУТИ з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Агат” (65069, м. Одеса, вул . 40-річння оборони Одеси, буд. 8, к в. 201; код ЄДРПОУ 30279115) до державно го бюджету України (Головне У правління Держказначейства України в Одеській області, к од ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008, МФО 828011, КБК 22090200) держмито в сумі 85/вісімдес ят п' ять/грн. 00 коп.

4. СТЯГНУТИ з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Агат” (65069, м. Одеса, вул. 40-річ ння оборони Одеси, буд. 8, кв. 201; к од ЄДРПОУ 30279115) до бюджету (Голов не Управління Держказначейс тва України в Одеській облас ті, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31213264700008, МФО 828 011, КБК 22050003) витрати на ІТЗ судово го процесу в розмірі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення 10-денного строку на подання апеляційн ої скарги з дня його підписан ня, якщо не буде подано апеляц ійну скаргу.

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 18.10.2010 р.

Суддя