Рішення

від 11.10.2010 по справі 20-9/289-07-8052

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 20-9/289-07-8052

За позовом: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2

до відповідача: Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: 1. Овідіопольська рай онна державна адміністрація Одеської області;

2. Дальницька сільська рада Овідіопольського району Оде ської області

про визнання договору дійсним та визнання права вл асності на нерухоме майно

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явили сь.

Від відповідача: не з'яви лись.

Від третьої особи - Овідіо польської районної державно ї адміністрації Одеської обл асті: не з'явились.

Від третьої особи - Дальни цької сільської ради Овідіоп ольського району Одеської об ласті: не з'явились

Від прокуратури Одеської о бласті: Лянна О.А. за пос в.№98 від 4.11.98р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 звернувся д о господарського суду Одеськ ої області із позовом до відп овідача Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 про визн ання дійсним договору купівл і-продажу нерухомого майна у вигляді аптечного кіоску, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, який був укладений мі ж позивачем і відповідачем 04.1 0.2007року, та визнання за позивач ем права власності на нерухо ме майно у вигляді аптечного кіоску, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1, і позначене на плані: під літ. “А” аптечни й кіоск, загальною площею 21,5 кв .м.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на те, що з 2006 року він к ористується земельною ділян кою площею 0,0024 га, яка знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1 Ці льове призначення земельної ділянки - для розміщення апте чного кіоску.

На вищезазначеній земельн ій ділянці відповідачем без оформлення землі, відповідно го дозволу позивача на будів ництво та належно затверджен ого проекту було побудовано нерухоме майно у вигляді апт ечного кіоску, загальною пло щею 21,5 м .

04 жовтня 2007 року між позиваче м та відповідачем був укладе ний договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді а птечного кіоску, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1

На виконання п. 2 та п. 2.1 вищевк азаного договору, у вигляді п овного розрахунку за вищевка зане нерухоме майно, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем було сплачено від повідачу суму, що складає 8 000 гр н.

З метою забезпечення викон ання умов договору відповіда ч передав, а позивач прийняв н ерухоме майно, про що був скла дено акт прийому- передачі н ерухомого майна.

Разом з тим, ухилення відпов ідача від нотаріального посв ідчення договору купівлі-про дажу зумовило звернення пози вача з позовом.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2 007 у справі № 9/289-07-8052 (суддя: Баклан ова Н.В.) позов задоволено. Виз нано дійсним договір купівлі -продажу нерухомого майна у в игляді аптечного кіоску, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, який був укладений між п озивачем Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 та в ідповідачем Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_3 0 4.10.2007 року; визнано за позивачем право власності на нерухоме майно у вигляді аптечного кі оску, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, і позначене на плані: під літ. "А"- аптечний кіо ск, загальною площею 21,5 кв.м. З в ідповідача на користь позива ча також стягнуто витрати по сплаті державного мита в сум і 85 /вісімдесят п' ять/ грн. 00 ко п. та витрати на ІТЗ судового п роцесу в сумі 118 /сто вісімнадц ять/ грн. 00 коп.

Постановою Вищого господ арського суду України від 02.06.20 10 року, прийнятою за касаційни м поданням прокуратури Одесь кої області, заявленим в інте ресах держави в особі Овідіо польської районної державно ї адміністрації Одеської обл асті та Дальницької сільсько ї ради Овідіопольського райо ну Одеської області, рішення господарського суду Одесько ї області від 19.10.2007 року було ск асовано, справу №9/289-07-8052 направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду Одеської обла сті.

Згідно з резолюцією голови господарського суду Одесько ї області справу №9/289-07-8052 переда но на розгляд судді Щавинськ ій Ю.М.

Враховуючи, що у постанові В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2010 року, вказівки я кої, відповідно до ст. 11112ГПК Ук раїни, є обов' язковими для с уду першої інстанції під час нового розгляду справи, зазн ачено, що рішення суду у даній справі зачіпає права Овідіо польської районної державно ї адміністрації Одеської обл асті та Дальницької сільсько ї ради Овідіопольського райо ну Одеської області, судом од ночасно із прийняттям справи до провадження ухвалою від 16. 08.2010р., до участі у справі в якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача залучено Овідіопольську районну державну адміністра цію Одеської області та Даль ницьку сільську раду Овідіоп ольського району Одеської об ласті.

При новому розгляді справи , незважаючи на належне повід омлення про час та місце розг ляду справи, що підтверджуєт ься наявними у справі поштов ими повідомленнями про вруче ння судових ухвал, позивач у с удові засідання не з' явився , витребувані судом документ и не надав.

Відповідач та треті особи п равом участі у судових засід аннях також не скористалися.

У відповідності до Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 15.03.2010р . №01-08/140 «Про деякі питання запоб ігання зловживанню процесуа льними правами у господарськ ому судочинстві», нез'явленн я представників учасників су дового процесу в судові засі дання без поважних причин та без повідомлення причин спр ямоване на свідоме невиправд ане затягування судового про цесу, порушує права інших уча сників судового процесу та с уперечить вимогам статті 6 Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україн а, стосовно права кожного на р озгляд його справи судом упр одовж розумного строку.

З урахуванням викладеного , суд доходить висновку про мо жливість розгляду справи за наявними матеріалами відпо відно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши наявні у докази у сукупності та надав ши їм відповідну правову оці нку, суд дійшов наступних вис новків:

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст.2 Зак ону України “Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, з ахист гарантованих Конститу цією України та законами, пра в і законних інтересів юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішенн я про захист порушеного прав а або відмовляє позивачу у за хисті, встановивши безпідста вність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається із матеріалі в справи, предметом заявлено го позову є визнання дійсним відповідно до ст.220 ЦК України договору купівлі-продажу не рухомого майна у вигляді апт ечного кіоску, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений між позивачем Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 та відповідач ем Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 04.10.2007 року; а т акож визнання права власност і позивача на вказане приміщ ення.

Відповідно до ст. 657 Цивільно го кодексу України договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

Зі змісту частини 3 статті 640 цього Кодексу вбачається, що договір, який підлягає нотар іальному посвідченню або дер жавній реєстрації, є укладен им з моменту його нотаріальн ого посвідчення або державно ї реєстрації, а в разі необхід ності і нотаріального посвід чення, і державної реєстраці ї - з моменту державної реєстр ації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК Укра їни, на яку посилається позив ач, якщо сторони домовилися щ одо усіх істотних умов догов ору, що підтверджується пись мовими доказами, і відбулося повне або часткове виконанн я договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріал ьного посвідчення, суд може в изнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотарі альне посвідчення договору н е вимагається.

З урахуванням викладеного , суд доходить висновку про ві дсутність правових підстав д ля застосування до вказаного правочину норми частини дру гої статті 220 ЦК України, оскіл ьки момент його укладення за коном пов'язується з державн ою реєстрацією, у зв'язку з чим він не є укладеним і не створю є прав та обов'язків для сторі н. Зазначена позиція сформул ьована також у Постанові Пле нуму Верховного Суду України №9 від 6.11.2009р. „Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними”.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Предметом доказування по с праві про визнання дійсним д оговору, який не був нотаріал ьно посвідчений, є доведення позивачем досягнення згоди щодо усіх істотних умов дого вору, наявність виконання ум ов цього договору його сторо нами та ухилення однієї із ст орін договору від його нотар іального посвідчення.

Разом з тим, в порушення ст.33 ГПК України, будь-які докази, щ о підтверджують факт ухиленн я відповідача від нотаріальн ого посвідчення договору, по зивачем не надані.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК Україн и, на яку посилається позивач , якщо сторони домовилися щод о усіх істотних умов договор у, що підтверджується письмо вими доказами, і відбулося по вне або часткове виконання д оговору, але одна із сторін ух илилася від його нотаріально го посвідчення, суд може визн ати такий договір дійсним. У ц ьому разі наступне нотаріаль не посвідчення договору не в имагається.

Разом з тим, за змістом вимо г ч. 3 ст. 209 вказаного Кодексу, но таріальне посвідчення може б ути вчинене на тексті лише та кого правочину, який відпові дає загальним вимогам, встан овленим статтею 203 цього Кодек су.

При цьому, згідно вимог чинн ого законодавства договір вв ажається укладеним, коли між сторонами в потрібній у нале жних випадках формі досягнут о згоди по всіх істотних умов ах. Істотними є ті умови догов ору, які визнані такими за зак оном або необхідні для догов орів даного виду, а також всі т і умови, щодо яких за заявою од нієї з сторін повинно бути до сягнуто згоди.

За загальним правилом при у кладенні договору сторони зо бов'язані у будь-якому разі по годити предмет договору. При цьому, законодавчо визначен о, що право передачі майна у ро зпорядження іншої особи нале жить виключно власникові (аб о уповноваженій таким власни ком особі).

Як свідчать матеріали спра ви (а.с.32), а також стверджується самим позивачем у тексті поз овної заяви, нерухоме майно у вигляді будівлі аптечного к іоску загальною площею 21,5 м2 бу ло побудовано відповідачем б ез оформлення землі, відпові дного дозволу на будівництво та належним чином затвердже ного проекту, у зв'язку з чим є , за законодавчим визначення м ст.376 ЦК України, самочинним б удівництвом.

Згідно до ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здій снює самочинне будівництво н ерухомого майна, не набуває п рава власності на нього.

Крім того, згідно зі ст. 331 Цив ільного кодексу України прав о власності на новостворене нерухоме майно (житлові буди нки, будівлі, споруди тощо) вин икає з моменту завершення бу дівництва (створення майна); я кщо договором або законом пе редбачено прийняття нерухом ого майна до експлуатації, пр аво власності виникає з моме нту його прийняття до експлу атації. Пунктом 29 Порядку прий няття в експлуатацію закінче ного будівництвом об'єкта, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 22.0 9.2004 № 1243, що діяв на час побудови м айна, встановлено, що датою вв едення в експлуатацію закінч еного будівництвом об'єкта є дата затвердження акта держ авної приймальної комісії пр о прийняття в експлуатацію ц ього об'єкта органом виконав чої влади чи органом місцево го самоврядування, що утвори в комісію. Разом з тим, доказів прийняття побудованого майн а до експлуатації у встановл еному законом порядку, сторо ни також суду не надали.

З урахуванням вищевиклад еного, суд доходить висновку про невідповідність умов вк азаного договору вимогам дію чого законодавства, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, що є підставо ю для відмови в позові про виз нання його дійсним згідно до ст.220 ЦК України, та, відповідно , для відмови у позові про визн ання права власності на підс таві зазначеного правочину.

З урахуванням відмови у поз ові, згідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни, судові витрати підлягаю ть покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення суду набирає зако нної сили в порядку ст. 85 ГПК Ук раїни.

Суддя

рішення підписано 18.10.2010ро ку.