Рішення

від 07.10.2010 по справі 2/105"д"-16/193-09-5381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 2/105"д"-16/193-09-5381

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача:

- суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_2: не з' яви вся

- асоціації сільськогоспо дарських підприємств „Прогр ес”: не з' явився

Від третьої особи: ОС ОБА_3 за довіреністю від 26.03.201 0р.

Від прокурора: не з' явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом повного товариства „Керамік” до суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2, асоц іації сільськогосподарськи х підприємств „Прогрес” за участю третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Кам' янський цегельний ком бінат”, за участю Ізмаїльськ ого міжрайонного прокурору О деської області про визнанн я недійсним договору оренди майна, а також про визнання пр ава власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство „Кер амік” (далі по тексту - ПТ „Ке рамік”) 05.12.2003р. звернулося до го сподарського суду Житомирсь кої області з позовними вимо гами до суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі по текс ту - ПП ОСОБА_2), асоціації сільськогосподарських підп риємств „Прогрес” (далі по тексту АСП „Прогрес”) про в изнання права власності на м айно, вказане у договорах оре нди майна № 12/03 та № 01/03, а саме: ван тажний автомобіль КРАЗ 5444 ном ер двигуна НОМЕР_1, номер ш асі НОМЕР_4; напівпричіп м арки ОДАЗ 97632, номер шасі НОМЕ Р_5; вантажний автомобіль НОМЕР_2; автопричіп МАЗ номе р шасі НОМЕР_6; два трактор а „Білорусь” ЮМЗ АИЛ, трактор „Білорусь” МТЗ -82.1, автомобіль ГАЗ 3110-411 номер двигуна НОМЕР _3, кузов номер НОМЕР_7 шас і НОМЕР_8, приміщення цеху по виробництву тротуарної п літки, розташоване за адре сою: Одеська область, Ізмаїль ський район, с. Кам' янка, вул. . Суворова, 1, установку з вир обництва тротуарної плітки у складі: столу вібраційного, в ібратору, шкафу управління в ібростолом, теплогенератора , розчинозмішувача, компресо ра, теплогенератора, що знахо диться в приміщенні цеху по в иробництву тротуарної плітк и; офісну станцію „Panasonic” КХ - ТА 308 RU, телефакс „Panasonic” - КХ 1580, комп' ютер „Pentium-166, комп' ютер Celeron 500 ММХ , факс-модем ZYXEL OMNI 56K vi TA, лазерний пр интер HP LJ 1100, автомат-різник СМК -127А, агрегат вакуумний АВЗ-90, ди зель-генератор, магнітний се паратор, насос НЦК 40/32, насос НК Ц 40/32, парогенератор в приміщен ні цегляного заводу (цех сушк и та обжигу), редуктор Ц2Н-500-31,55-22, н асосну станцію, кран одно бал очний підвісний, насос АВЗ-90 (б /д). Також позивачем висували ся вимоги про визнання неді йсним договору оренди майна № 01/03 від 10.06.2003р., укладеного між ві дповідачами по справі. Свої в имоги позивач обґрунтовував невизнанням з боку відповід ачів права власності позивач а на вказане майно та укладен ням спірного договору субор енди за відсутності згоди на його укладення з боку Орендо давця.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 29.12.2003р. по справі № 2/105 „д” позов повного товариства „Керамік ” було задоволено, у зв' язку з чим було визнано недійсним договір оренди майна №01/03 від 1 0.06.2003р. та за позивачем визнано п раво власності на вище перел ічене рухоме майно, а також н а приміщення цеху по виробни цтву тротуарної плітки, як е знаходиться за адресою: Оде ська область, Ізмаїльський р айон, с. Кам'янка, вул. Суворова , 29.

В подальшому, за поданням Із маїльського міжрайонного пр окурора рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 29.12.2003р. по справі № 2/105 „д” б уло переглянуто за нововиявл еними обставинами та 17.09.2009р. го сподарським судом Житомирсь кої області постановлено нов е рішення, яким вказане судов е рішення - скасовано, а справ у призначено до розгляду в за сіданні суду. В подальшому, ух валою від 13.10.2009р. господарським судом Житомирської області справу № 2/105 „д” за позовом пов ного товариства „Керамік” до суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, асоціації сільсь когосподарських підприємст в „Прогрес” про визнання нед ійсним договору оренди майна , а також про визнання права вл асності на майно було переда но за підсудністю до господа рського суду Одеської област і відповідно до ст. ст. 16, 17 ГПК Ук раїни.

Ухвалою від 26.10.2009р. господарс ьким судом Одеської області справу № 2/105 „д” за позовом по вного товариства „Керамік” д о суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2, асоціації сільс ькогосподарських підприємс тв „Прогрес” за участю Ізмаї льського міжрайонного проку рора Одеської області про ви знання недійсним договору ор енди майна, а також про визнан ня права власності на майно б уло прийнято до свого провад ження та присвоєно номер 2/105 „д ” - 16 / 193 - 09 - 5381.

Слід зазначити, що 18.02.2010р. пост ановою Житомирського апеляц ійного господарського суду в казане вище рішення господар ського суду Житомирської обл асті від 17.09.2009 року було залишен о без змін.

Ухвалою від 29.03.2010р. господар ським судом Одеської області до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача було залучено товариство з о бмеженою відповідальністю „ Кам' янський цегельний комб інат”.

Ухвалою суду від 08.04.2010р. прова дження у даній справі було зу пинено до розгляду Житомирсь ким апеляційним господарськ им судом касаційної скарги повного товариства „Керамік ” на постанову Житомирського апеляційного господарськог о суду від 18.02.2010р. у даній справі .

30.06.2010р. постановою Вищого го сподарського суду України по станову Житомирського апеля ційного господарського суд у від 18.02.2010р. було залишено без з мін, а матеріали справи були п овернуті до господарського с уду Одеської області. З огляд у на викладене, ухвалою від 16.08. 2010р. господарським проваджен ня у даній справі було поновл ено.

В подальшому, після поновле ння провадження по справі, не зважаючи на неодноразові вим оги суду, представник позива ча у судові засідання по дані й справі жодного разу не з' я вився.

В свою чергу, відповідачі, я кі були належним чином повід омлені по місце, дату та час ро згляду даної справи, у судові засідання взагалі жодного р азу не з' явилися, своєї пози ції по даній справі не вислов или, у зв' язку з чим справа ро зглядається за наявними мате ріалами в порядку ст. 75 ГПК Укр аїни.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Кам' янськи й цегельний комбінат” проти задоволення позову заперечу вало, посилаючись на належні сть йому на праві власності п риміщення цеху по виробництв у тротуарної плітки, розташо ваного за адресою: Одеська об ласть, Ізмаїльський район, с. К ам' янка, вул.. Суворова, 29.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення та д оводи представників сторін, суд встановив наступне.

12.04.2003р. між ПТ „Керамік” (Оренд одавець) та АСП „Прогрес” (Оре ндар) було укладено договір о ренди майна № 12/03, відповідно до умов статті 1, п. 4.2 якого позива ч передав, а Орендар - прийня в у тимчасове (строком на 10 рок ів з моменту прийняття майна ) платне володіння та користу вання майно, зазначене у дода тку № 1 до вказаного договору, а саме: вантажний автомобіль КРАЗ 5444 номер двигуна НОМЕР _1, номер шасі НОМЕР_4; напі впричіп марки ОДАЗ 97632, номер ша сі НОМЕР_5; вантажний авто мобіль НОМЕР_2; автопричіп МАЗ; два трактора „Білорусь” ЮМЗ АИЛ, трактор „Білорусь” М ТЗ -82.1, автомобіль ГАЗ 3110-411 номер двигуна НОМЕР_3, кузов ном ер НОМЕР_7 шасі НОМЕР_8, приміщення цеху по виробниц тву тротуарної плітки, розта шоване за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район , с. Кам' янка, вул.. Суворова, 1 , установку з виробництва тр отуарної плітки у складі: сто лу вібраційного, вібратору, ш кафу управління вібростолом , теплогенератором, розчиноз мішувача, компресора, теплог енератора, що знаходиться в п риміщенні цеху по виробництв у тротуарної плітки; офісну с танцію „Panasonic” КХ - ТА 308 RU, телефа кс „Panasonic” - КХ 1580, комп' ютер „Penti um-166, комп' ютер Celeron 500 ММХ, факс-мо дем ZYXEL OMNI 56K vi TA, лазерний принтер H P LJ 1100, автомат-різник СМК -127А, агр егат вакуумний АВЗ-90, дизель-г енератор, магнітний сепарато р, насос НКЦ 40/32, насос НКЦ 40/32, пар огенератор в приміщенні цегл яного заводу (цех сушки та обж игу), редуктор Ц2Н-500-31,55-22, насосну станцію, кран одно балочний п ідвісний, насос АВЗ-90 (б/д).

Відповідно до п. 7.1 договору № 12/03 від 12.04.2003р. сторонами було обу мовлено обов' язок Орендаря не передавати у суборенду од ержане по даному договору ма йно.

В подальшому, 10.06.2003р. переліче не вище майно, одержане АСП „ Прогрес” на підставі договор у оренди майна № 12/03 від 12.04.2003р., ос таннім було передано в оренд у ПП ОСОБА_2 на підставі д оговору оренди майна № 01/03 від 1 0.06.2003р.

20.10.2003р. ПТ „Керамік” звернуло ся до ПП ОСОБА_2 з листом за вих.№ 613, яким вимагав розірв ання вищевказаного договору оренди №01/03 від 10.06.2003р., посилаючи сь на неправомірність його у кладення за відсутності згод и ПТ „Керамік”, як власника м айна.

Крім того, листом за вих.№ 612 в ід 20.10.2003р. ПТ „Керамік” також зв ернулося до АСП „Прогрес” з в имогами про розірвання догов ору № 12/03 від 12.04.2003р. з підстав неці льового використання майна в ідповідачем, що полягало у пе редачі орендованого майна в суборенду за відсутності на це згоди Орендодавця. В свою чергу, АСП „Прогрес” погодил ося із вимогою про розірванн я договору оренди № 12/03 від 12.04.2003р ., про що свідчить лист № 63/15 від 10.11.2003р.

ПП ОСОБА_2 же письмову в имогу про розірвання догово ру оренди № 01/03, укладеного ним з АСП „Прогрес” не визнав, в важаючи, що майно, яке було оде ржано ПП ОСОБА_2 відповідн о до вказаної угоди, належить на праві власності АСП „Прог рес”.

Посилаючись на укладення с пірної угоди всупереч вимог ам ст. 267 ЦК України в редакції 1 963 р. без згоди Орендодавця на п ередачу майна в суборенду, За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” від 10.04.1992 р. N 2269-XII за відсутнос ті істотних умов договору ор енди, передбачених ст. 10 вказа ного закону, ПТ „Керамік” нап олягає на необхідності визна ння недійсним договору орен ди майна № 01/03 від 10.06.2003р., укладено го між відповідачами по спра ві. Крім того, зазначаючи, що ПП ОСОБА_2 фактично оспорю ється право власності позива ча на майно, вказане у догово рі оренди № 01/03, позивачем також висуваються вимоги про визн ання права власності на дане майно.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу. В ідповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

В свою чергу, вирішуючи спор и про визнання угод недійсни ми, господарський суд, (п. 3 Роз' яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Пр о деякі питання практики вир ішення спорів, пов' язаних з визнанням угод недійсними), п овинен встановити наявність тих обставин, з якими закон по в' язує визнання угод недійс ними і настання відповідних наслідків, а саме: відповід ність змісту угод вимогам за кону: додержання встановлено ї форми угоди; правоздатніст ь сторін за угодою; у чому конк ретно полягає неправомірніс ть дій сторони та інші обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору. При цьому, відповідність чи невідповідність угоди вимог ам законодавства має оцінюва тися господарським судом ст осовно законодавства, яке ді яло на момент укладення сп ірної угоди. У разі коли пі сля укладення угоди набрав чинності акт законодавства , норми якого інакше регулюют ь договірні відносини, ніж т і, що діяли в момент укладення угоди, сторони вправі керува тися умовами договору, а не ци м нормативним актом, якщо ост анній не має зворотної сили (п. 10 Роз' яснення ВАСУ від 12.03. 1999р. №02-5/111 “Про деякі питання пра ктики вирішення спорів, пов' язаних з визнанням угод неді йсними”).

Приймаючи до уваги обста вини, покладені позивачем в о бґрунтування вимог щодо визн ання недійсним договору орен ди №01/03 від 10.06.2003р., укладеного між ПП ОСОБА_2 та АСП „Прогр ес”, суд вважає за необхідне з вернути увагу відповідачів н а наступне.

Незважаючи на те, що у дого ворі № 01/03 від 10.06.2003р. не зазначено , що майно передається ПП ОС ОБА_2 на умовах суборенди , фактичний зміст правовід носин, які склалися між сторо нами по справі та, передусім, підстави одержання АСП „Прог рес” даного майна у володінн я та користування, дозволяют ь суду дійти висновку, що дого вір оренди майна № 01/03 від 10.06.2003р. з а своєю правовою природою є д оговором суборенди, а, відтак , при правовому аналізі даної угоди, слід виходити з відпов ідних положень законодавств а, якими врегульовані особли вості укладення такого різно виду угод.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК У країни в редакції 1963 р., чинного на час укладення спірного до говору, здавання наймачем на йнятого майна в піднайом доз воляється лише за згодою н аймодавця, якщо інше не пер едбачено законом або договор ом. Аналогічні приписи містя ться і в статті 774 чинного Циві льного кодексу України в ред акції Закону України від 16 січ ня 2003 рокуN 435-IV, якою визначено, що передання наймачем речі у ко ристування іншій особі (підн айм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

В свою чергу, відповідно д о п. 7.1 договору № 12/03 від 12.04.2003р. сто ронами було обумовлено обов' язок Орендаря не передавати у суборенду одержане по дано му договору майно.

Як вбачається з матеріалі в справи, договір оренди майн а № 01/03 від 10.06.2003р., за умовами яког о АСП „Прогрес” майно, одержа не на умовах оренди на підст аві договору № 12/03 від 12.04.2003р., було передано в суборенду ПП ОС ОБА_2 був укладений між відп овідачами за відсутності зго ди на це Орендодавця - ПТ „Кер амік”. Даний факт під час роз гляду даної справи відповіда чами не спростовувався.

Підсумовуючи вищенаведе не, суд доходить висновку щод о недотримання при укладанн і вказаного договору оренди майна № 01/03 від 10.06.2003р. з боку АСП „ Прогрес” та ПП ОСОБА_2 в имог ст. 257 ЦК України в редакц ії 1963 р. та умов договору № 12/03 від 12.04.2003р.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦК України в редакції 1963р. недійсною є та уг ода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює о собисті або майнові права не повнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни в редакції Закону Україн и від 16 січня 2003 року N 435-IV, якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його недійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України в редакції Закону України від 16 січня 2003 рокуN 435-IV зміст пра вочину не може суперечити ць ому кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України в редак ції Закону України від 16 січня 2003 року N 435-IV підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені ч. 1 ст. 203 даного К одексу.

З огляду на вищенаведені по ложення чинного законодавст ва України, керуючись ст..ст. 48 , 257 ЦК України в редакції 1963р., ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст.. 774 ЦК України в редакції Закону України в ід 16 січня 2003 року N 435-IV, суд доходи ть висновку щодо обґрунтован ості, правомірності заявлени х ПТ „Керамік” позовних вимо г в частині визнання недійсн им договору оренди майна № 01/03 в ід 10.06.2003р., укладеного між АСП „П рогрес” та ПП ОСОБА_2 та наявності підстав для їх зад оволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК Укра їни, недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП ОСОБА_2 майно н а підставі договору оренди м айна № 01/03 від 10.06.2003р. в натурі не п ередавалося, про що свідчить зміст листа /т.с. 1 а.с. 28/ останнь ого, направлений у відповідь на вимогу позивача від 20.10.2003р. Ф актично умови оспорюваного д оговору його учасниками не р еалізовувалися. Приймаючи д о уваги викладене визнання н едійсним договору оренди ма йна № 01/03, укладеного між АСП „П рогрес” та ПП ОСОБА_2 10.06.2003р ., правових наслідків у вигляд і реституції не спричиняє.

Приймаючи до уваги, що позив ачем в межах даної справи так ож висуваються позовні вимог и про визнання за ним права в ласності на майно, вказане у договорах оренди майна № 12/03 та № 01/03, а також з огляду на наявні у матеріалах справи докумен ти, суд вважає за доцільне над ати правову оцінку, передусі м, вимогам ПТ „Керамік” щодо визнання права власності на приміщення цеху по виробницт ву тротуарної плітки, розташ ованого за адресою: Одеськ а область, Ізмаїльський райо н, с. Кам' янка, вул.. Суворов а, 1.

В обґрунтування правомірн ості підстав набуття права в ласності на зазначене нерухо ме майно, позивачем було нада но суду копію акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об' єкта № 1/6 від 30.06.2000р., складеного комісією, пр изначеною позивачем, та кошт орису витрат на будівництво вказаного цеху.

В свою чергу, відповідно до п. 9 листа Вищого господарсько го суду України від 31.01.2001 р. N 01-8/98 „П ро деякі приписи законодавст ва, яке регулює питання, пов'яз ані із здійсненням права вла сності та його захистом” вир ішуючи спори, пов'язані з ви знанням права власності ч и усуненням перешкод у корис туванні майном, арбітражні с уди повинні мати на увазі, що п ідтвердженням наявності так ого права можуть бути наса мперед правовстановлювальн і документи. Перелік таких документів наведено у додат ку N 1 до пункту 2.1 Тимчасового п оложення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно , затвердженого наказом Міні стерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Мініс терства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5). Проте, ані акт при ймання в експлуатацію закінч еного будівництвом об' єкта № 1/6 від 30.06.2000р., ані кошторис вит рат на будівництво вказаного цеху, складені позивачем в од носторонньому порядку, не мо жуть бути віднесені до право встановлюючих документів на вказане майно, на підставі як их можна було б достеменно вс тановити належить даного об' єкту на праві власності пози вачу. За таких обставин, под ані позивачем акт приймання в експлуатацію закінченого б удівництвом об' єкта № 1/6 від 30.06.2000р. та кошторис витрат на бу дівництво вказаного цеху не мають доказової сили та не мо жуть бути безспірним доказом в підтвердження належності даного об' єкту на праві вла сності позивачу.

Більш того, зі змісту листа за вих.№ 3178 від 21.09.2010р. комунально го підприємства „Ізмаїльськ е міжміське бюро технічної і нвентаризації”, направленог о на виконання ухвали госпо дарського суду Одеської обл асті від 06.09.2010р., вбачається, що жодні документи по об' єкту нерухомості, розташованому п о вул.. Суворова, 1 в с. Кам ' янка, у вказаному бюро техн ічної інвентаризації, яким з дійснюється державна реєст рація прав власності на неру хоме майно на відповідній те риторії, взагалі відсутні.

В свою чергу, з наявних у мат еріалах справи документів, у тому числі складених самим п озивачем, приміщення цеху по виробництву тротуарної пліт ки має іншу адресу: Одеськ а область, Ізмаїльський райо н, с. Кам' янка, вул.. Суворов а, 29.

В свою чергу, як вбачається із інформаційної довідки ком унального підприємства „Ізм аїльське міжміське бюро техн ічної інвентаризації” /т.с. 4 а .с. а.с. 106-107/, за вказаною адресою з находяться нежитлові будівл і цегельного заводу, що, з урах уванням відсутності за вказа ною адресою будь-яких інших с амостійних об' єктів нерухо мості, дозволяє суду дійти ви сновку, що спірне приміщення цеху по виробництву тротуар ної плітки, яке розташоване н а території заводу, входить д о його складу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 05.11.2003р . у справі № 17-5-16-40/02-7275 за позовом ви робничої фірми „Агропромкон тракт” у формі товариства з о бмеженою відповідальністю д о Кам' янської сільської рад и, виконавчого комітету Кам' янської сільської ради, ПТ „К ерамік”, АСГВ „Прогрес” про в изнання права власності на ц ілісний майновий комплекс це гельного заводу, про визнанн я недійсними свідоцтв про пр аво власності на нежитлові б удівлі цегельного заводу, як і видані виконкомом Кам' ян ської сільської ради на ім' я ПТ „Керамік”, АСГВ „Прогрес ”, про витребування з незакон ного володіння ПТ „Керамік” цілісного майнового комплек су цегельного заводу, про зоб ов' язання Кам' янської сі льської ради та її виконавчо го комітету видати свідоцтв о про право власності позива чу на нежитлові будівлі цеге льного заводу, про зобов' яз ання ПТ „Керамік” не перешко джати ВФ „Агропроконтракт” у формі ТОВ у здійсненні пов новажень власника цілісног о майнового комплексу цегель ного заводу, а також за зустрі чним позовом ПТ „Керамік” до ВФ „Агропроконтракт” у форм і ТОВ про усунення перешкод у здійсненні права власності на цегельний завод, позов ВФ „Агропроконтракт” у формі ТО В було задоволено частково, у задоволенні зустрічного поз ову ПТ „Керамік” було відмов лено повністю. При цьому, дани м судовим рішенням, зокрема, за ВФ „Агропроконтракт” у фо рмі ТОВ було визнано право вл асності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташований за адресою: О деська область, Ізмаїльський район, с. Кам' янка, вул.. Сув орова, 29. Постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 23.12.2003р. та постан овою Вищого господарського с уду України від 24.06.2004р. вищевка зане судове рішення було зал ишено без змін.

Крім того, в провадженні гос подарського суду Одеської об ласті перебувало декілька сп рав стосовно прав на цілісни й майновий комплекс цегельно го заводу, розташованого за а дресою Одеська область, Ізма їльський район, с. Кам' янка, в ул. Суворова, 29, а саме: справа № 6 - 28 / 292 - 04 - 5873 за позовом ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Минд ру” до ВФ „Агропроконтракт” у формі ТОВ про визнання договору від 26.07.2004р. купівлі-пр одажу цілісного майнового к омплексу цегельного заводу, розташованого за адресою: Од еська область, Ізмаїльський район, с. Кам' янка, вул.. Сувор ова, 29, дійсним та справа № 6 - 22 / 325 - 06 - 7915 за позовом ТОВ „Ц егельний завод ім. М.Г. Миндру” до ПТ „Керамік” про визнання права власності на вказаний завод, за результатами розгл яду яких судом провадження у вказаних справах було припи нено та фактично дані спори в ирішені по суті вимог не були .

29.12.2006 р. постійно діючим трете йським судом при Юридичній к орпорації „Принцип” було при йнято рішення по справі № ПВ-12 -163/2006 за позовом ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” до ТОВ „ Альянс-Енерго” про визнання дійсним договору купівлі-пр одажу від 26.07.2004р. та визнання пр ава власності на цілісний ма йновий комплекс цегельного з аводу, розташованого за адре сою Одеська область, Ізмаїль ський район, с. Кам' янка, вул. Суворова, 29, відповідно до яко го позов задоволено повніст ю, визнано дійсним договір ку півлі-продажу від 26.07.2004 р., уклад ений між ТОВ „Цегельний заво д ім. М.Г.Миндру” та ВФ „Агропр оконтракт” у формі ТОВ, визна но право власності ТОВ „Цеге льний завод ім. М.Г.Миндру” на нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу цегельного заводу , розташованого за адресою Од еська область, Ізмаїльський район, с. Кам' янка, вул. Сувор ова, 29, перелік якого наведени й в резолютивній частині ріш ення та складається із 16 будів ель та визнано за ТОВ „Цегель ний завод ім. М.Г. Миндру” прав о власності на обладнання, що входить до цілісного майнов ого комплексу цегельного зав оду, перелік якого також наве дено в резолютивній частині рішення.

Відповідно до довідки кому нального підприємства „Ізма їльське міжміське бюро техні чної інвентаризації” /т.с. 4 а.с . а.с. 106-107/ на підставі рішення по стійно діючого третейського суду при Юридичній корпорац ії „Принцип” від 29.12.2006 р. № ПВ-12-163/200 6 право власності на нежитлов і будівлі цегельного заводу, розташованого за адресою Од еська область, Ізмаїльський район, с. Кам' янка, вул. Сувор ова, 29 за реєстраційним № 18467017 за реєстровано за ТОВ „Цегельни й завод ім. М.Г. Миндру”.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Це гельний завод ім. М.Г. Миндру” за договором купівлі-продажу від 16.04.2007р. нежитлові будівлі ц егельного заводу, розташован ого за адресою Одеська облас ть, Ізмаїльський район, с. Кам' янка, вул. Суворова, 29, продало Т ОВ „Юг-Сервіс-06”. В свою чергу, ТОВ „Юг-Сервіс-06” згідно з дог овором купівлі-продажу від 24 .04.2007р. було відчужено вказані о б' єкти товариству з обмежен ою відповідальністю „Укртек стильмаш”, а останнє за догов ором купівлі-продажу від 10.05.2007р . продало нежитлові будівлі ц егельного заводу ТОВ „Кам' я нський цегельний комбінат”.

Таким чином, на теперішній ч ас нежитлові будівлі цегельн ого заводу, розташованого за адресою Одеська область, Ізм аїльський район, с. Кам' янка , вул. Суворова, 29, належать на п раві власності ТОВ „Кам' янс ький цегельний комбінат” на підставі приведеного по текс ту рішення вище договору куп івлі-продажу, посвідченого у нотаріальному порядку, що по вністю відповідає приписам ц ивільного законодавства Укр аїни.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

В свою чергу, товариством з обмеженою відповідальністю „Укртекстильмаш”, яким було здійснено відчуження спірни х об' єктів нерухомого майна на користь ТОВ „Кам' янськи й цегельний комбінат”, зазна чені об' єкти були отримані у спосіб, що не суперечить пол оженням цивільного законода вства України. При цьому, в ма теріалах справи відсутні від омості щодо визнання догово ру купівлі-продажу, укладено го 16.04.2007р. між товариством з обм еженою відповідальністю „Це гельний завод ім. М.Г. Миндру” та ТОВ „Юг-Сервіс-06” та догово ру купівлі-продажу, укладено го 24.04.2007р. між ТОВ „Юг-Сервіс-06” т а ТОВ „Укртекстильмаш”, а так ож договору купівлі-продажу від 10.05.2007р., укладеного між ТОВ „ Укртекстильмаш” та ТОВ „Кам' янський цегельний комбінат” , у встановленому законом пор ядку недійсними, що дозволяє суду дійти висновку про наяв ність на час розгляду даної с прави у ТОВ „Кам' янський це гельний комбінат” правовста новлюючих документів на об' єкти нерухомого майна цегель ного заводу, розташованого з а адресою Одеська область, Із маїльський район, с. Кам' янк а, вул. Суворова, 29, у тому числі і спірного приміщення цеху п о виробництву тротуарної плі тки, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у суду право вих підстав для задоволення позовних вимог в частині виз нання за ПТ „Керамік” права в ласності на даний об' єкт не рухомого майна.

Щодо позовних вимог про визнання права власност і ПТ „Керамік” на вантажний а втомобіль КРАЗ 5444 номер двигу на НОМЕР_1, номер шасі НО МЕР_4; напівпричіп марки ОДА З 97632, номер шасі НОМЕР_5; ван тажний автомобіль НОМЕР_2 ; автопричіп МАЗ номер шасі НОМЕР_6; два трактора „Білор усь” ЮМЗ АИЛ, трактор „Білору сь” МТЗ -82.1, автомобіль ГАЗ 3110-411 н омер двигуна НОМЕР_3, кузо в номер НОМЕР_7 шасі НОМЕ Р_8, установку з виробництва тротуарної плітки у складі: с толу вібраційного, вібратору , шкафу управління вібростол ом, теплогенератора, розчино змішувача, компресора, тепло генератора, що знаходиться в приміщенні цеху по виробниц тву тротуарної плітки; офісн у станцію „Panasonic” КХ - ТА 308 RU, теле факс „Panasonic” - КХ 1580, комп' ютер „ Pentium-166, комп' ютер Celeron 500 ММХ, факс-м одем ZYXEL OMNI 56K vi TA, лазерний принтер HP LJ 1100, автомат-різник СМК -127А, аг регат вакуумний АВЗ-90, дизель- генератор, магнітний сепарат ор, насос НЦК 40/32, насос НКЦ 40/32, па рогенератор в приміщенні цег ляного заводу (цех сушки та об жигу), редуктор Ц2Н-500-31,55-22, насосн у станцію, кран однобалочний підвісний, насос АВЗ-90 (б/д), суд вважає за необхідне зазначи ти наступне.

Як вбачається з додан их до позовної заяви докумен тів, на підтвердження правом ірності набуття права власно сті на вказане майно позивач ем було надано накладні, акти приймання-передачі, а також і нші документи, що підтверджу ють придбання позивачем біль шості вказаного майна. Проте , слід зазначити позивачем не було доведено належність йо му на праві власності, зокрем а, вантажного автомобілю НО МЕР_2. При цьому, судом не при ймається до уваги, накладна № 10 від 06.07., на яку посилається по зивач в обґрунтування позову в цій частині вимог, оскільки зі змісту вказаного докумен ту неможливо встановити, яки й саме автомобіль передававс я за вказаною накладною та на якій підставі. Крім того, пози вачем не було доведено факт р еєстрації права власності на вказаний автомобіль в орган ах ДАІ. ПТ „Керамік” не було на дано відповідних доказів про ведення державної реєстраці ї уповноваженим на те органо м за позивачем і двох трактор ів „Білорусь” ЮМЗ АИЛ та трак тору „Білорусь” МТЗ -82.1.

Крім того, відповідно с т. 392 Цивільного кодексу Украї ни власник майна може пред'яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який за свідчує його право власності .

Проте, як вбачається з від зиву на позов АСП „Прогрес” /т .с. 1 а.с. 91/, останнім право власно сті ПТ „Керамік” на дане рухо ме майно не оспорюється. При ц ьому, слід зауважити, що ПП О СОБА_2 вказане майно в натур і не передавалося, про що сві дчить зміст листа /т.с. 1 а.с. 28/ ос таннього, направлений у відп овідь на вимогу позивача від 20.10.2003р. Під час розгляду даної с прави господарським судом Од еської області відповідачі взагалі жодного разу не з' я вилися та жодних заперечень з приводу заявленого позову не висунули. ТОВ „Кам' янсь кий цегельний комбінат” на д ане майно також не претендує .

Оскільки право власності п озивача на вищевказане майно відповідачі не оспорюють та не заперечують, ані відповід ачі ані третя особа на вказан е спірне майно не претендуют ь, то дані позовні вимоги до ві дповідачів заявлені позивач ем безпідставно.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за правомірне позов П Т „Керамік” задовольнити в ч астині вимог про визнання не дійсним договору оренди майн а № 01/03 від 10.06.2003р., укладеного між відповідачами. В задоволенні позову в іншій частині вимог слід відмовити.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дачів пропорційно задоволен им вимогам згідно зі ст.ст. 44, 49 Г ПК України.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 328 , 392, 774 ЦК України, ст. 207 ГК України , ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди майна № 01/03, ук ладений 10.06.2003р. між суб' єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та асоціацією сільськогоспод арських підприємств „Прогре с”.

3. В задоволенні інш ої частини позову відмовити .

4. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2 /АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_9/ на ко ристь повного товариства „Керамік” /68643, Одеська область , Ізмаїльський район, с. Кам' я нка, вул. Суворова, 29, код ЄДРПОУ 23868623 / - держмито в сумі 21 грн. 25 коп . / двадцять одна грн. 25 коп./, вит рати на ІТЗ судового процесу в сумі 29 грн. 50 коп. /двадцять дев ' ять грн.. 50 коп/. Наказ видати .

5. Стягнути з асоц іації сільськогосподарськи х підприємств „Прогрес” / 68643, Одеська область, Ізмаїльс ький район, с. Кам' янка, вул. С уворова, 1, код ЄДРПОУ 25026437/ на к ористь повного товариств а „Керамік” /68643, Одеська област ь, Ізмаїльський район, с. Кам' янка, вул. Суворова, 29, код ЄДРПО У 23868623 / - держмито в сумі 21 грн. 25 к оп. / двадцять одна грн. 25 коп./, в итрати на ІТЗ судового проце су в сумі 29 грн. 50 коп. /двадцять д ев' ять грн.. 50 коп. Наказ вида ти.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, про курор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив п итання про їх права та обов'яз ки, мають право подати апеляц ійну скаргу на рішення місце вого господарського суду, як е не набрало законної сили. Ап еляційна скарга подається на рішення місцевого господарс ького суду протягом десяти д нів з дня його оголошення міс цевим господарським судом. У разі якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, зазначений строк обчи слюється з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення скл адений 12.10.2010р.

Суддя