Ухвала

від 04.04.2024 по справі 484/990/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/990/24

Провадження № 2/484/629/24

Ухвала

про закриття провадження у справі

04 квітня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Максютенко О.А.,

за участі секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія" про розірвання договору оренди землі ,

за відсутності сторін та їх представників

встановив

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Софія" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14 березня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову. В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що скориставшись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, повідомляє суд про відмову від позову до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "Софія" про розірвання договору оренди землі, та просить закрити провадження у справі №484/990/24.

В підготовче засідання представник позивачки ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивачки, просив задовольнити заяву позивачки про відмову від позову від 14.03.2024 року в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином .

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви позивача про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про відмову позивача від позову по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

постановив

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія" про розірвання договору оренди землі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія" про розірвання договору оренди землі, закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя: