Ухвала

від 04.04.2024 по справі 740/2151/24

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/2151/24

Провадження № 1-кс/740/371/24

УХВАЛА

04 квітня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 01 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270380000190, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мочалище Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Згідно з клопотаннямвід 02 квітня 2024року слідчим за погодженням із прокурором ставитьсяпитання прозастосування запобіжногозаходу увиді особистогозобов`язання відноснопідозрюваної зач.4 ст.185КК України ОСОБА_4 ,з посиланнямна те, що ОСОБА_4 з 29 березня 2024 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо таємного викрадення 29 січня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час перебування у магазині« ІНФОРМАЦІЯ_2 »,розташованого в АДРЕСА_3 ,в якомуздійснює господарськудіяльність ТОВ«Вигідна Покупка»,бездротових накладнихнавушників марки «X-DIGITAL»моделі HBS-210 white, вартістю 502 грн.Підозра підтверджується протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка надала визнавальні покази щодо вчинення крадіжки; протоколами допиту свідків. Підстава длязастосування запобіжногозаходу увиді особистогозобов"язання-наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 не одружена,має двох неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи та сталого джерела прибутку, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила обставини викрадення навушників у магазині через неналежний рівень її матеріального забезпечення та перебування на її утриманні двох малолітніх дітей; на дітей отримує соціальну допомогу, не працює.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання не визнав через відсутність будь-яких ризиків.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст.177КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Згідно з ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбаченіп.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п.2 та 3 ч.1 цієї статті.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 23-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне та зареєстроване місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей 2021 та 2022 років народження, у зв`язку з чим отримує соціальну допомогу, перебуває на обліку лікаря-психіатра з 2015 року, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні, тобто обставини щодо виключно відсутності міцності соціальних зв`язків не вбачаються, при цьому підозрювана у судовому засіданні обставини підозри не заперечує і надала визнавальні пояснення, також через утримання малолітніх дітей підозрювана об`єктивно не може працювати, зокрема і в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 станом на 04 квітня 2024 року обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, проте сам по собі факт наявності кримінального правопорушення, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості, при цьому слідчим суддею враховується позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного-небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого покарання.

Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням, згідно з п.5 ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні повинні бути викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

У клопотанні зазначений ризик щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому слідчому судді не подані належні обгрунтування та будь-які докази на підтвердження вказаних ризиків, зокрема щодо не з`явлення підозрюваної до слідчого на виклик чи іншим чином перешкоджання розслідуванню, яке триває з 01 березня 2024 року, впливу на яких конкретно свідків і яким чином, при цьому до клопотання доданий протокол огляду відеозапису по інкримінованих подіях від 29 січня 2024 року; також у клопотанні вказано про перебування підозрюваної на обліку лікаря-психіатра, при цьому відповідні довідки (інші письмові документи) з цього приводу слідчому судді не подані,-що розцінюється слідчим суддею, як формальний підхід слідчого та прокурора при ініціюванні даного клопотання.

Також слідчим суддею враховується, що факт визнання підозри не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу.

ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", тобто доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, більш того, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Враховуючи викладене у судовому засіданні доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрюваної прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 прозастосування запобіжногозаходу увиді особистогозобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали складений 04 квітня 2024 року.