Постанова

від 03.04.2024 по справі 295/13090/22

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/13090/22

3/295/573/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейка А.П.,

секретаря судового засідання Юр`євої А.І.,

з участю:

представника митниці Кондратюка А.В.,

захисника Алексеєва С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріли, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 29.06.2022 № 26/26-04/7.19/895, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Республіки Польща в Україну.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 10 квітня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер - PL P15356».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб Швейцарської Конфедерації №558.227.472 від 20.09.2018, інвойс (invoice) № 190410.3-FAT/AMTR від 10.04.2019, виданий компанією «FACTORPETROLEUM LIMITED», Aisopou Agias Aikaterinis, 2, 3100 Limassol, Cyprus, згідно якого вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_2 був реалізований для ПП «АМ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42346886), вул. Небесної Сотні, буд. 60, м. Житомир. Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 190410.3-FAT/AMTR від 10.04.2019 становить 7700 євро.

12.04.2019 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2019/022494, проведено митне оформлення товару: «Вантажний автомобіль: - марка - MERCEDES-BENZ; - модель - ATEGO; - номер шасі - НОМЕР_2 ; - загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2; - призначення - для використання по дорогах загального значення; - тип двигуна - дизель; - вигун - 902918C1025925; - робочий об`єм циліндрів двигуна 6374 см3; -вантажопід`ємність - 9.6 т; - маса у разі макс. завантаження - 17.45 т; - такий, що був в використанні; - тип кузова - тентований; - колісна формула - 4x2; - календарний рік виготовлення - 2014; - модельний рік виготовлення - 2014, який відповідно до інвойсу (invoice) № 190410.3-FAT/AMTR від 10.04.2019 слідував на адресу: ПП «АМ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42346886), за ціною 7700 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено, що вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_2 , придбано у експортера «WARTEX AUTO», Slawomir Warlikowsk Stary Widzim 253A 64-200 Wolsztyn, громадянином України ОСОБА_2 , за ціною 69135.01 злотих згідно експортної митної декларації 19PL412020E0202508.

08.04.2019 о 12:13 митними органами Республіки Польща (митниця експорту: в Свієцку, код 412020/ОС w Swiecku) оформлена експортна митна декларація 19PL412020E0202508.

Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Корчова-Краківець» («Korczowa OC», код PL401060), Республіка Польща. Одержувачем товару у вказаній митній декларації заявлений ОСОБА_3 .

У відповідності із експортною митною декларацією 19PL412020E0202508, вартість товару: вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_2 , рік виробництва - 2013, код товару 8704229900, умови поставки EXW Wolsztyn - становить 69135.01 злотих (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 10.04.2019 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 485496,32 гривень).

Відповідно інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 10 квітня 2019 року о 15:25:29 громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер - PL P15356».

Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу (Республіки Польща) товару: «транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер - PL P15356» задекларував суму згідно експортної митної декларації 19PL412020E0202508 від 08.04.2019 о 12:13 - 69135.01 злотих, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України (графа 44 експортної митної декларації 19PL412020E0202508, код інвойсу №0380 FAS/000004/04/2019/A(2019.04.04), код 9DK8 номер реєстраційного свідоцтва (KARTA POJ.) - WE198788).

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер - PL P15356, код товару 8704229900, вартістю 69135.01 злотих (або еквівалент 485496,32 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо (відправника/експортера), покупця (одержувача), року виробництва товару, умов поставки, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

ОСОБА_1 03.04.2024 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Алексеєв С.М. у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому суд постановив розглядати справу у відсутність останнього. Також захисник ОСОБА_1 адвокат Алексеєв С.М. просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, може бути виключно перевізник, а не водій транспортного засобу. Крім того, зазначив, що неможливий подальший судовий розгляд вказаної справи у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за вказаним фактом за ст. 485 Митного кодексу України - директора ПП «АМ ТРЕЙД» ОСОБА_4 та накладення штрафних санкцій в розмірі 842649, 36 гривень.

Представник митниці просив розглянути справу за наявними матеріалами справи та застосувати до ОСОБА_1 конфіскацію транспортного засобу та штраф, відповідно до санкції ст. 483 ч. 1 МК України. Також підтримав свої письмові пояснення на доводи захисника ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 491 МК Українивизначено підстави для порушення справи про порушення митних правил. Відповідно до пунктів 1-3 частини 1статті 491 МК Українитакими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Частина 1 статті 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта йогомитної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи, у прихованні інформації (документів) про товар та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, які суттєво впливають на процес та перспективу митного оформлення.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни декларанти або власники товарів, які здійснюють переміщення товарів.

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, саме ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення митного правопорушення, оскільки при фізичному переміщенні ним транспортного засобу на митну територію України були надані документи на товар, які містять неправдиві відомості про вартість товару, відомості про відправника/експортера, покупця (одержувача), року виробництва, умов поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, жодним чином не перешкоджає притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 , за дії які полягали не в неправомірному звільненні від сплати митних платежів чи зменшенні їх розміру, а саме в переміщенні транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Щодо суб`єктності вчиненого правопорушення та його відмінності від ст. 485 Митного кодексу України зазначаю, що поняття дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів виникають після заявлення відповідних даних до митної декларації та виникнення обов`язку із сплати митних платежів, а не з моменту перетину митного кордону.

Так відмінність між статтею 483 та статтею 485 Митного кодексу України і полягає в тому, що суб`єктом адміністративної відповідальності за статтею 483 Митного кодексу України є особи, що здійснюють переміщення товару через митний кордон України, а за статтею 485 Митного кодексу України особа, яка здійснює декларування вказаного товару в митниці, а за часом вчинення, за статтею 483 Митного кодексу України під час ввезення на митну територію України, а за статтею 485 Митного кодексу України під час декларування товару.

За метою вчинення правопорушення: за статтею 483 МКУ з метою перемістити товар через кордон, а за статтею 485 МКУ ухилитись чи зменшити митні платежі.

Отже, між кваліфікацією дій за вказаними статтями існують суттєві і чіткі критерії: суб`єкт вчинення правопорушення, мета, момент його вчинення, наслідки.

Таким чином факт притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «АМ ТРЕЙД» не перешкоджає розгляду справи по суті у відношенні ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0259/101000/22 від 27.07.2022; доповідною запискою від 27.07.2022; копією ЕМД ІМ40ДЕ №UA101070/2019/022494 від 12.04.2019; копією ЕМД ІМ40ЕЕ №UA101000/2019/903333 від 03.04.2019; копією інвойсу від 10.04.2019 №190410.3-FAT/AMTR; копією довідки про транспортні витрати від 12.04.2019 №190410.3-FAT/AMTR; копією висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки т/з від 12.04.2019 № 420419; копією контракту від 31.01.2019 №3101/2019; копіями листів; витягом з АСМО «Інспектор» за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо (відправника/експортера), покупця (одержувача), року виробництва товару, умов поставки, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

З огляду на наведене, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 є необґрунтованими, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно дост. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 483, 527, 528 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 242748 (двісті сорок дві тисячі сімсот сорок вісім) грн 16 коп з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: А.П. Болейко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.